Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кожокару Т.П. Тихоновой Т.П., Мишиной Т.П., Мишина Т.П., Мишина Т.П., Мерчиной Т.П., Мишиной Т.П., Мишиной Т.П., Фоминой Т.П., Фомина Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Аметист плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ», к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний» Аметист» о взыскании излишне уплаченной суммы за уборку придомовой территории, обязании производить расчет платы за уборку придомовой территории, исходя из площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Кожокару Т.П., Тихонова С.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей.

Фомина Л.П., Фомин А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей.

Мишина Ф.Г., Мишин Г.Б., Мишин Д.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей.

Мерчина Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей.

Пахомов А.А., Пахомова Г.И., Пахомов А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей.

Мишина Н.П., Мишина О.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истцы Кожокару Т.П., Тихонова С.Г., Фомина Л.П., Фомин А.И., Мишина Ф.Г., Мишин Г.Б., Мишин Д.Г. Мерчина Н.И., Пахомов А.А., Пахомова Г.И., Пахомов А.М., Мишина Н.П., Мишина О.С. указали, что все они проживают в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Так, Кожокару Т.П. и Тихонова С.Г. являются собственниками <адрес>, Фомина Л.П., Фомин А.И. – собственниками <адрес>, Мишина Ф.Г., Мишин Г.Б., Мишин Д.Г. собственниками <адрес>, Мерчина Н.И. собственником <адрес>, Пахомов А.А., Пахомова Г.И., Пахомов А.М. собственниками <адрес>, Мишина Н.П., Мишина О.С. собственниками <адрес>.

Исковые требования мотивировали тем, что они своевременно оплачивают счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. С сайта <данные изъяты>. на который сослался ответчик в своем письме, им были получены сведения о площади убираемой придомовой территории. Сравнив данные, раскрытые ответчиком на указанном сайте, и данные публичной кадастровой карты, истцами было обнаружено завышение объемов убираемой ответчиком территории на 3 953,30 м., что является навязыванием собственникам жилья дополнительных услуг и непосредственно влияет на стоимость уборки придомовой территории, поскольку данная территория не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и, в соответствии с жилищным законодательством, не подлежит оплате собственниками и нанимателями жилья. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Истцы Кожокару Т.П., Тихонова С.Г., Фомина Л.П., Фомин А.И., Мишина Ф.Г., Мишин Г.Б., Мишин Д.Г., Пахомов А.А., Пахомова Г.И., Пахомов А.М., Мишина Н.П., Мишина О.С. просили суд обязать ответчика ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» произвести перерасчет по статье «уборка придомовой территории» с учетом фактически принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности площади земельного участка: Мерчиной Н.И. - в размере 1 718 рублей 87 копеек, Пахомову А.А., Пахомовой Г.И., Пахомову А.М. в размере 2 408 рублей, Мишиной Н.П., Мишиной О.С. в размере - 1832 рубля 25 копеек, Кожукару Т.П., Тихоновой С.Г. в размере 1 571 рубль 02 копейки, Фоминой Л.П., Фомину А.И. в размере 2 273 рубля 13 копеек., Мишиной Ф.Г., Мишину Г.Б., Мишину Д.Г. в размере 2 329 рублей 32 копейки. Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2013 г. исковые заявления Кожокару Т.П., Тихоновой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация Аметист» о защите прав потребителей, Мишиной Т.П., Мишина Т.П., Мишина Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация Аметист» о защите прав потребителей, Мерчиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация Аметист» о защите прав потребителей, Мишиной Т.П., Мишиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация Аметист» о защите прав потребителей, Фоминой Т.П., Фомина Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация Аметист» о защите прав потребителей, Пахомова

А.А., Пахомовой Г.И., Пахомова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация Аметист» о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2013 г. суд привлек в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску Кожокару Т.П., Тихоновой Т.П., Мишиной Т.П., Мишина Т.П., Мишина Т.П., Мерчиной Т.П., Мишиной Т.П., Мишиной Т.П., Фоминой Т.П., Фомина Т.П., Пахомова Т.П., Пахомовой Т.П., Пахомова Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства «Аметист плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист».

ДД.ММ.ГГГГ г. от Пахомова А.А., Пахомовой Г.И., Пахомова А.М. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей, указывая, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2013 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Пахомова Т.П., Пахомовой Т.П., Пахомова Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» о защите прав потребителей в связи с отказом от иска.

В судебное заседание от истцов Фоминой Л.П., Фомина А.И.. поступили уточненные исковые требования к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс», к ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист», к ООО «Группа компаний Аметист» о

взыскании излишне уплаченной суммы за уборку придомовой территории, обязании производить расчет платы за уборку придомовой территории, исходя из площади земельного участка. Просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» в пользу истцов излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории в размере 306 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 рубля 49 копеек. Обязать ООО «Группа компаний Аметист» производить им (истцам) расчет платы за уборку придомовой территории исходя из площади земельного участка в размере 2 813 кв.м. и зачесть в счет оплаты услуги по ремонту и содержанию жилья излишне уплаченную сумму за услугу «уборка придомовой территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 рубля 92 копейки. Просили суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истица Фомина Л.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд, чтобы пояснения по данным требованиям были даны ее представителем по устному ходатайству – Малышевой Р.Р.

Фомин А.И. в судебном заседании не присутствовал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от истцов Кожокару Т.П., Тихоновой С.Г., поступили уточненные исковые требования к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс», к ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист», к ООО «Группа компаний Аметист» о

взыскании излишне уплаченной суммы за уборку придомовой территории, обязании производить расчет платы за уборку придомовой территории, исходя из площади земельного участка. Просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» в пользу истцов излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории в размере 211 рублей 82 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» в пользу истцов излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей 88 копеек. Обязать ООО «Группа компаний Аметист» производить им (истцам) расчет платы за уборку придомовой территории исходя из площади земельного участка в размере 2 813 кв.м. и зачесть в счет оплаты услуги по ремонту и содержанию жилья излишне уплаченную сумму за услугу «уборка придомовой территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 рублей 85 копеек. Также просили суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании Кожокару Т.П., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд, чтобы пояснения по данным требованиям были даны ее представителем по устному ходатайству – Малышевой Р.Р.

В судебном заседании истица Тихонова С.Г. не присутствовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание от истцов по делу: Мишиной Н.П., Мишиной О.С. поступили уточненные исковые требования к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс», к ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист», к ООО «Группа компаний Аметист» о взыскании излишне уплаченной суммы за уборку придомовой территории, обязании производить расчет платы за уборку придомовой территории, исходя из площади земельного участка. Просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории в размере 247 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 рублей 68 копеек. Обязать ООО «Группа компаний Аметист» производить им (истцам) расчет платы за уборку придомовой территории исходя из площади земельного участка в размере 2 813 рублей и зачесть в счет оплаты услуги по ремонту и содержанию жилья излишне уплаченную сумму за услугу «уборка придомовой территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 рублей 15 копеек. Также просили суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истцы Мишина Н.П., Мишина О.С. не присутствовали, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание от истцов Мишина Ф.Г., Мишина Г.Б., Мишина Д.Г. поступили уточненные исковые требования к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс», к ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист», к ООО «Группа компаний Аметист» о

взыскании излишне уплаченной суммы за уборку придомовой территории, обязании производить расчет платы за уборку придомовой территории, исходя из площади земельного участка. Просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» в пользу истцов излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории в размере 314 рублей 06 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» в пользу истцов излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 рублей 72 копейки. Обязать ООО «Группа компаний Аметист» производить им (истцам) расчет платы за уборку придомовой территории исходя из площади земельного участка в размере 2 813 кв.м. и зачесть в счет оплаты услуги по ремонту и содержанию жилья излишне уплаченную сумму за услугу «уборка придомовой территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 рублей 33 копейки. Также просили суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании Мишина Ф.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд, чтобы пояснения по данным требованиям были даны ее представителем по устному ходатайству – Малышевой Р.Р.

В судебном заседании истцы Мишин Г.Б., Мишин Д.Г. не присутствовали, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание от истицы Мерчиной Н.И. поступили уточненные исковые требования к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс», к ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист», к ООО «Группа компаний Аметист» о взыскании излишне уплаченной суммы за уборку придомовой территории, обязании производить расчет платы за уборку придомовой территории, исходя из площади земельного участка. Просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» в пользу истицы излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории в размере 242 рубля 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Группа компаний «Управляющая организация «Аметист» в пользу истицы излишне уплаченную сумму за уборку придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 рубля 03 копейки. Обязать ООО «Группа компаний Аметист» производить истцу расчет платы за уборку придомовой территории исходя из площади земельного участка в размере 2 813 кв.м. зачесть в счет оплаты услуги по ремонту и содержанию жилья излишне уплаченную сумму за услугу «уборка придомовой территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 рублей 16 копеек. Также просила суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании Мерчина Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд, чтобы пояснения по данным требованиям были даны ее представителем по устному ходатайству – Малышевой Р.Р.

В судебном заседании представитель истцов - Малышева Р.Р. действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцами не оспаривается, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ они обязаны выносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Границы и размер такого участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности. Согласно данным публичной кадастровой карты, за указанным многоквартирным домом закреплен участок площадью 2 813 кв.м. Таким образом, земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме сформирован как объект права общей долевой собственности. Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26.08. 2010 г. Согласно п.п. «в» п. 15 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества; озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Собственники жилья, ежегодно утверждая размер платы за содержание и ремонт общего имущества, были введены в заблуждение ответчиком, поскольку размер платы принимался общим собранием с учетом предложений управляющих организаций, как того требует законодательство. Существенным условием договора управления, согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ является определение состава общего имущества. Управляющая компания не вправе определять размеры придомовой территории самостоятельно.

Следовательно, взимание платы за содержание придомовой территории неправомерно, поскольку у собственника жилья отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнить дополнительные работы, услуги за плату. Просит удовлетворить уточненные исковые требования истцов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Аметист» и ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» - Салмина И.П., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно данным размещенным на официальном сайте «Росреестр.ру» границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, окончательно были сформированы только ДД.ММ.ГГГГ Истцы в судебных заседаниях, как исходя из сводной таблицы расчетов суммы, равно как и из текстов первоначального иска, так и уточненных исковых требований, не оспаривают размер платы за услугу» Уборка придомовой территории» в сумме 1 руб. 30 коп. с одного квадратного метра жилой/нежилой площади, который был принят собственниками помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом путем заочного голосования в июле 2012 г. в соответствии со ст. 44-48, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Истцами в суд не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что на

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений был утвержден иной размер платы за услугу «Уборка придомовой территории». Предоставленные истцами сводные таблицы расчетов суммы, не могут быть приняты судом во внимание, так как в данных таблицах расчет осуществляется с использованием размера платы, который на общем собрании собственников помещений утвержден не был. Истцы не предоставили в материалы дела ни одного документа прямо свидетельствующего о том, что Общество взимало с истцов дополнительную плату за уборку придомовой территории. Согласно ст. 158 ЖК РФ расчет платы за услугу «содержание и ремонт жилья» производится следующим образом: размер платы, утвержденный на общем собрании собственников или органом местного самоуправления умноженная на площадь жилого/нежилого помещения. Истцы не предоставили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что расчет стоимости услуги «Уборка придомовой территории» должна была в силу закона рассчитываться иным образом (способом). Более того, заявляя требование об обязании ООО «ГК «Аметист» производить расчет платы, за уборку придомовой территории исходя из площади земельного участка 2 813 кв.м., истцы не указывают норму закона которая предусматривает порядок исчисления суммы платежа с учетом площади земельного участка. Довод истцов о том, что при формировании размера платы Общество обязано руководствоваться Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не состоятелен, поскольку данный приказ не прошел регистрации в Минюсте РФ и не был опубликован в официальных органах печати. Данный документ носит рекомендательный характер и может быть использован в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях. Данная информация размещена во всех правовых системах. Кроме того, в п. 1.3 приказа отражено, что нормы труда носят рекомендательный характер и являются основой для разработки и утверждения органами власти субъектов РФ и местного самоуправления региональных нормативно-методических материалов, и ни слова не сказано об управляющих организациях.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Управляющая организация Аметист» - Игнатьева Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом. Договор вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору управления многоквартирным домом, дом по <адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «ГК УО Аметист». В рамках указанного договора ООО «ГК «УО Аметист» осуществляло услуги по уборке придомовой территории. Размер платы по строке «Уборка придомовой территории» утвержден собственниками помещений многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании в 2010 г. и отражен в договоре управления многоквартирным домом и составлял 1 руб. 20 коп. за кв.м. за календарный месяц. Таким образом, собственники помещений несут бремя содержания общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего им имущества. Размер платы рассчитывается исходя из размера платы за уборку придомовой территории, установленный договором управления многоквартирным домом и площади жилого помещения

находящегося у потребителя (1,20 руб. х 77, 93 (площадь жилого помещения, находящегося у потребителя = 93, 52 руб). При определении стоимости платы за уборку придомовой территории площадь земельного участка не участвует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что истцы: Кожокару Т.П., Тихонова С.Г., являются собственниками <адрес> в <адрес> что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

истец Фомина Л.П., является собственниками <адрес> в <адрес> что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

истцы: Мишина Ф.Г., Мишин Г.Б., Мишин Д.Г. являются собственниками <адрес>, в <адрес> что подтверждается, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

истец Мерчина Н.И. является собственником <адрес>, в <адрес> что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

истцы: Мишина Н.П., Мишина О.С. являются собственниками <адрес> в <адрес> что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении у ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «ГК УО Аметист», что подтверждается договорами управления многоквартирным домом и не отрицается сторонами.

В рамках указанных договоров ООО УК ЖКХ «Аметист плюс» и ООО «ГК УО Аметист» осуществляли услуги по уборке придомовой территории. Размер платы по строке «Уборка придомовой территории» утвержден собственниками помещений многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании в 2010 г. и составлял 1 руб. 20 коп. за кв.м. за 1 календарный месяц.

Также судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес> (дата составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ). избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили с ООО ГК «АМЕТИСТ» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не отрицается сторонами.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), вступившего в силу с 01.03.2005 г., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как было указано выше, протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили с ООО ГК «АМЕТИСТ» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены условия договора управления, перечень и стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.1. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить платуза жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесенияплатыза содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном домена общем собрании не приняли решение об установлении размераплатыза содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размерплатыза содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размерплатыза содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был определен в соответствии с условиями договора управления, заключенного собственниками с Управляющей компанией ООО ГК «АМЕТИСТ» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с договором управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 19 руб. 52 коп., из которых уборка придомовой территории - 1,30 руб./кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ответчики производили начисление платыза содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя уборку придомовой территории по тарифам, установленным решением общего собрания Данные тарифы не оспорены и являются действующими.

Истцы в судебных заседаниях, как исходя из сводной таблицы расчетов суммы, так и из текстов первоначального иска и уточненных исковых требований, не оспаривают размер платы за услугу «Уборка придомовой территории» утвержденный собственниками помещений многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании в 2010 г., который составлял 1 руб. 20 коп. за кв.м. за 1 календарный месяц, а затем в сумме 1 руб. 30 коп. с одного квадратного метра жилой/нежилой площади, который был принят собственниками помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом путем заочного голосования в июле 2012 г. в соответствии со ст. 44-48, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

Истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 руб. 20 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 руб. 30 коп.) собственниками помещений был утвержден иной размер платы за услугу «Уборка придомовой территории».

Суд отмечает, что предоставленные истцами сводные таблицы расчетов суммы, не могут быть приняты во внимание, так как в данных таблицах расчет осуществляется с использованием размера платы, который на общем собрании собственников помещений утвержден не был.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество взимало с истцов дополнительную плату за уборку придомовой территории.

Согласно ст. 158 ЖК РФ расчет платы за услугу «содержание и ремонт жилья» производится следующим образом: размер платы, утвержденный на общем собрании собственников или органом местного самоуправления умноженная на площадь жилого/нежилого помещения.

Истцы не предоставили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что расчет стоимости услуги «Уборка придомовой территории» должна была в силу

закона рассчитываться иным образом (способом).

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожокару Т.П., Тихоновой Т.П., Мишиной Т.П., Мишина Т.П., Мишина Т.П., Мерчиной Т.П., Мишиной Т.П., Мишиной Т.П., Фоминой Т.П., Фомина Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Аметист плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ», к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний» Аметист» о взыскании излишне уплаченной суммы за уборку придомовой территории, обязании производить расчет платы за уборку придомовой территории, исходя из площади земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Колбинова