Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченкова Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Федченков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> приобретен <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В течение гарантийного срока у данного товара возникли неисправности, а именно в выключении аппарата при просмотрах видеороликов и последующей его перезагрузке, периодических выключениях аппарата, сбоях связи, периодических замедлениях звука в динамике, а также неисправности клавиши «Главный экран», как датчика распознавания отпечатков пальцев. С данными недостатками, эксплуатация телефона невозможна. С целью выяснения причины недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>) по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр сообщил истцу о том, что все неисправности в аппарате устроены и истец может приди и забрать вышеуказанный телефон. Данные сведения подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На требование о предоставлении сведений о стоимости ремонта работник <данные изъяты> в г. Екатеринбург А ответил отказом, пояснив, что данный ремонт является для Федченкова А.В. абсолютно бесплатным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в АО " Русская телефонная компания " (<данные изъяты>) - к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть за телефон денежные средства, но после получения претензии истцу в удовлетворении его требований было отказано, в виду того что он уже воспользовался своим правом на безвозмездное устранение существенных недостатков. Тогда с целью оценки ремонта смартфона истец обратился в оценочную организацию, стоимость устранения недостатка составляет 20 065 руб., то есть около 70% от первоначальной стоимости товара - 29 990 руб. Поэтому, истец пришел к выводу, что недостаток смартфона не мог быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку материнская плата регулирует работоспособность всего товара, а стоимость работ и запасных частей по устранению выявленного производственного недостатка приближена к цене товара. Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленных в сотовом телефоне недостатков составляла половины стоимости самого телефона, истец пришёл к выводу о том, что выявленные в смартфоне недостатки являются существенными. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. Выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер, являются существенными, поскольку стоимость их устранения составила более половины стоимости самого товара. Довод ответчика и третьего лица о том, что права истца были не нарушены поскольку уполномоченной организацией был проведен гарантийный ремонт смартфона, тем самым истец не понес бы каких-либо затрат, а, следовательно, оснований для расторжения договору купли- продажи не имеется, является несостоятельным, поскольку осуществленный ремонт смартфона является ремонтным воздействием, следовательно, данный товар считается бывшим в ремонте, что значительно снизило его первоначальную стоимость. Кроме того, по закону о защите прав потребителей истец имеет право на неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с перерасчетом на день вынесения решения суда. Истец, приобретая смартфон, как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом, то есть приобрел смартфон с существенными недостатками, при этом проведенный уполномоченной организацией гарантийный ремонт (устранение недостатков) не позволил привести смартфон в то состояние, в котором он должен был находиться в момент продажи. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб. заключенного ДД.ММ.ГГГГ Федченковым А.В. и АО " Русская телефонная компания " (<данные изъяты>); взыскать с АО " Русская телефонная компания " (<данные изъяты>) в пользу Федченкова А.В., стоимость <данные изъяты> в размере 29 990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере 33 588 руб. 80 коп с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере 6 500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных суду письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Покупатель приобрел сотовый телефон <данные изъяты> имей: №. Гарантийный срок установлен производителем <данные изъяты> с момента приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружил в товаре неисправность. Истец самостоятельно, минуя Продавца, обратился в авторизированный сервисный центр с целью устранения недостатков товара. Возражений относительно того, чтобы ремонт не проводится Потребителем не заявлялись. В квитанции или заявлении отсутствует информация об отказе от ремонта. Таким образом, требование потребителя было исполнено -недостатки товара устранены по гарантии безвозмездно, сроки устранения недостатков не нарушены. Истец обратился в <данные изъяты> с претензией, на которую получен ответ, в установленные законом сроки. Приобретенный товар является оборудованием беспроводной связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями и входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, подлежит удовлетворению только при определенных условиях: в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней; в товаре обнаружен существенный недостаток; нарушен установленный срок устранения; товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными для возврата денежных средств или замены приобретенного Товара, в данной ситуации не было соблюдено. По результатам обращения Истца с претензией на недостатки Товара, в процессе осмотра Товара было обнаружено наличие недостатка. Неисправность в Товаре была устранена в установленный законом срок и в настоящее время он является товаром надлежащего качества. Поскольку Потребитель после проведенного ремонта не высказывает никаких возражений относительно качества товара (не указано, что после проведенного ремонта недостаток проявился вновь), товар является товаром надлежащего качества. Отсутствие недостатков Ответчиком доказано, а обязанность по доказыванию о наличие недостатка в товаре лежит на Истце. Требования истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред также не обоснованы, так как Истцом в исковом заявлении не поясняется, в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания и, почему они были оценены им в указанном размере, а также Истцом не предоставлены какие либо доказательства причинения морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, при этом не приложено к исковому заявлению никаких подтверждающих документов о несении Истцов расходов за составление претензии искового заявления. Более того, на сегодняшний день существует более доступная и бесплатная форма получения образцов для составления исковых заявлений – это информационные стенды в судах, сеть интернет. Истцом приложена справка о стоимости деталей, составленная <данные изъяты> Данная справка содержит сведения о части деталей сотового телефона. Между тем, согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного самим Истцом, в спорном аппарате была заменена лишь системная плата. Замена иных деталей не производилась. Таким образом, представленная справка не имеет значение для разрешения дела по существу. Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, так как Ответчик действовал в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», права потребителя не были нарушены.

В случае удовлетворения требования истца ответчик просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности нарушенного обязательства наступившим последствиям для потребителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> приобретен <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока у данного товара возникли неисправности, а именно неисправности клавиши, как датчика распознавания отпечатков пальцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> - по адресу <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром произведена замена платы. Истец телефон получил ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству и объему выполненных работ не имел, что подтверждается подписью истца.

Истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ответчика. Телефон истца исправен.

Доводы истца о том, что он передал телефон в сервисный центр только для проведения диагностики товара с целью выявления причин обнаруженных недостатков, судом не принимаются, поскольку требований о возврате денежных средств к продавцу истец до обращения в сервисный центр не заявлял. С претензией к продавцу товара обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, продавец в указанном случае не может нести ответственность за действия третьих лиц, виновность его поведения истцом не доказана.

В ответе на претензию истца № ответчиком отказано в требовании о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, поскольку заявленный истцом недостаток устранен сервисным центром и в настоящее время товар исправен.

Аналогичный ответ ДД.ММ.ГГГГ дан истцу и производителем товара <данные изъяты>. Также в указанном ответе внимание истца обращено, что сервисный центр- это ремонтная организация, которая уполномочена на проведение ремонта, и истец воспользовался правом гарантийного ремонта.

По истечении гарантийного срока именно на потребителе в соответствии с положением ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит обязанности доказать, что переданный товар имеет существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие недостатков после проведения ремонта ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис ” смартфона истца в рамках гарантии истцом не подтверждено, истец в исковом заявлении на наличие вновь возникших недостатков, имеющих существенный характер, не ссылался.

Поскольку основное требование истца о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федченковым А.В. и АО " Русская телефонная компания " и взыскании с АО " Русская телефонная компания " в пользу Федченкова А.В. стоимости <данные изъяты> размере 29 990 руб. удовлетворению не подлежит, производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федченкова Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова