Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» к ФИО1, ФИО2 о признании застройки межбалконного пространства незаконной, возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда (л.д. 3-7).

В обоснование заявленного требования указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «РОС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Внеплановой выездной проверкой, проведенной сотрудниками государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) в отношении ООО «РОС», была выявлена неисправность балконной плиты вышерасположенной квартиры № <адрес>, приводящая к протечкам на балконе квартиры истцов.

По результатам проведенной экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту балкона квартиры истцов составила 33 952 рубля. Стоимость самой экспертизы составила 6 600 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 33 952 рубля, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 6 600 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них по 16 976 рублей в качестве убытков, по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 6 600 рублей (л.д.88-89).

ООО «РОС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании застройки межбалконного пространства незаконной и возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома (л.д. 120-122).

В обоснование заявленного требования ООО «РОС» указало, что остекление балкона квартиры истцов и застройка межбалконного пространства были выполнены незаконно, без соответствующего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющей организацией ФИО1 и ФИО2 12 октября 2018 года было выдано предписание о необходимости представить документы, подтверждающие законность остекления балкона, а в случае отсутствия данных документов, в срок до 17 декабря 2018 года привести балконную плиту в первоначальное состояние, демонтировав ее остекление и застройку межбалконного пространства.

Указанное предписание управляющей организации ФИО1 и ФИО2 исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2019 года было принято встречное исковое заявление, гражданское дело передано на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области (л.д. 127-129).

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) – адвокат Хорошев Е.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «РОС» (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица – ГЖИ Архангельской области, администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), с распределением долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ? доли у каждой (л.д. 31-32).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «РОС».

По обращению ФИО4 сотрудниками ГЖИ Архангельской области в отношении ООО «РОС» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой была выявлена неисправность балконной плиты квартиры № <адрес>, приводящая к протечкам на балконе спорной квартиры (л.д. 35).

Согласно акта осмотра от 13 сентября 2018 года, при визуальном осмотре балкона спорной квартиры комиссией было выявлено следующее: балкон застеклен ПВХ, пол – линолеум по ДВП, облицовка потолка и стен – ПВХ панели, окна ПВХ- закрыты. Наблюдается потемнение ПВХ панелей в стыках. На поверхности линолеума и ДВП темные пятна, похожие на плесень. Разбухание ДВП со стороны окна. Изменение цвета лицевой стороны линолеума. На балконных окнах наблюдаются капли конденсата, из-за нарушенного воздухообмена и повышенной влажности в изолированном помещении, который создает благоприятную атмосферу для размножения плесневых грибов, которые распространяются на плиту и стены дома, разрушая конструкцию общего имущества дома. Со слов собственника квартиры ФИО1 ПВХ панели в стыках, линолеум и ДВП на балконе пострадали от неисправности балконной плиты вышерасположенной квартиры (л.д. 79).

По результатам осмотра управляющей организацией ФИО1 и ФИО2 12 октября 2018 года было выдано предписание о необходимости представить документы, подтверждающие законность остекления балкона, а в случае отсутствия данных документов, в срок до 17 декабря 2018 года привести балконную плиту в первоначальное состояние, демонтировав ее остекление и застройку межбалконного пространства (л.д. 80-81).

Указанное предписание управляющей организации ФИО1 и ФИО2 исполнено не было.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2018 года № 115/18-СЭ, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект», при визуальном осмотре балкона спорной квартиры экспертом было выявлено следующее: потемнение ПВХ панелей в стыках; на поверхности линолеума и ДВП наблюдаются темные пятна, похожие на плесень; разбухание ДВП со стороны окна; изменение цвета лицевой стороны линолеума. По заключению эксперта, стоимость работ по восстановительному ремонту балкона спорной квартиры составит 33 952 рубля (л.д.14-20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме балконные плиты включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В соответствии с пунктом 9 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов над балконами.

Согласно пункту 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к разрушению балконной плиты многоквартирного жилого дома, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания многоквартирного дома.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с распределением долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ? доли у каждой.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «РОС».

По результатам проведенной ГЖИ Архангельской области проверки в отношении ООО «РОС» была выявлена неисправность балконной плиты квартиры, расположенной над квартирой ФИО1 и ФИО2, приводящая к протечкам на балконе спорной квартиры.

В результате протечек, имуществу ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб, в виде потемнение ПВХ панелей балкона в стыках, повреждения линолеума и ДВП на полу балкона, разбухание ДВП со стороны окна. По заключению эксперта, стоимость работ по восстановительному ремонту балкона спорной квартиры составила 33 952 рубля.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к ООО «РОС» о взыскании убытков, ФИО1 и ФИО2, в обоснование заявленных требований, ссылаются на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – балконной плиты вышерасположенной квартиры, в результате чего, имуществу истцов (внутренней отделки балкона) был причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «РОС ссылается на то, что остекление балкона квартиры ФИО1 и ФИО2 и застройка межбалконного пространства были выполнены незаконно, без соответствующего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, просило признать застройку межбалконного пространства незаконной и возложить на собственников обязанность привести межбалконное пространство спорной квартиры в первоначальное состояние в соответствие с проектом дома.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций») не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано выше, положениями подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с проектом многоквартирного дома <адрес> и техническим паспортом дома, остекление балконов дома не предусмотрено (л.д. 7-8).

ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками спорной квартиры, самовольно произвели работы по устройству и остеклению балкона в жилом помещении, тем самым, произведя реконструкция жилого помещения без соблюдения строительных норм и правил, что нарушает права и законные интересы граждан.

Кроме того, работы выполнены без соответствующего согласования, то есть не соблюдено условие, установленное статьей 29 ЖК РФ, статьей 51 ГрК РФ при реконструкции и переустройстве квартиры, а также без получения в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли собственников спорной квартиры в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «РОС» о возмещении ущерба в результате залива, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и последствиями, в виде возникновения на стороне истцов убытков.

При этом установив, что балкон спорной квартиры является объектом самовольной реконструкции, суд удовлетворяет исковые требования ООО «РОС» и возлагает на ФИО1 и ФИО2 обязанность за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение – балкон спорной квартиры, а также обязанность привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ФИО1 и ФИО2 срок для исполнения возложенной на них обязанности – один месяц с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчики должны произвести.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» к ФИО1, ФИО2 о признании застройки межбалконного пространства незаконной, возложении обязанности привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома удовлетворить.

Признать балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес> объектом самовольной реконструкции.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение – балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и привести межбалконное пространство в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Ремонт Обслуживание Содержание» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, по 3 000 (Три тысячи) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 сентября 2019 года.