Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2016 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации за задержку денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 05.09.2016 прекратила службу в органах внутренних дел. В день увольнения ей не были произведены выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за форменное обмундирование в размере <данные изъяты> рублей. Зачисление на лицевой счет причитающихся в связи с увольнением денежной компенсации за форменное обмундирование в размере <данные изъяты> рублей было произведено 10.10.2016. Сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей истец получила 11.10.2016. В связи с допущенными нарушениями сроков получения причитающихся при увольнении сумм, просила взыскать с ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» компенсацию за задержку выплат в размере 2 822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи от 22.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» ФИО2 требования не признала, факт задержки выплат не оспорила, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях привел доводы о несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 34-37).

Заслушав объяснения сторон, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную письменно, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с **.**.**. Была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 05.09.2016.

Указанное сторонами не оспорено, подтверждено представленными суду копией трудовой книжки истца (л.д. 6), выпиской из приказа № л/с от **.**.** (л.д. 19).

На момент увольнения (05.09.2016) ФИО1 имела право на получение выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, а также денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей.

В день увольнения суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ФИО1 не получила, по причине проведения в Министерстве финансов Российской Федерации корректировки лимитов бюджетных обязательств. Что ответчиками не оспорено, подтверждено как устными, так и письменными пояснениями представителей ответчиков.

Денежные средства получены истцом <данные изъяты> рублей – 10.10.2016, <данные изъяты> рублей – 11.10.2016.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02..2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт несвоевременного расчета с истцом представителями ответчиков не оспорен.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд признает заявленные требования законными и обоснованными.

Суд не может согласиться и признать состоятельными доводы представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о том, что Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ не установлена ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении, а также о том, что положения статьи 236 ТК РФ не подлежат применению в случае неначисления на момент увольнения компенсационной выплаты вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, а может быть применена в случае нарушения работодателем срока выплат начисленных работнику.

Приведенные представителем ответчика доводы основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных судом выше. Оснований согласиться с указанными доводами у суда не имеется. При увольнении, в последний рабочий день, работник имел право получить причитающиеся ему единовременное пособие и денежную компенсацию вместо предметов форменной одежды.

Произведенный истцом расчет компенсации за задержку выплат, проверен судом. Суд признает расчет истца соответствующим требованиям статьи 236 ТК РФ, оснований для корректировки расчета у суда не имеется. Иного расчета компенсации ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 2 822 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку данные доводы основаны на правильном толковании статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым определить и взыскать в пользу истца 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Определяя ответчика, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему.

По мнению суда, именно Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Согласно трудовой книжке (л.д. 6), выписке из приказа № л/с от **.**.** (л.д. 19) истец принята на службу и уволена Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Несмотря на то, что денежное довольствие начислялось и выплачивалось истцу непосредственно по месту ее службы Межмуниципальным отделом МВД России «Усть-Илимский», который в свою очередь согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 57) является самостоятельным юридическим лицом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский» обязан нести ответственность за задержку выплат.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, с которого подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

В просительной части исковых требований содержится ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг юриста по консультации, подготовке документов, искового заявления в суд, представительство интересов в суде.

Несение расходов подтверждается подлинной квитанцией от 14.11.2016 (л.д. 28).

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая положения статей 94, 100 ГПК РФ, принципы разумности и соразмерности, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, объем и сложность работы, выполненной юристом (только лишь составление искового заявления, расчета подлежащей взысканию суммы), суд разумным заявленный истцом размер расходов признать не может и полагает возможным взыскать в пользу истца за счет ответчика 2 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с получением юридических услуг по составлению искового заявления.

Суд не признает заслуживающими доводы представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по составлению искового заявления. Указанные доводы основаны на неверном толковании статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что квитанция на сумму 15 000 рублей истцом не подписана, проверен судом. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что не пописала свой экземпляр квитанции, который и представила в суд. Отсутствие подписи ФИО1 в квитанции не ставит под сомнение ее доводы о реальности понесенных судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 2 822 рубля денежной компенсации за задержку выплаты, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей судебных расходов, а всего 5 822 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись У.С. Анисимова