Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, нарушившего п.13.4 ПДД РФ и в результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», а причинителя вреда – в ПАО СК «ЭНИ». Истец 06.03.2017г. обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а затем 07.04.2017г. истец обращался к ответчику с претензией, но страховая выплата не произведена. По мнению истца, ответчик нарушает его права, уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования. По заключению эксперта-техника ФИО3 в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 155 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля 195200 руб. – годные остатки 39600 руб.).

Ссылаясь на статьи 5, 929, 1064 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба (страховую выплату) 155 600 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В ответ на возражения ответчика пояснил, что ДТП действительно было без столкновения автомобилей, но, по мнению истца, это обстоятельство не препятствует обращению за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что в случае бесконтактного ДТП нет предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО оснований для прямого возмещения убытков, поскольку не было столкновения транспортных средств. Соответствующие разъяснения даны Российским Союзом Автостраховщиков в пункте 8 Разъяснения по вопросам, связанным с реализацией безальтернативного прямого возмещения убытков, от <дата>№, где говорится, что при бесконтактном ДТП урегулирование в рамках прямого возмещения убытков и упрощенной процедуры оформления документов о ДТП не подлежит и потерпевший по вопросу получения возмещения вправе обратиться только к страховщику причинителя вреда. Согласно абз.3 п.14 данного Разъяснения в случае, если страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков или в отношении данного страховщика введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, либо у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевшему надлежит обращаться к страховщику потерпевшего, кроме случаев когда: событие не подпадает под условия прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку заявленное событие не подпадает под прямое возмещение убытков и страховщик причинителя вреда признан банкротом, истцу следует обратиться в РСА за компенсационной выплатой.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что столкновения транспортных средств участников ДТП в данном случае не было, в имеющихся в материалах дела об АП объяснениях истца говорится, что он ехал по <адрес>, уходя от столкновения с автомобилем №, выехал на бордюр возле светофора, при ударе сработала подушка безопасности, столкновения с № не было.

В пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в данном случае столкновения транспортных средств не было, у истца нет предусмотренных законом основания требовать от ответчика страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Представитель ответчика правильно указывает, что в связи с банкротством страховщика причинителя вреда – ОАО «СК «ЭНИ» истцу следует обратиться в РСА за компенсационной выплатой.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 30.01.2017г. дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.