Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Комаровой (Барышевой) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Комаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что Комарова Т.В. сменила фамилию на «Барышева» в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 30). В связи с чем, ответчиком по делу является Барышева Т.В.

Из искового заявления усматривается, что 30.09.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и Комаровой Т.В. был заключен договор кредитной карты № №, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.02.2022 г. составляет 140 621,04 руб. Решением Арбитражного суда от 22.01.2016 г. ЗАО «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к Ответчику. Просят взыскать задолженность в указанном размере, а также государственную пошлину в сумме 4 012,42 руб., уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барышева (Комарова) Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривал заключение кредитного договора с истцом 30.09.2011 г. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, что 30.09.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и Комаровой Т.В. был заключен договор кредитной карты № №, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. По условиям кредитования банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 руб. под 24% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. Срок действия карты по август 2013 года. Карта получена заемщиком, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда от 22.01.2016 г. ЗАО «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к Ответчику (л.д. 9-10, 13-18).

На момент уступки прав требования, по состоянию на 25.12.2018 г. задолженность Комаровой (Барышевой) Т.В. составляла 133 503,54 руб., в том числе: 81 756,42 руб. – основной долг, 44 534,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 350 руб. – неустойка (штрафы, пени), 1 862,91 руб. – прочая задолженность (судебные расходы, комиссии) (л.д. 11-12).

30.09.2021 года по заявлению ООО «Нэйва» и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Комаровой (Барышевой) Т.В., который по ее заявлению отменен определением мирового судьи от 22.10.2021 г. (л.д. 24).

В связи с этим ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Ответчик Барышева (Комарова)Т.В. возражая против заявленных требований, просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что на момент уступки права требования (25.12.2018 г.) у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 133 503,54 руб.

Поскольку в материалы дела не представлена выписка по счету, из которой можно было бы установить точную дату образования задолженности, то суд при определении истечения срока исковой давности исходит из даты окончания срока действия карты – август 2013 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2021 года, судебный приказ по заявлению должника был отменен 22.10.2021 г., в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен 06.05.2022 г. (согласно оттиску почтового штемпеля, л.д. 29), т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196, 201, 204 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Комаровой (Барышевой) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.А. Базылева