Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2024 по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Зарубину Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 11.01.2023 № 716, который расторгнут 10.05.2023. 02.05.2023 в связи с предстоящим увольнением проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов, хозяйственного инвентаря и денежных документов, в результате которой обнаружена недостача на сумму 9819 рублей. Из объяснительной Зарубина И.И. от 02.05.2023 следует, что в апреле 2023 был утерян спальный мешок, сломаны лыжи «Таежные» 170 см.шир.200 мм (пара), находившиеся в его пользовании в период выполнения им служебных обязанностей при выполнении осмотра лесосек. Ущерб готов возместить в добровольном порядке и в полном объеме, просил удержать из заработной платы ущерб. Поскольку ответчик уволился, удержать ущерб не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9819 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зарубин И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

На основании изложенного, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зарубин И.И. на основании трудового договора № 716 от 11.01.2023 состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана», работал в должности государственный инспектор по охране леса с 11.01.2023.

Приказом КГКУ «Лесная охрана» от 20.04.2023 № 53-у Зарубин И.И. уволен с 01.05.2023.

Согласно п.п. 2.2.6, 2.2.6 трудового договора, работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности с Зарубиным И.И. от 11.01.2023, работник принимает на себя полую материальную ответственность вверенного ему учреждением имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Учреждения и принимать меры по предотвращению причинения ущерба; своевременно сообщать руководителю Учреждения о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и использовании вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Согласно приказу от 27.04.2023 № 158-од, провести инвентаризацию основных средств, материальных запасов, хозяйственного инвентаря и денежных документов Учреждения, находящихся у Зарубина И.И.. Для проведения инвентаризации назначить комиссию. К инвентаризации приступить 02.05.2023 и окончить 02.05.2023. Материалы по инвентаризации предоставить главному бухгалтеру 03.05.2023.

Как следует из акта № 12 о результатах инвентаризации от 02.05.2023 установлено, что выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: лыжи «Таежные» 170 см.шир.200 мм (пара); Спальный мешок на сумму 9315 рублей, выявлена недостача денежных документов на сумму 504 рублей. Сумма ущерба подлежит удержанию из заработной платы по заявлению работника.

Факт недостачи указанного имущества ответчиком подтверждается инвентаризационной описи от 27.04.2023, подписанной Зарубиным И.И.

Из письменной объяснительной ответчика Зарубина И.И. от 02.05.2023 следует, что в апреле 2023 был утерян спальный мешок, сломаны лыжи «Таежные» 170 см шир.200 мм (пара), находившиеся в его пользовании в период выполнения им служебных обязанностей, выполнение осмотра лесосек. Ущерб причиненный КГКУ «Лесная охрана» готов возместить в добровольном порядке и полном объеме. Прошу удержать из заработной платы за апрель 2023 стоимость спального мешка и лыж «Таежные» в размере 9315 рублей.

Согласно заявлению Зарубина И.И. от 02.05.2023, последний просил удержать из его заработной платы за апрель 2023 неизрасходованную подотчетную сумму по услугам связи, в связи с порчей марок в размере 504 рублей.

Справкой от 13.09.2023 подтверждается средний заработок Зарубина И.И., который за последние три месяца составил 47 541,09 рублей.

Доказательств возмещения ущерба работодателю ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ответчика, фактический размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом у работодателя подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, его требования обоснованы.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

Требования, предъявляемые трудовым законодательством, были соблюдены работодателем, с ответчика было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, установлена причина возникновения ущерба. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заказ-нарядом и счетом на оплату, размер среднего месячного заработка ответчика подтвержден справкой, выданной от имени работодателя, и ответчиком не оспорены. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размера среднего месячного заработка ответчика.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба ответчиком в судебное заседание не заявлено и доказательств заслуживающих внимание обстоятельств для снижения ущерба, не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 333.19 НК РФ, статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Зарубину Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Зарубина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» материальный ущерб в размере 9819 рублей.

Взыскать с Зарубина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2024