Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах полиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2011 г. он восстановлен на службе в должности <...> группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе, отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ №... КМ по линии УР при УВД по Брянской области по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности. Приказом УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> (изданным в частичное изменение п. 10.1 приказа УМВД от <дата> №... л/с) ФИО1 уволен с занимаемой должности с <дата>

С учетом уточнений истец просит:

- признать незаконными и отменить п. 4 приказа начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата>, п. 10 приказа начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата>;

- взыскать с ответчика в его пользу недополученное денежное содержание за период с <дата> по <дата> из расчета денежного содержания аналогичной ранее занимаемой им должности на момент вынесения судебного акта;

- признать незаконными и отменить приказы №... л/с от <дата> и №... л/с от <дата>;

- признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным и обязать ответчика восстановить его на службе в органах полиции;

- обязать ответчика назначить его на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по Брянской области;

- взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО3, заместитель начальника правового отдела, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 1996 г проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> (изданным в частичное изменение п. 10.1 приказа УМВД от <дата> №... л/с) ФИО1 уволен с должности <...> группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе, отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ №... КМ по линии УР при УВД по Брянской области по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, с <дата>

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Истец полагает незаконным свое увольнение по тем основаниям, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения: он дважды был выведен в распоряжение УМВД России по Брянской области, не проходил внеочередную аттестацию, ему не были предложены вакантные должности.

Представитель ответчика ссылается на соблюдение процедуры увольнения.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УВД по Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда.

Признан незаконным пункт 15.7 приказа Врио начальника УВД по Брянской области от <дата> №... л/с об увольнении <...> милиции, бывшего <...> группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе, отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ №... КМ по линии УР при УВД по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, находящегося в распоряжении УВД, ФИО1 Отменен п. 11 приказа Врио начальника УВД по Брянской области от <дата> №... л/с о частично изменении п. 16.7 приказа УВД от <дата> №... л/с об изменении даты увольнения ФИО1 ФИО1 восстановлен на службе в должности <...> группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе, отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ №... КМ по линии УР при УВД по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности. Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. Взысканы с УВД по Брянской области в пользу ФИО1 утраченное денежное содержание и компенсация морального вреда <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2011 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 года оставлено без изменения.

Согласно приказу МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 (с последующими изменениями и дополнениями) действовавшим на период восстановления ФИО1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежали восстановлению соответственно в должности, в специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Согласно пункту 18.5 вышеуказанного приказа основанием для издания приказа о восстановлении сотрудника на службе является решение суда.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата>, п. 2 приказа УМВД от <дата> №... л/с изложен в следующей редакции: считать восстановленным <...> милиции ФИО1 в должности <...> группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе, отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ №... КМ по линии УР при УВД по Брянской области по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, с 20 мая 2011 г. (п. 3). В соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа УВД от 03 мая 2011 г. № 289-од считать находящимся в распоряжении УМВД России по Брянской области, исполняющим обязанности по ранее занимаемой должности, с сохранением размеров денежного довольствия, всех ранее установленных ежемесячных процентных надбавок, выплат и доплат, с 20 мая 2011 г. ФИО1 (п. 4).

После вступления решения Советского районного суда от 20 мая 2011 года в силу ФИО1 были произведены все выплаты в полном объеме.

В связи со вступлением в силу с 01 марта 2011 года Федерального закона РФ «О полиции» началось реформирование органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ № 296 от 27 апреля 2011 г. утверждено Положение об Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Приказом УМВД России по Брянской области от 03 мая 2011 г. № 289-од с 20 мая 2011 г. признано утратившим силу штатное расписание, и все сотрудники выведены в распоряжение начальника УМВД России по Брянской области.

Всем сотрудникам вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе, по сокращению штатов.

Данное основание увольнения предусмотрено специальными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о сокращении его должности с 20 мая 2011 г. и предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Однако, согласно Акту, составленному <дата> инспекторами ОК УРЛС УМВД, ФИО1 отказался от подписи в листе уведомления, мотивируя не выплатой причитающихся ему сумм в связи с восстановлением в должности.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> (п. 10), в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа УВД от 03 мая 2011 г. № 289-од установлено считать находящимся в распоряжении УМВД России по Брянской области, исполняющим обязанности по ранее занимаемой должности, с сохранением размеров денежного довольствия, всех ранее установленных ежемесячных процентных надбавок, выплат и доплат, с <дата> ФИО1 (п. 4).

Согласно п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники могут находиться в распоряжении органов внутренних в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел(подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

После восстановления истца в должности на основании решения суда от 20 мая 2011 г., ему были предоставлены все отпуска за 2011 год. В период нахождения в отпуске истец находился на больничном, в связи с чем, отпуск неоднократно продлевался. В январе 2012 года ФИО1 был предоставлен отпуск за 2012 год.

Время нахождения на больничном, в отпуске, в командировке не входит в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении УМВД.

Таким образом, указанный срок нахождения в распоряжении УМВД ФИО1 неоднократно продлевался, что не противоречит вышеперечисленным нормативным актам.

Федеральный закон «О полиции» с 01 марта 2011 г. образовал новую структуру правоохранительных органов - полицию. Следовательно, произошло не просто переименование милиции, а реорганизация, то есть качественное и количественное изменение структуры, изменение её организационно-правовой формы.

Таким образом, все сотрудники УМВД России по Брянской области были выведены в распоряжение начальника УМВД и согласно п. 5 Указа Президента от 01 марта 2011 года № 248 выполняли служебные обязанности по ранее замещаемымдолжностям.

Приказом УМВД №... л/с истец, находящийся в распоряжении УМВД, уволен с занимаемой должности по п.п. 11 п. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), <дата> (п. 10.1 п. 10).

Приказом УМВД от №... л/с приказом №... л/с от <дата> внесены частичные изменения в п. 10.1 приказа УМВД №... л/с: в части даты увольнения, истец считается уволенным <дата> Основание: листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

Возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы вышеуказанными Законами, Положением о прохождении службы в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения данного положения.

Согласно п.«е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, с последующими изменениями и дополнениями, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 06 июня 1995 г. № 7-п указал, что (п. 3) специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Служба в правоохранительных органах не только предоставляет широкие властные полномочия, в том числе по ограничению прав граждан, но и возлагает дополнительные обязанности, не выполнение которых грозит серьёзными юридическими, экономическими, политическими, моральными и другими издержками, а так же крайне негативно влияет на престиж (авторитет) государственной власти в целом.

Пункт «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел предусматривал увольнение в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон.

Статья 4 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, закрепляет вопросы организации полиции, в частности определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Частью 2 той же статьи закреплена структура полиции. Согласно ч. 3 той же статьи руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководитель подразделений полиции. Руководители указанных органов несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции оговорены нормами ст. 29 Закона, а именно (п.п. 3 п. 1),сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01 марта 2011 г. № 251 (ред. от 12.05.2011) Министерству внутренних дел Российской Федерации предложено до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Во исполнение вышеуказанного нормативного правового акта Президента Российской Федерации министром внутренних дел Российской Федерации 22 марта 2011 года был издан Приказ №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с п. 6.4 которого проведение внеочередной аттестации возможно только после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

Как установлено, истец привлекался в качестве обвиняемого по уголовным делам. Постановлениями суда уголовные дела в отношении ФИО1 были прекращены в связи с примирениями сторон.

Вопрос о расстановке кадров является исключительной компетенцией работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Перестановка кадров, уже состоящих в трудовых отношениях (проходивших службу) до реорганизации и сокращении штатов также является прерогативой работодателя.

Таким образом, увольнение сотрудника ФИО1 по сокращению штатов происходило в результате реорганизации, а так же не возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации;

Увольнение со службы майора милиции ФИО1 произведено начальником УМВД России по Брянской области, полномочным лицом, при наличии оснований к увольнению предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан дубликат трудовой книжки по его заявлению.

Кроме того, с момента увольнения с марта 2012 г. ФИО1 является пенсионером МВД и состоит на пенсионном обеспечении в УМВД России по Брянской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах полиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина