Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к акционерному обществу «Технопойнт» обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО «Технопойнт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 16.250 рублей. По истечению гарантийного срока ноутбук перестал заряжаться и не включается. ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза, согласно заключению которой в ноутбуке имеется производственный дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы, которую невозможно заменить, т.к. она отсутствует в продаже. Устранение дефекта экономически нецелесообразно, т.е. дефект является существенным. По фактическому адресу ответчика была направлена претензия, ответ на которую дан ООО «ДНС Волга», в удовлетворении требований истца отказано. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика стоимость товара 16.250 рублей, 2) взыскать расходы по оценке 7.000 рублей, 3) взыскать расходы на представителя 10.000 рублей, 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) неустойку на дату принятия решения, 6) штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, в котором изменил требования с расторжения договора на безвозмездный ремонт ноутбука, поскольку ответчиком представлена материнская плата, тем самым подтверждена возможность ремонта. От требований о взыскании неустойки отказался. В остальной части требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело, в связи с принятием уточненного искового заявления, передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о расторжении договора не к ответчику, а в авторизованный сервисный центр ООО «ДНС-Волга», в котором ему предложили произвести замену материнской платы за несколько дней. Ноутбук ФИО4 не оставил для ремонта, поскольку засомневался в возможности ремонта. Перезвонил в сервисный центр через несколько часов, ему сказали, что материнские плата не поставляются.

Представитель ответчика АО «Технопойнт» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования признал в части безвозмездного ремонта ноутбука. В удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать, поскольку в досудебном порядке с претензией истец к ним не обращался. О наличии претензий у истца, им стало известно лишь после получения искового заявления. В случае обращения истца они готовы отремонтировать товар и выплатить компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. Во взыскании расходов по экспертизе просит отказать, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, просит отказать во взыскании расходов на представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании товарного и кассового чеков ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбук <данные изъяты> стоимостью 16.250 рублей (л.д. 9, 10).

Из искового заявления, претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18), установлено, что по истечению гарантийного срока, установленного на товар производителем (л.д.52), в ноутбуке обнаружен дефект: ноутбук не включается, не заряжается.

Согласно представленному истцом экспертно-исследовательскому заключению, выполненному ООО «Самарская Экспертно-Исследовательская Организация», приобретённый ФИО4 ноутбук <данные изъяты>, имеет дефект производственного характера, который эксперт счел существенным, поскольку в свободной продаже отсутствует системная плата, вышедшая из строя (л.д.20-26).

Из представленного ответчиком акта выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «ДНС-Волга» также следует, что заявленная истцом неисправность проявилась, ноутбук не включается, неисправна материнская плата. Стоимость замены материнской платы составляет 4.000 рублей (л.д.29).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным доказательством акт, составленный авторизованным сервисным центром ООО «ДНС-Волга», поскольку обоснованность его выводов подтверждена пояснениями сторон, согласно которым необходимая для ремонта материнская плата была представлена ответчиком в судебное заседание. Согласно письму ООО «ДНС-Волга» время замены материнской платы составляет 1-3 дня. Кроме того, в данном письме отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ. материнская плата стоит 2.750 рублей, стоимость работ по замены материнской платы в пределах 2 лет с момента продажи – 0 рублей (л.д.81).

Обоснованность выводов сервисного центра признана в ходе судебного разбирательства и истцом, в связи с чем им изменены требования на безвозмездный ремонт товара.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по истечению гарантийного срока в ноутбуке выявлен производственный недостаток, не являющийся существенным.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт ноутбука являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что срок устранения выявленного недостатка составляет от 1 до 3 дней.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцом изменено требование с расторжения договора купли-продажи на безвозмездный ремонт ноутбука (л.д.82, 83). Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и уточненное исковое заявление было ему вручено. Следовательно, у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по организации ремонта ноутбука, и его осуществлению его в трехдневный срок с момента представления товара.

Однако, каких-либо действий согласованию ремонта, по истребованию товара у потребителя, извещению потребителя о дате, времени, месте представления ноутбука для его ремонта, ответчик не предпринял. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что АО «Технопойнт», получив новые требования истца о безвозмездном ремонте ноутбука ДД.ММ.ГГГГ., своих обязанностей не исполнило, ремонт ноутбука не осуществило.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что с требованием о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика в связи с несвоевременным рассмотрением претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) и невыполнении иных предусмотренных законом обязанностей при получении претензии, для продавца наступить не могут.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в продаже товара, имеющего производственный дефект, а также в несвоевременном ремонте ноутбука, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, того обстоятельства, что изначально при обращении в авторизованный сервисный центр истец по собственной воле отказался от ремонта ноутбука, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия судом решения, не оспаривая законность требований истца о безвозмездном ремонте ноутбука, требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа в размере 500 рублей, что соответствует 50% от суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31), акт приема-передачи денежных средств представителю по договору в размере 10.000 рублей (л.д.32).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы в размере 7.000 рублей (л.д.19) для определения причины неисправности ноутбука.

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, понесенные истцом расходы по выявлению причины неисправности ноутбука являлись его обязанностью, без исполнения которой, он не мог обратиться за защитой нарушенного права. При таких обстоятельства данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов по экспертизе, поскольку данным заключением подтвержден факт наличия производственного недостатка, что нашло свое отражение и в представленном ответчиком акте. Вопрос же существенности недостатка является правовым, в связи с чем разрешается судом при принятии решения, а следовательно, вывод эксперта в данной части правового значения не имеет и на обоснованность иных выводов эксперта не влияет.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Технопойнт» произвести безвозмездный ремонт ноутбука <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Технопойнт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 7.000 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 13.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Технопойнт» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.В. Александрова