Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Подгорных А.Ю. к Коммерческому Банку «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Илюшко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Истец Подгорных А.Ю. в лице финансового управляющего Багрянцева Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Коммерческий банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) безвозмездно приобрел указанный ниже объект недвижимости у лица, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем, от имени собственника упомянутого объекта – Подгорных А.Ю. его финансовый управляющий Багрянцев Д.В. настоящим иском истребует данный объект из чужого незаконного владения. В период с 04 декабря 2014 года до 12 мая 2016 года Подгорных А.Ю. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между Подгорных А.Ю. в качестве продавца и Нелидовым В.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как в дальнейшем было установлено судом, Нелидов В.А. оплату по этому договору не произвел, Подгорных А.Ю. денег за дом не получил, а передаточный акт он не подписывал, т.е. дом выбыл из владения Подгорных А.Ю. помимо его воли. В дальнейшем Нелидов В.А. продал дом Чамаеву Д.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Чамаев Д.И. продал дом Попову Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Попов Д.А. в соответствии с заключенным между ним и РИАБАНКом договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ передал дом указанному банку. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2018 года по делу А56-86066/2018 Подгорных А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Подгорных А.Ю. утвержден Кликунец Д.Г. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 (6411) от 22 сентября 2018 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу № А56-86066/2018 Кликунец Д.Г. освобожден от обязанностей финансового управляющего Подгорных А.Ю., а Багрянцев Д.В. утвержден новым финансовым управляющим Подгорных А.Ю. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Финансовый управляющий Подгорных А.Ю. в рамках дела № А56-86066/2018 о банкротстве Подгорных А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между Подгорных А.Ю. в качестве продавца и Нелидовым В.А. в качестве покупателя договора купли-продажи дома от 10 мая 2016 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу № А56-86066/2018/сд названный договор признан недействительным, с Нелидова В.А. в пользу Подгорных А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 35 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона о банкротстве: «1. По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения. 2. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом». Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено: «Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ». Таким образом, истец Подгорных А.Ю. имеет право на предъявление настоящего иска о виндикации дома у РИАБАНКа. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента, ее совершения. Соответственно, РИАБАНК не являлся и не является собственником дома, равно как и Нелидов В.А., Чамаев Д.И. и Попов Д.А. Особо следует отметить, что в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу № А56-86066/2018/сд.2 указано: «С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Нелидов В.А. приобрел упомянутый выше дом безвозмездно и получил его во владение без надлежащей приемки-передачи». «Материалами спора установлено, что в дальнейшем Нелидов В.А. произвел отчуждение дома М.Д.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Чамаев Д.И. продал дом Попову Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Попов Д.А. в соответствии с заключенным между ним и АО Коммерческим банком «Русский Инвестиционный Альянс» («РИАБАНК») договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ передал дом указанному банку. Право собственности на дом зарегистрировано за Коммерческим банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО)». Нелидов В.А. в качестве ответчика, Чамаев Д.И., Попов Д.А. и РИАБАНК в качестве третьих лиц участвовали в упомянутом выше обособленном споре по делу № А56-86066/2018/сд.2, завершившемся принятием Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года, которым установлены перечисленные обстоятельства. Таким образом, Нелидов В.А. – сторона по недействительной сделке и РИАБАНК – лицо, в незаконном владении которого в настоящее время находится дом, приобрели дом безвозмездно, что установлено судебным актом. Безвозмездность приобретения дома РИАБАНКом также подтверждается представленными в материалы дела № А56-86066/2018/сд.2 договором о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поповым Д.А. и РИАБАНКом, а также актом приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов Д.А. безвозмездно передал, а банк принял дом. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 168573/17-101-127 Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим «РИАБАНК» (АО) в силу закона стала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Вместе с тем, настоящий иск не подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-168573/17- 101-127 о банкротстве РИАБАНКа в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Дом, который истребует истец не входит в конкурсную массу РИАБАНКа, т.к. он ему не принадлежал и не принадлежит. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимо имущество и сделок с ним, в частности являются вступившие в законную силу судебные акты. В связи с изъятием дома из незаконного владения, возникает необходимость в погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе - РИАБАНКе. Согласно электронной выписке из ЕГРН от 12 декабря 2019 года кадастровая стоимость дома составляет 95 458 785 рублей, соответственно, государственная пошлина составляет 60 000 рублей. Дом выставлялся на торги в форме аукциона на электронной площадке, оператором которой является ООО «Сатурн», что подтверждается письмом от ООО «Сатурн» от 31 января 2019 года, представленном в материалы дела № А56-86066/2018 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Номер торгов 1831-ОАЭФ на сайте www.seltim.ru, лот № 12. Торги не состоялись. В настоящее время дом выставлен на торги на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», лот № 10, адрес страницы в сети «Интернет»: https://www.asv.org.ru/liquidation/news/607107/. Изложенное указывает на устойчивое намерение конкурсного управляющего ответчика продать дом. С учетом этого, вместе с иском подается ходатайство о принятии обеспечительных мер. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илюшко С.В.

В судебное заседание истец Подгорных А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Подгорных А.Ю. в лице финансового управляющего Багрянцева Д.В. - Соловьева Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шония Г.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Илюшко С.В. – Воротилина А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Илюшко С.В., третьи лица Чемаев Д.И., Попов Д.А., Нелидов В.А., представители третьих лиц ООО «Сатурн» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. От ответчика Илюшко С.В. имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Воротилиной А.О.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из содержания указанной статьи истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на основании договора дарения жилого дома от 04 декабря 2014 года истец Подгорных А.Ю. являлся собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154).

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подгорных А.Ю. и Нелидовым В.А., последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, стороны оценили жилой дом в 20 000 000 рублей (т. 1 л.д. 189).

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нелидовым В.А. и Чамаевым Д.И., последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 4 договора стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 35 000 000 рублей.

Из материалов реестрового дела, направленного по запросу суда Управлением Росреестра по Тверской области, следует, что вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРН № (т.1 л.д. 206).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чамаевым Д.И. и Поповым Д.А., последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 30 000 000 рублей.

Из материалов реестрового дела следует, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРН № (т.1 л.д. 218-220).

На основании договора о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коммерческим Банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) и Поповым Д.А., последний, являясь акционером банка, безвозмездно передал в собственность банка в качестве вклада в имущество банка с целью финансирования и поддержания его деятельности недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов реестрового дела следует, что вышеуказанный договор о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРН № (т.1 л.д. 230-231).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-168573/17-101-127 Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в отношении которого в силу закона стала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с одной стороны, и Илюшко С.В., с другой стороны, последний приобрел по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества продавца (далее – торги) по лоту № 10 (Протокол о результатах торгов от 09 декабря 2019 года № РАД-183279), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 14 сентября 2019 года № 167, жилой дом, 3-этажный, подземных I, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения и обременения: вынесены постановления администрации г. Твери от 02 ноября 2018 года №№ 1363, 1364 о сносе самовольно возведенного навеса и ограждения, наличие ограничения в отношении земельного участка по согласованию с Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации г. Твери проведения земляных и строительных работ, ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, постановления Правительства Тверской области № 29-пп от 02 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 21 501 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах по реализации объекта в размере 1 959 766 рублей 52 копейки засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1. договора.

Согласно представленной ответчиком Илюшко С.В. выписке с лицевого счета № от 16 сентября 2019 года и копии платежного поручения № от 04 декабря 2019 года денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца, что также не оспаривалось сторонами по договору.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нелидова В.А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Подгорных А.Ю. денежных средств в сумме 35 000 000,00 рублей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № А56-86066/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что между должником (Подгорных А.Ю.) и Нелидовым В.А. был заключен договор купли-продажи от 10 мая 2016 года. Однако к этому моменту должник обладал признаком неплатежеспособности, что было известно Нелидову В.А. Вместе с тем, Нелидов В.А. оплату по этому договору не производил, должник денег за дом не получал, а передаточный акт не подписывал. Поскольку вышеуказанный жилой дом Нелидов В.А. приобрел покупатель приобрёл безвозмездно и получил его во владение без надлежащей приемки-передачи, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, признал оспариваемый договор на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи жилого дома от 10 мая 2016 года был подписан сторонами, до возбуждения дела в Арбитражном суде о несостоятельности (банкротстве) ИП Подгорных А.Ю. договор не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что в данном случае о заключении договора со стороны истца Подгорных А.Ю. с пороком воли собственника на выбытие имущества из его владения, оснований не имеется. При этом само по себе признание сделки – договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, во исполнение которой передано имущество, не влечет за собой безусловное удовлетворение требований об истребовании имущества спорного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в ходе рассмотрения установлено, что на момент рассмотрения дела, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нелидовым В.А. и Чамаевым Д.И.; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чамаевым Д.И. и Поповым Д.А.; договор о внесении безвозмездного вклада в имущество «РИАБАНК» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим Банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) и Поповым Д.А.; договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим Банком «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и Илюшко С.В., в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а судом установлено, что спорное имущество передано покупателям на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества и договора о внесении безвозмездного вклада в имущество, которые не оспорены в установленном законом порядке, в силу чего суд полагает, что оснований для признания незаконным владения спорным имуществом ответчиков не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска об истребовании у них этого имущества.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя данное ходатайство, ответчик Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагал, что исковую давность следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, анализируя положения ст. 199 ГК РФ, ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в их совокупности и с учетом специфики данной категории дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий должником имел возможность узнать о совершении сделки и о наличии оснований для истребования имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подгорных А.Ю. к Коммерческому Банку «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Илюшко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 03 августа 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

1версия для печатиДело № 2-374/2020 (2-3104/2019;) ~ М-3543/2019 (Решение)