Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Биробиджана» о признании приказов незаконными, обязании произвести выплаты по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» о признании приказов незаконными, обязании произвести выплаты по безработице. Требования мотивированы тем, что в связи с поиском работы он с заявлением обратился к ответчику для постановки на учет в связи с поиском работы. Для того, чтобы встать на учет, он предоставил документы (паспорт, СНИЛС, ИНН, диплом о высшем образовании, трудовую книжку, удостоверение о многодетной семье, справку о доходах с предыдущего места работы, реквизиты банка). В ДД.ММ.ГГГГ ему стати выплачивать пособие.

В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что Пенсионный фонд России предоставил в ОГКУ «ЦЗН г.Биробиджана» сведения о трудоустройстве истца.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «ИНГОСТРАХ» был заключен агентский договор. Вместе с тем, на момент подачи заявление в ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» и по сегодняшний день он не взаимодействовал с данной организацией, не оказывал услуги и не получал доходы. Последние услуги были оказаны осенью <данные изъяты>. В дальнейшем договор был пролонгирован без его участия и согласия. О том, что договор пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, так как был убежден, что данный договор не является трудовым и несет разовый характер (есть услуга, есть доход). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему на руки: приказы «О прекращении выплаты пособия по безработице», «О снятии с регистрационного учута в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)», «Об исключений из начислений пособия по безработице», а также квитанцию, по которой он обязан вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На момент постановки на учет в ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана», он являлся безработным. Умысла незаконного обогащения он не имел и мел доходов в ДД.ММ.ГГГГ по указанному агентскому договору.

Просит суд: признать решения ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана», согласно приказам «О прекращении выплаты пособия по безработице», «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)», «Об исключении из начислений пособия», неправомерными; обязать ОГКУ Центр занятости населения города Биробиджана» произвести выплаты положенного ему пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался, как самозанятый гражданин.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он считал, что договор, заключенный с ПАО «Ингосстрах» не действует, поскольку он никаких услуг по нему в ДД.ММ.ГГГГ не оказывал, материальное вознаграждение не получал. Считает, что ответчик должны был проверить его до постановки на учет в качестве безработного и установить, имеются ли в отношении него какие-либо трудовые либо гражданско-правовые действующие договора, прежде, чем поставить на учет.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, указав что, при предоставлении истцом заявления о постановке его на учет в качестве безработного, сведений о том, что у него имеется какой-либо действующий договор (трудовой или гражданско-правовой) не имелось, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено к выплате пособие как безработному лицу, он был поставлен на учет в качестве безработного. При запросе в ДД.ММ.ГГГГ сведений в пенсионном органе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", установлено, что на момент постановки ФИО1 на учет, у него имелся действующий гражданско-правовой договор с ПАО «Ингосстрах». Согласно Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг. Поскольку на момент постановки а учет истца в качестве безработного ответчик не располагал сведениями о том что между истцом и ПАО «Ингосстрах» имеется договор гражданско-правового характера, иных сведений о том, что он является занятым также не было, он и был поставлен на учет. Поскольку было установлено, что на момент постановки ФИО1 на учет в качестве безработного у него имелся договор, действие которого прекращено не было, ответчиком вынесены решения о снятии истца с регистрационного учета в целях поиска работы, приказ о прекращении ему выплаты пособия по безработице. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПА «Ингосстрах».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Гарантии государства по реализации прав граждан Российской Федерации, проживающих за ее пределами, определяются международными договорами (соглашениями) Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу абзаца 8 пункта 3 той же статьи Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» определена категория занятых граждан, к которым в абзаце 6 отнесены, в частности, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, граждане - участники действующих обязательств в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг, не могут быть отнесены к категории безработных и зарегистрированы в этом качестве, соответственно, не имеют права на выплату пособия по безработице.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял на учете в качестве безработного в ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал пособие по безработице, снят с регистрационного учета по причине «попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем».

При этом, как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании агентских услуг №, в соответствии с которым Агент осуществляет от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования по розничным и корпоративным видам страхования в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 4.1 договора, оплата услуг Агента осуществляется Ингосстрахом путем выплаты Агенту вознаграждения (агентского вознаграждения). Основанием для выплаты Ингосстрахом Агенту вознаграждения является выполнение следующих условий: поступление на расчетный счет Ингосстраха или внесение в кассу Ингосстраха страховой премии/взноса по договорам страхования, заключенным при посредничестве Агента; передача в Ингосстрах страховой документации, связанной с заключением договоров страхования; подписание Сторонами отчета (форма Отчета указана в Приложении № к настоящему Договору), в том числе в электронной форме. Указанны отчет формируется не менее одного раза в месяц.

Действие данного договора согласовано сторонами в пункте 6.1, в котором указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В данном пункте договора так же указано, что договор считается продленным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении Договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения сторон договор об оказании агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» с соответствующим заявлением, у ФИО1 фактически отсутствовал статус неработающего гражданина в связи с действующим на тот момент гражданско-правовым договором об оказании агентских услуг с СПАО «Ингсстрах», а следовательно, законных оснований для его признания безработным и регистрации в качестве безработного, как и для назначения ему пособия по безработице - не имелось.

Довод ФИО1 о том, что он какого-либо дохода от осуществляемой в СПАО «Ингосстрах» деятельности не получал, правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку неисполнение истцом обязательств по оказанию возмездных услуг по действующему гражданско-правовому договора и неполучение в этой связи дохода, не является основанием для признания его безработным и постановки в таком качестве на учет для назначения пособия по безработице.

Доводы истца о том, что ответчик должен был узнать о факте его работы самостоятельно, суд признает несостоятельными, так как согласно п. 8 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" положения п. 2 ч. 1 ст. 7 настоящего Закона на представление документов о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина не распространяются и такие сведения должны предоставляться непосредственно гражданином в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Центры занятости населения не вправе осуществлять за гражданина юридически значимые действия, в том числе в части направления запросов о предоставлении каких-либо документов. Согласно пункту 6 Правил регистрации безработных граждан, центры занятости населения вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации только с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными.

Таким образом, ответчик имеет право (а не обязан) проверять сведения, предоставленные лицом, обратившимся с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного, поскольку именно на лице, обращающемуся с таким заявлением, лежит обязанность по предоставлению сведений, соответствующих действительности.

При установленных данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказов незаконными, обязании произвести выплаты по безработице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Биробиджана» о признании приказов незаконными, обязании произвести выплаты по безработице – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2020 года.