Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Управлению Росреестра по ..... области о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности, признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании договоров ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1200 кв.м., признании зарегистрированных прав ФИО3 и ФИО2 отсутствующими, признании договоров от АДРЕС. и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ФИО. являлись наследниками к имуществу ФИО. в 435/1000 и 565/1000 доли соответственно. Несмотря на долевую собственность, в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право единоличной собственности на участок площадью 1200 кв.м. В дальнейшем ФИО6 разделил данный участок на 500 кв.м. и 700 кв.м. и продал их ФИО3 и ФИО7 В результате раздела совместно нажитого имущества права на участок, проданный ФИО4 перешли к ФИО2

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал. После объявленного перерыва представитель истицы в судебное заседание не явился.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель в судебное заседание явился, указал на отсутствие нарушений прав истицы и пропуск срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя ФИО3.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, извещалось. Представило правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 0,1343 Га, из них 0,12 Га в собственность и 0,0143Га в пожизненное наследуемое владение (л.д.9).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Наследниками по завещанию являются ФИО1 и ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на 565/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, из которых 1200 кв.м. в собственности, 143 кв.м. в пожизненном наследуемом владении (т.2, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на 435/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, из которых 1200 кв.м. в собственности, 143 кв.м. в пожизненном наследуемом владении (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право единоличной собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., по адресу: АДРЕС (т.2, л.д.49).

ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ разделил данный участок и продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 земельный участок площадью 700 кв.м., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 земельный участок площадью 500 кв.м.

Истица считает данные сделки ничтожными и просит применить последствия их недействительности.

Ответчики указали на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

В действовавшей на момент совершения сделки от 22.12.1998 года редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривал возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 26.07.2005, в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следует отметить, что в статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия Закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

Истец оспаривает сделку от ДД.ММ.ГГГГ года. Десятилетний срок для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату вступления в силу названного Закона еще не истек (ДД.ММ.ГГГГ.), а значит, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.

Вторая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к ней также подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

В силу п. 1 названной статьи ГК РФ течение срока исковой давности по указанному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок, поэтому на момент предъявления ФИО1 иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований и применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется.

Учитывая, что оснований для применения последствий недействительности ничтожности сделок не имеется, то требования истицы о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2 на принадлежащее им имущество удовлетворению не подлежат.

Истица также просит признать незаконным решение о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1200 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверка законности принятого органом власти ненормативного акта осуществляется в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, при отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок и возврата сторон в первоначальное положение, оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по ..... области о признании решения о государственной регистрации недействительным не имеется.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По общему правилу правовым последствием недействительности ничтожных сделок является возврат сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности которого, просит истец.

ФИО2 стал собственником участка площадью 500 кв.м. на основании определения Тверского районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.55).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отношении ФИО2 не может быть применен способ защиты связанный применением последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Управлению Росреестра по ..... области о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности, признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании договоров ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: