Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «KИА Центр Самара», третьему лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об обязании перерасчета налогооблагаемой базы,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «KИА Центр Самара» об обязании перерасчета налогооблагаемой базы, в обоснование своих требований указав, что решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «KИА Центр Самара» в его пользу взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма за автомобиль в размере "сумма" рублей и "сумма" рублей – разница в цене за аналогичный новый товар, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере "сумма" рублей, компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере "сумма" рублей 77 копеек, штраф в размере "сумма" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "сумма" рублей, судебные издержки за вызов эксперта в суд в размере "сумма" рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере "сумма" рублей 10 копеек, а всего "сумма" рубля 07 копеек. ООО «KИА Центр Самара» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в которой указало сумму полученного им дохода в размере "сумма" рубля 07 копеек ("сумма" рублей – разница в цене за аналогичный новый товар, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере "сумма" рублей, компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере "сумма" рублей 77 копеек, штраф в размере "сумма" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "сумма" рублей, судебные издержки за вызов эксперта в суд в размере "сумма" рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере "сумма" рублей 10 копеек), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере "сумма" рубля. Полагает, что полученные им по решению суда суммы, за исключением суммы неустойки и штрафа, являются компенсационными выплатами, а не доходом, в связи с чем неправомерно включены ответчиком в налогооблагаемый доход. Просит суд обязать ООО «KИА Центр Самара» исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму "сумма" рубля 07 копеек. Обязать ООО «KИА Центр Самара» в трехдневный срок направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ за 2015 года относительно ФИО1, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода "сумма" рублей 07 копеек. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования полагала обоснованными, в части исключения из налогооблагаемой базы суммы компенсации морального вреда. Остальные суммы полагает обоснованно включены в сумму налогооблагаемого дохода, поскольку являются доходом истца. В удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при наличии налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), перечень которых определен данной нормой.

Согласно пункту 61 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Как установлено в судебном заседании решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «KИА Центр Самара» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере "сумма" рублей, разница в цене за аналогичный новый товар "сумма" рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере "сумма" рублей, компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере "сумма" рублей 77 копеек, штраф в размере "сумма" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "сумма" рублей, судебные издержки за вызов эксперта в суд в размере "сумма" рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере "сумма" рублей 10 копеек, а всего "сумма" рубля 07 копеек (л.д.8-27).

На основании платежного поручения № установлено, что взысканная в пользу истца сумма перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (л.д.73).

ООО «KИА Центр Самара», действуя в качестве налогового агента, направило в МИ ФНС № 16 по Самарской области справку по форме 2-НДФЛ о получении ФИО1 налогооблагаемого дохода за 2015 год в общем размере "сумма" рубля 07 копеек, из которой следует обязанность истца отчитаться перед налоговым органом о получении дохода в указанном размере и оплатить налог в размере "сумма" рубля (л.д. 74).

На основании письменного отзыва ООО «KИА Центр Самара», пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании установлено, что данная сумма налогооблагаемого дохода, указанная в вышеназванной справке по форме 2-НДФЛ, состоит из присужденных в пользу потребителя: разницы в цене за аналогичный новый товар - "сумма" рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя - "сумма" рублей, компенсации морального вреда - "сумма" рублей, процентов по договору потребительского кредита - "сумма" рублей 77 копеек, штрафа - "сумма" рублей, расходов по оплате услуг представителя - "сумма" рублей, расходов по оплате услуг эксперта - "сумма" рублей, судебных издержки за вызов эксперта в суд - "сумма" рублей 20 копеек, судебных издержек на почтовые расходы - "сумма" рублей 10 копеек.

Оценивая выше перечисленные суммы, с точки зрения возможности их отнесения к доходам истца, суд полагает, что сумма разницы в цене за аналогичный новый товар - "сумма" рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя - "сумма" рублей, штрафа - "сумма" рублей обоснованно включены ООО «KИА Центр Самара» в налогооблагаемую сумму, поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, в связи с чем с них подлежит уплате налог.

Суд полагает, что включение в налогооблагаемую базу суммы компенсации морального вреда противоречит требованиям закона, что признано ответчиком в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен. Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Выплаченная по решению суда ФИО1 сумма возмещения морального вреда, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Обязанность по осуществлению компенсации физическому лицу морального вреда предусмотрена, в частности, ст. 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Такая компенсация по своей природе не может рассматриваться как экономическая выгода и, следовательно, являться объектом налогообложения.

По выше приведенным основаниями подлежит исключению из налогооблагаемой базы и выплаченная истцу сумма процентов по договору потребительского кредита, поскольку данной выплатой компенсированы понесенные истцом расходы и к экономической выгоде (доходу) ФИО1 не привели.

Обязанность продавца по возмещению потребителю уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, наряду со стоимостью товара, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), установлена ч.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает в соответствии с п.61 ст.217 НК РФ подлежат удовлетворению требования истца и в части исключения из налогооблагаемой базы взысканные в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе:

суммы, подлежащие выплате экспертам,

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя - "сумма" рублей, расходы по оплате услуг эксперта - "сумма" рублей, судебные издержки за вызов эксперта в суд - "сумма" рублей 20 копеек, судебные издержки на почтовые расходы - "сумма" рублей 10 копеек, подлежат исключению из налогооблагаемой базы.

Доводы ответчика о том, что взысканные в пользу истца судебные расходы исключены Налоговым кодексом РФ из перечня налогооблагаемых после их возмещения истцу, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующие изменения вступили в силу в 2015 году, а следовательно, подлежали учету при исчислении налоговой базы за 2015 год.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество ограниченной ответственностью «KИА Центр Самара» произвести перерасчет налогооблагаемой базы ФИО1 за 2015 год, исключив из нее суммы:

- компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей,

- процентов по договору потребительского кредита в размере "сумма" рублей 77 копеек,

- расходы на представителя в размере "сумма" рублей,

- расходы по оценке в размере "сумма" рублей,

- расходы по вызову эксперта в суд в размере "сумма" рублей 20 копеек,

- почтовые расходы в размере "сумма" рублей 10 копеек.

Обязать общество ограниченной ответственностью «KИА Центр Самара» направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО1 в налоговый орган по месту его учета - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «KИА Центр Самара» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова