Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки товара,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Прайд-А» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по договору поставки товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 303 052,31 рублей, пени 187 024,23 рублей, государственной пошлины 8 101 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прайд-А» и ИП ФИО1 был заключен договор № поставки товаров в кредит, предметом которого являлась продажа истцом и приобретение ответчиком товаров, имеющихся в наличии на момент оформления заказа с отсрочкой платежа.

Согласно условиям договора ответчик обязан оплачивать принятый товар в течение десяти календарных дней с момента оформления заказа. Заказ товаров производится самостоятельно ответчиком и оформляется товарно-сопроводительными документами, а именно счетами-фактурами. Прием товаров по количеству и качеству осуществлялся в соответствии с требованиями инструкций П-6 и П-7.

В обеспечение исполнения обязательства по договору между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательство по договору №.

За время действия договора ФИО1 обязательства по уплате товара исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 303 052 рубля 31 коп. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

С учетом просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя истцом произведено начисление пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.1 ст.7 договора.

Указанная в исковом заявлении сумма задолженности полностью признается ответчиком, что подтверждено согласованным и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором требования к ответчику ФИО2 не заявлены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прайд-А» - ФИО6 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах не явки в судебное заседание не представлено. Ответчик ФИО5 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал, что не оспаривает заключение с ним договора поставки товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. и осуществление поставок товара. Являясь предпринимателем он вел деятельность по системе налогообложения ЕНВД, не вел бухгалтерский учет и оплачивал полученные товары в кассу ООО «Прайд-А» при поступлении выручки из магазина. С согласия истца были задержки в оплате товара, однако в ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика ООО «Прайд-А» отказалось выполнять заявку и поставлять товар, мотивируя наличием задолженности. ФИО1 было предложено подписать акт сверки для возобновлении поставок, в котором указан размер задолженности 387 809,12 рублей. Ответчик изначально не был согласен с данным размером задолженности, в бухгалтерии истца его уверили что задолженность может быть ошибочна, возможна корректировка сумм. Ответчик был вынужден подписать акт сверки, так как остро нуждался в товаре. В последующем установить размер задолженности не удалось ввиду уклонения истца о предоставления необходимых документов. Ответчик указывает, что акт сверки не является первичным документом и сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия долга, обязанность применения актов сверки сторонами в российской законодательстве не установлена, сведения в акте сверки не подтверждены первичными документами. В представленных копиях товарных накладных отсутствует подпись ФИО1, либо его представителя, заверенной печатью. На основании представленных накладных невозможно достоверно определить сумму задолженности. Маршрутный лист не является первичным учетным бухгалтерским документом, предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в письменных отзывах и пояснениях в судебных заседаниях просили суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока, установленного ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. поставки товаров в кредит, поставщик ООО «Прайд-А» и покупатель ФИО1 заключили соглашение о передаче поставщиком производимых или закупаемых им товаров в собственность покупателю партиями с оплатой после их передачи (продажа товаров в кредит с отсрочкой оплаты).

Ответчиком ФИО1 не оспаривается заключение договора поставки товаров в кредит на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч.1-2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.2 договора покупатель обязан произвести оплату переданных ему товаров в течение 10 календарных дней с момента оформления заказа на эти товары. Дата оплаты, цена каждого товара и общая стоимость партии передаваемых покупателю товаров указываются в первичных учетных документах поставщика (товарно-транспортная накладная, товарная накладная или счет-фактура), имеющих ссылку на номер настоящего договора и становящихся его неотъемлемой частью.

В доказательство поставки товаров истцом представлены маршрутные листы в которых указаны следующие данные: клиент (ФИО1 ИП), торговая точка (Корзинка – ФИО1), реквизиты счетов-фактур, даты отгрузки, тип товара, стоимость товара. Указана фамилия лица, принимающего товар, проставлена его подпись, заверенная печатью ИП ФИО1 Кроме того, истцом представлены товарные накладные и счета фактуры, оплата по которым ответчиком не произведена.

Давая оценку доводу ответчика ФИО1 об отсутствии его подписи в товарных накладных и счетах-фактурах, суд исходит из того, что факт получения товара ответчиком не опровергнут. Подписи лиц, получивших счета-фактуры, имеющиеся в маршрутных листах, ответчиком не оспорены. Из пояснений ответчика следует, что товар получали сотрудники магазина по его распоряжению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета, судом не принимается во внимание, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, возложена на него. Отсутствие документов бухгалтерского учета не освобождает его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Со стороны истца суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится указание на счета-фактуры, сведения о внесении ответчиком оплаты по договору, суммы и размер задолженности. Ответчиком данный акт не подписан, вместе с тем сведения, содержащиеся в данном акте, в том числе касающиеся достоверности размера внесенных в счет оплаты денежных сумм, ответчиком не оспорены.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности по договору, вследствие чего долг в сумме 303 052 рубля 31 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы долга с поручителей солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными с ФИО4, ФИО3, ФИО5 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (п.5.1).

В соответствии с п.1 раздела 8 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор признается заключенным (вступает в силу и становиться обязательным для сторон) с момента его подписания обеими сторонами, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, срок договора поставки не определен, следовательно поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из содержания искового заявления следует, что срок оплаты по самой последней счет-фактуре наступил ДД.ММ.ГГГГ., срок предъявления требований к поручителям истек ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока. При изложенных обстоятельствах поручительство является прекращенным, оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется.

В соответствии с п.1 раздела 7 договора поставки при нарушении срока оплаты переданных товаров и (или) возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику пеню, начиная с двенадцатого календарного дня просрочки. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара и (или) невозвращенной тары за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени на сумму 187 024 рубля 23 коп. и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом ответчика, учитывая при этом размер задолженности по основному обязательству, а также размер рассчитанной пени, период просрочки и снижает пени до 100 0000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 8 101 рубль.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 5 345,44 рублей, что подтверждено квитанцией от 03.08.2016г. Поскольку истец отказался от требований к ответчику ФИО2, то в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» задолженность по договору поставки товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 303 052 рубля 31 коп., неустойку 100 000 рублей, государственную пошлину 8 100 рублей 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» в пользу ФИО2 судебные расходы 5 345 рублей 44 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко