Гражданский кодекс часть 1

ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 152 356,41 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2021 года осуществлялась документарная проверка финансово- хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» контрольно-ревизионным управлением МВД России. Ревизионный период с 01.01.2019 по 01.05.2021 год.

В ходе проверки были выявлены факты финансовых нарушений в подразделениях Истца, в частности, в подразделении гаража Истца были выявлены нарушения, одно из которых: при сверке диагностических карт, составляемых в результате прохождения транспортными средствами: <данные изъяты> технического осмотра и путевых листов, составляемых сотрудниками санатория, установлено завышение пробега километража служебного транспорта, что привело к ущербу в размере 160,5 тыс. рублей.

Так, в мае 2019 г. из числа представленных транспортных средств на прохождение техосмотра установлено, что на момент проверки расхождение в показаниях адометров составило: <данные изъяты> - 6787,42 руб., что привело к завышению пробега на общую сумму - 9177,06 руб.

В ноябре 2019 г. из числа представленных транспортных средств на прохождение техосмотра установлено, что на момент проверки расхождение в показаниях адометров составило: на автомобиле Фиат Дукато № - на сумму 39506,28 руб., на автомобиле марки Форд Транзит г/н № -30414,72 руб., Sollers г/н № - 82435,41 руб., что привело к завышению пробега на общую сумму – 152 356,41 руб.

В указанные периоды времени обязанности механика исполнял, в том числе ФИО2 - период работы в должности механика гаража с 11.06.2019 г. по 13.12.2019 г. В соответствии с заключенным государственным контрактом, 15 ноября 2019 года Ответчиком был направлен автотранспорт санатория на технический осмотр.

Как, ответственное лицо, за техническое состояние автотранспорта, сопровождал прохождение техосмотра автомобилей и предоставлял данные и автотранспортное средство для прохождения технического осмотра.

Разница в диагностических картах автотранспортного средства и путевых листах в следующих автотранспортных средств составила: на автобус Фиат Дукато г/н № - на сумму 39506,28 руб., Форд Транзит г/н № - на сумму 30414,72 руб., Sol lers г/н № - на сумму 82 435,41 руб.

Кроме того, автобус Sollers г/н №, согласно путевым листам и выезда автотранспортных средств санатория находился на ремонте, хотя на данное автотранспортное средство осуществлялось списание топлива. В результате чего выявлено завышение пробега километража служебного автотранспорта, что привело к причинению ущерба санаторию на общую сумму 152 356,41 рублей.

В судебное заседании представитель истца ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика ущерб в размере 152 356,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба, работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности работника. Также указал, что на момент увольнения, а именно 10.12.2019 была проведена инвентаризация. Результатом инвентаризации наличие недостачи, ущерба или каких-либо иных нарушений не установлено. Просил применить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 статьи 243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны состояли в трудовых отношениях с 11.06.2019г. по 13.12.2019г. Принят на работу приказом начальника санатория от 11.06.2019 года № механиком гаража, уволен приказом начальника санатория от 10.12.2019 года №.

11.06.2019 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник взял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, в качестве доказательств, причиненного ущерба в материалы дела истцом представлены следующие документы: диагностические карты на ТС, путевые листы, отчеты по движению ГСМ.

Исследованные в судебном заседании путевые листы на каждый автомобиль содержат сведения о водителях, осуществляющих управление, ежедневном выходе в рейс с подписью принявшего водителя, фактический расход топлива за каждые сутки, количество выданного ГСМ, а также показания адометра на начало и конец месяца.

Проанализировав данные путевых листов, отчеты по списанию ГСМ суд приходит к выводу о том, что данные, отраженные в путевом листе, подтверждаются данными отчетов о движении ГСМ, составляемыми ежемесячно.

Так, журнал выхода ТС содержат ежедневные сведения о маршруте движения, водителей ТС, ежедневных показаниях адометра, закрепленные подписями водителей и механика. Списание ГСМ производилось по норме, что отражено в путевом листе.

Доводы истца о том, что в ноябре 2019 года из представленных транспортных средств на прохождение техосмотра выявлены расхождения в показаниях адометров, что привело к завышению пробега и соответственно ущербу на общую сумму 152 356,41 рублей основаны лишь на расхождении данных о пробеге ТС указанные в диагностических картах и путевых листах.

Вместе с тем, согласно путевому листу № за ноябрь 2019 года показания адометра на начало периода зафиксировано 139567 на конец периода 146397, указан общий пробег за период 6830 км, норма расхода на данный пробег и количество фактически выданного топлива 977 л., что соответствует норме расхода.

Так, по ТС Фиат Дукато г/н № согласно путевому листу № за октябрь 2019 года показания адометра на начало периода зафиксировано 138312, на конец 139567, указан общий пробег за период 1255 км, норма расхода на данный пробег и количество фактически выданного топлива 175 л.

Согласно путевому листу № за декабрь 2019 года показания адометра на начало периода зафиксировано 146397 на конец периода 150311, указан общий пробег за период 3914 км, норма расхода на данный пробег и количеств фактически выданного топлива 700 л, что соответствует норме расхода.

По Форду Транзит г/н № согласно путевому листу № за октябрь 2019 года показания адометра на начало периода зафиксировано 119028, на конец 119523, указан полный пробег 495 км, норма расхода и количество фактически выданного топлива 60 л, что соответствует норме расхода.

Согласно путевому листу № за ноябрь 2019 года показания адометра на начало периода зафиксированы 119523, на конец периода 119883, указан общий пробег 360 км, норма расхода топлива и количество фактически выданного топлива 90 л, что соответствует норме расхода.

Согласно путевому листу № за декабрь 2019 года показания адометра на начало периода зафиксированы 119883, на конец периода 124997, указан общий пробег 5114 км, определена норма расхода топлива и указано общее количество фактически выданного топлива 85 л, что соответствует норме расхода.

По Солерс г/н № согласно путевому листу № за сентябрь 2019 года показания адометра на начало периода зафиксировано 330710. В данный месяц автомобиль находился на ремонте, пробег отсутствует. Простой автомобиль подтверждается Журналом выхода машин и Отчетом по ГСМ (в данных документах отсутствуют сведения о ТС), топливо не списывалось.

Согласно путевому листу № за декабрь 2019 года показания адометра на начало периода зафиксированы 330710, на конец- 332429, указан общий пробег 1719 км. норма расхода топлива и количество фактически выданного топлива 377л, что соответствует норме расхода.

При этом, показания прибора указаны последовательно, четко определен фактический пробег ТС ежедневно, установлена норма расхода топлива и определено количество фактически выданного топлива, что соответствует норме расхода. Данные согласуются с показателями Журнала выхода машин и Отчету по ГСМ на конкретный автомобиль за данный период.

Таким образом, не установлено ни простоя указанных автомобилей, ни перерасхода ГСМ.

Первичные документы организации: путевые листы, журнал выхода машин, отчет по ГСМ ни работодателем, ни ревизором КРУ не оспорены, ошибки в них не обнаружены.

Факт наличия расхождения в показаниях адометров, имеющихся в диагностических картах транспортного средства с показаниями адометров, указанных в путевых листах сам по себе не может свидетельствовать о наличии факта завышения пробега транспортных средств и как следствие причинение ущерба истцу.

Диагностические карты транспортного средства, составляются сотрудником станции технического осмотра в одностороннем порядке, подписи ответчика не имеют, в связи с чем, являются недопустимыми доказательством и не порождают правовых последствий для ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение работником ФИО2 ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из заключения по материалам служебной проверки от 24.05.2021г., выявленных ревизионной группой в ходе проверки следует, что письменное объяснение от механика ФИО2 не отбиралось, с результатами проверки он ознакомлен не был.

Таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем грубо нарушен.

Относительно, довода ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, если в результате дисциплинарного проступка работника повреждено имущество работодателя, что было зафиксировано соответствующими документами)

Факт причинения материального ущерба ответчиком, по мнению истца, был установлен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» контрольно ревизионным управлением МВД России. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском в установленный законом срок.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» причинен ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 октября 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу