Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2010 по иску ФИО1 к ЗАО МСК «Айни», ООО «Страховая группа АСКО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП между автомобилем автомобиль 1 и автомобиль 2, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО МСК «Айни», кроме того, гражданская ответственность ФИО2 дополнительно застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», с лимитом ответственности 300 000 рублей.

Истец обратился к ЗАО MCK «Айни» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ЗАО МСК «Айни» направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, который был определен в размере 111 123 руб. 18 коп. Указанная сумма была перечислена истцу.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «Гермес плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет, с учетом износа - 217 444 рубля, а УТС автомобиля - 17 094 рубля 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО МСК «Айни» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 8876,82 руб., стоимость проведения оценки в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 14876,82 руб.

Взыскать с Ростовского филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца неполученное страховое возмещение по ДОСАГО в сумме 114538,34 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.,

Взыскать госпошлину в размере 3669 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО МСК «Айни» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1,, сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 8876,82 руб., стоимость проведения оценки в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 14876,82 руб.

Взыскать с Ростовского филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца неполученное страховое возмещение по ДОСАГО в сумме 105134,56 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., оставшуюся сумму судебных расходов в сумме 10000 руб., а так же госпошлину в размере 3669 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ЗАО МСК «Айни», ООО «Страховая группа АСКО» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.10) истец является собственником автомобиль 1

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобиль 2, допустила столкновение с автомобиль 1 под управлением истца.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была признана водитель ФИО2

Как следует из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ЗАО МСК «Айни», страховой полис серия ВВВ номер 0472616112.

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № (л.д.9) истцом и ООО «Страховая группа «АСКО» заключен договор страхования в соответствии с условиями которого риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО». Как следует из указанного страхового полиса страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена в размере 300000 руб., также установлена франшиза в размере ОСАГО.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствие с заявлением представителя истца, и что не оспаривается ответчиками, ФИО1 надлежащим образом уведомил ЗАО МСК «Айни» и ООО «Страховая группа АСКО» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из акта № о выплате страхового возмещения ЗАО МСК «Айни» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 111123,18 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ЗАО МСК «Айни» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 111123,18 руб.

Как утверждает истец, и что не оспаривается ответчиком, ООО «Страховая группа АСКО» свою обязанность по выплате страхового возмещения по ДОСАГО не исполнило.

В соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 217444 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате указанного заключения в размере 1500 руб. что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 199163,40 руб.

Согласно квитанции (л.д.60) истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7500 труб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой экспертизе, поскольку эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ЗАО МСК «Айни» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой в размере 8876,82 руб.

120000 руб. - 111123,18 руб. = 8876,82 руб.

Таким образом, поскольку заключенным между истцом и ООО «Страховая группа АСКО» договором страхования предусмотрена франшиза в размере ОСАГО, с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, а так же сумма УТС.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости определена в размере 17 094 руб., с ООО СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 17 094 руб., величина которого не оспорена сторонами в судебном заседании.

Таким образом с ООО СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма 96 257,4 руб.

Стоимость восстановительного ремонта 199163,40 руб. – 120000 руб. = 79163,4 руб. + УТС 17094= 96 257,4 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО СГ «АСКО» не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере расходы по оплате экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500, подтверждены приходным ордером и квитанцией об оплате предоставленных экспертных услуг. Суд полагает, что они должны быть возмещены в полном объеме как убытки, вынужденно понесенные истцом и связанные с восстановлением нарушенного права и считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 7500 с ООО СГ «АСКО», так как указанной страховой компанией оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете №, на размер которой ссылался истец при обращении в суд, а стоимость досудебной экспертизы в размере 1000 с ответчика ЗАО МСК «Айни», так как на основании указанного отчета истцом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией занижена, что также послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным и соответствующим сложности и длительности рассматриваемого дела, объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ЗАО МСК «Айни», пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1000 рублей – расходы по стоимости отчета об оценке, 5000 расходы на услуги представителя, а всего 6000 рублей.

С ООО «Страховая группа АСКО» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 500 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 расходы на услуги представителя, а всего 17500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО МСК «Айни» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8876,82 руб., госпошлину в размере 400 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 15276 рублей 82 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая группа АСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 257,4 руб., госпошлину в размере 3087, 72 руб., судебные расходы в размере 7500 руб. и 10000 руб., а всего 116845 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года.

СУДЬЯ: