Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «20» июня 2011 года гражданское дело № 2-3106/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что вступил с ответчиком в брак ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно с нею до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа города Омска брак между ними расторгнут, разделено совместно нажитое имущество, в собственность ответчика выделена доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , истец является собственником второй половины квартиры. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, ответчик ФИО2 должна оплачивать расходы за обслуживание жилого помещения - вышеуказанной квартиры. По договоренности с ФИО2 им в начале года установлена входная металлическая дверь, стоимостью рублей, а в мае 2010 года в двух комнатах установлены оконные створки, стоимостью рублей. В июле года проведены улучшения жилищных условий путем проведения сантехнических работ, общей стоимостью рублей, долг по ипотеке - рублей. Им была оплачена стоимость содержания квартиры (отопление, содержание, ремонт) с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март 2011 года (до раздела лицевых счетов) в сумме рубля копейки. Просил взыскать с ответчика в его пользу рубля копейки, в том числе оплату услуг за отопление, содержание и ремонт жилья в сумме рубля копейки; часть расходов по оплате сантехнических работ в сумме рублей; часть расходов по оплате стоимости металлической двери в сумме ; часть расходов по оплате стоимости оконных створок в сумме рублей; задолженность по ипотеке в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что после расторжения брака ФИО2. никакого отношения к льготам, предоставляемым ему и членам его семьи, не имеет. Подтвердил, что в квитанциях на оплату указано три льготника и оплату он производил с учетом льготы. С пропуском им срока исковой давности не согласился. Подтвердил, что никакого соглашения между ним и ФИО2 относительно пользования общим имуществом достигнуто не было. Полагает, что все улучшения - дверь, оконные створки, должны быть оплачены ответчиком как сособственником. Указанные улучшения были произведены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., вселение ФИО2 в квартиру произведено недавно в соответствии с судебным решением. Устно с ФИО2 он не согласовывал ни установку входной двери, ни замену оконных створок. Полагает, что не должен был согласовывать указанные работы, так как ответчик была намерена продавать свою долю в праве собственности на квартиру, все это является неотделимыми улучшениями, которые должны быть возложены в том числе и на ФИО2 Сантехнические работы состояли из замены стояков и замены счетчиков. Поскольку соседи меняли стояки, он поменял сантехническое оборудование. Указанные работы он также с ФИО2 не согласовывал. Требований о разделе долгов, взыскании с ФИО2 задолженности по ипотечному кредиту при разделе имущества им заявлено не было.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что с исковыми требованиями согласна частично на сумму рублей копеек, поддержала позицию, изложенную её представителем ФИО3 ФИО1 не согласовывал с нею установку металлической входной двери, замену оконных створок, смену сантехники. По настоящее время она в спорном жилом помещении не проживает. О замене двери она узнала в предыдущем судебном заседании при рассмотрении её иска о вселении, о смене сантехники и створок узнала лишь из искового заявления. При разделе имущества требований о признании долга по ипотеке совместным заявлено не было, в части взыскания с неё задолженности по ипотеке в размере рублей не согласна. Просила применить срок исковой давности к требованиям о возмещении расходов по отоплению, содержанию жилья и ремонту, ипотеке, которые заявлены ФИО1 по истечении трех лет. Просила взыскать с ФИО1 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что между истцом и ответчикам как сособственниками в равных долях квартиры № дома № по ул. , не заключено ни в устной, ни в письменной форме соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. На протяжении длительного времени её доверитель не проживает в спорной квартире. Лишь в мае 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановлении о вселении её вместе с дочерью в вышеуказанную квартиру № на основании решения Ленинского районного суда . До настоящего времени ответчик и дочь не могут вселиться в указанную квартиру, поскольку ФИО1 предоставил один комплект ключей от входной двери, тогда как дверь двойная. С момента расторжения брака не достигнуто соглашение о продаже квартиры и распределении полученных от продажи денежных средств поровну. Таким образом, ФИО1 являясь сособственником квартиры, произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, соответственно, обязан нести такие расходы самостоятельно. В предоставленных истцом платежных квитанциях за квартиру указано количество проживающих - три, количество льготников - три. При составлении ею контррасчета суммировалась позиция «отопление» (сумма делилась на два) и поделенная на два позиция «оплата жилья», указанная в графе с учетом льгот. Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ полагает, что поскольку ФИО1. заявлены требования, выходящие за пределы срока исковой давности, просила применить к требованиям истца по платежам за квартиру и долг по ипотеке, заявление о пропуске срока исковой давности. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, общая сумма задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента раздела лицевых счетов) по позициям «отопление» и «оплата за жилье» составляет рублей копеек.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Телевизионный» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.11 №, ФИО1 ФИО2 являются собственником по доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: . Жилое помещение обременено ипотекой в силу закона, срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального образования .

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такое же положение содержится в п. 1 ст. 288 ГК РФ и в п. 1 ст. 30 ЖК РФ в отношении права собственника на жилое помещение.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 35).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения;) по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг (п. 49).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 52).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом предоставлены документы о том, что в период с декабря 2007 года по март 2011 года он производил оплату жилья, отопления, капитального ремонта, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоотведения на счет ТСЖ «Телевизионный».

Ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что в указанный период она несла какие-либо расходы по содержанию спорной квартиры.

Соответственно, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года плату за содержание и сохранение квартиры, а также за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности ФИО2 не вносила, оплату в полном объеме производил ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требований о возмещении ответчиком расходов по оплате горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоотведения ФИО1 не предъявляет, поскольку из его иска следует, что ответчик не проживала в квартире после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 издержек, связанных с содержанием общего имущества (квартиры) являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимости оплаты жилья, отопления, капитального ремонта. Такой вывод суда основан на том, что ФИО1. производил оплату за квартиру с учетом льготы «ВБД», которая распространяется на всех зарегистрированных в квартире, указанное обстоятельство подтверждается отметкой в платежных квитанциях о количестве льготников - три (с учетом несовершеннолетней дочери истца и ответчика).

При этом заслуживают внимание заявление ответчика ФИО2 и её представителя о пропуске срока исковой давности. Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Исковые требования были поданы истцом ФИО1 31 мая 2011 года.

Оплата за май 2008 года должна была быть произведена ответчиком до 10 июня 2008 года, соответственно, взысканию подлежит сумма оплаты с 01 мая 2008 года по 31 марта 2011 года, в отношении других сумм истцом пропущен срок исковой давности. Подтверждения уважительности причин его пропуска ФИО1 не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 рубля копеек ( часть платы за жилье, отопление, капитальный ремонт) при следующем расчете:

- май 2008 года: рублей копейки/2 = рублей копеек;

- июнь 2008 года: рублей копейки/2 = рублей копейки;

- июль 2008 года: рубля копеек/2 = рубля копеек;

- августа 2008 года: рублей копеек/2 = рублей копеек;

- сентябрь 2008 года: рубля копеек/2 = рублей копеек;

- октябрь 2008 года: рублей копеек/2 = рубля копеек;

- ноябрь 2008 года: рублей копеек/2 = рублей копейки;

- декабрь 2008 года: рублей копеек/2 = рублей копейки;

- январь 2009 года: рублей копеек/2 = рублей копеек;

- февраль 2009 года: рублей копеек/2 = рублей копеек;

- март 2009 года: рубля копейка/2 = рубль копейка;

- апрель 2009 года: рублей копеек/2 = рублей копеек;

- май 2009 года: рублей копейки/2 = рублей копейки;

- июнь 2009 года: рублей копеек/2 = рублей копеек;

- июль 2009 года: рубля копейки/2 = рубля копейки;

- август 2009 года: рублей копеек/2 = рублей копейки;

- сентябрь 2009 года: рублей копеек/2 = рублей копейки;

- октябрь 2009 года: рубля 93 копейки/2 = рублей копеек;

- ноябрь 2009 года: рублей копеек/2 = рублей копеек;

- декабрь 2009 года: рубля копейка/2 = рубль копеек;

- январь 2010 года: рублей копейка/2 = рубля копеек;

- февраль 2010 года: рублей копеек/2 = рубля копеек;

- март 2010 года: рублей копеек/2 = рублей копейки;

- апрель 2010 года: рубля копейка/2 = рублей копеек;

- май 2010 года: рублей копейки/2 = рублей копейка;

- июнь 2010 года: рублей копейки/2 = рублей копейка;

- июль 2010 года: рубль копеек/2 = рублей копеек;

- август 2010 года: рублей/2 = рублей копеек;

- сентябрь 2010 года: /2 = рублей копеек;

- октябрь 2010 года: рублей копейки/2 = рубля копеек;

- ноябрь 2010 года: рублей копеек/2 = рублей копеек;

- декабрь 2010 года: рубль копеек/2 = рублей копеек;

- январь 2011 года: рубля копейка/2 = рубль копейка;

- февраль 2011 года: рублей копеек/2 = рублей копеек;

- март 2011 года: рублей копейка/2 = рублей копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела исследовались материалы гражданского дела № 2-4030/10 по иску ФИО4, действующей в лице законного представителя ФИО2, к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, а также материалы исполнительного производства № по исполнению указанного решения.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ответчиком ФИО1 произведена смена двери и замков на входной двери, комплекты ключей от двери у истцов ФИО4 отсутствуют. Из показаний ФИО1, следует, что в 2010 году он сменил входную дверь.

В соответствии с актом о вселении следует, что ФИО2 в соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вселена в жилое помещение по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ключи переданы взыскателю, претензий взыскатель не имеет.

Истец ФИО1 обосновывает требования о взыскании доли стоимости входной двери, оконных створок, сантехнических работ тем, что она как сособственник должна выплатить ему стоимость улучшений жилищных условий.

Как следует из ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из анализа действующего законодательства следует, что сособственник, внесший неотделимые улучшения, имеет право на компенсацию их стоимости или увеличение своей доли в праве собственности лишь при условии, что эти улучшения осуществлены в установленном порядке, т.е. с согласия других участников, без причинения ущерба им и общему имуществу, при наличии соответствующих разрешений; действительно увеличивают общее имущество, приращивают его объем, стоимость и т.д. Отделимые улучшения не влекут за собой соответствующего увеличения в праве общей собственности.

Из показаний как ответчика ФИО2., так и самого истца ФИО1 следует, что вышеперечисленные работы были произведены по инициативе истца, без согласования с ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости сантехнических работ в сумме рублей; расходов по оплате стоимости металлической двери в сумме ; расходов по оплате стоимости оконных створок в сумме рублей.

ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате ипотеки.

Судом истцу в определении о подготовке к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания разъяснялась обязанности доказать, что ответчик обязана оплачивать ему задолженность по ипотеке.

К исковому заявлению ФИО1. прилагаются квитанции о внесении платежей по договору ипотеки от 21.12.04 №. Однако, из пояснений сторон следует, что вопрос о разделе долгов между бывшими супругами при расторжении брака не ставился, исковое заявление не содержит оснований, по которым ФИО2 должна выплатить ФИО1 рублей, не предоставлено расчета на указанную сумму. Таким образом, доказательств того, что ответчик обязана возместить истцу сумму в размере рублей, суду не представлено, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать. При этом истец не лишен права заявить требования о разделе общих долгов супругов, если полагает, что для этого имеются надлежащие правовые основания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей копейка, исходя из размера взысканной судом сумму убытков рубля копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2. были заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1. частично удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рубля копеек, в том числе убытки, связанные с содержанием жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере рубля копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копейка.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья Ж.А. Лозовая

Решение вступило в законную силу 08 июля 2011 года.