Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор дарения (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес}, кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}. Между тем, данный договор является недействительным, поскольку совершен под условием, в результате обмана, заблуждения. Просит признать недействительным договор дарения от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на жилой {Адрес}, кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}; прекратить право собственности ФИО2 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес}, кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}; применить последствия недействительности сделки, а именно договора дарения от {Дата} с погашением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес}, кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}.

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены в части признания за ним объема права собственности на жилой дом. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что при заключении сделки сторонами оговаривалось, что ФИО2, став собственником спорного имущества, окажет материальную помощь истцу, связанную с содержанием и ремонтом дома, земельного участка, а также то, что после совершения сделки истец продолжит пользоваться имуществом. Подписав договор, намерений отказаться от доли в жилом доме и земельном участке по адресу: {Адрес}, ФИО1 не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Пояснила, что действительно при совершении сделки сторонами оговаривались условия получения имущества в дар – осуществление ремонта, содержания, оказание помощи Южанину А.А. Намерений произвести реальный переход права собственности не имели.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 совершен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес}, кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Между тем, в судебном заседании установлен возмездный характер совершенной сторонами сделки, а именно заключение договора дарения под условием предоставления содержания и оказания материальной помощи ФИО2 в пользу ФИО1 как условия совершения сделки, отсутствия намерения сторон по прекращению права собственности дарителя на спорное имущество, что в силу ст.ст. 170, 572 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о притворности договора дарения от {Дата}, т.е. его ничтожности.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает недействительным договор дарения от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применяя к правоотношениям сторон положения ст. 167 Гражданского кодекса, в целях восстановления нарушенного права истца, суд признает право собственности ФИО1 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес}, кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}.

В силу ст.14 Федерального закона от {Дата} № {Номер} «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО2 на (Данные деперсонифицированы) доли в жилом {Адрес}, кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер} и регистрации вновь возникшего права собственности ФИО1 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес}, кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 8269,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от {Дата}, заключенный между ФИО1 ФИО14 и Клещевой ФИО15.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать право собственности ФИО1 ФИО17 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес}, кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении (аннулировании) права собственности Клещевой ФИО18 на (Данные деперсонифицированы) доли в жилом {Адрес}, кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер} и регистрации вновь возникшего права собственности ФИО1 ФИО19 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой {Адрес} кадастровый {Номер} и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер}.

Взыскать с Клещевой ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8269,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}