Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пискунова В. В.ича к Цапаловой Н. Н.евне, Корнилову В. В. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора дарения сделкой купли-продажи, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на долю на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Пискунов В.В. обратился в суд с иском у счетом уточнений к Цапаловой Н.Н., Корнилову В.В. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора дарения сделкой купли-продажи, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на долю на земельный участок.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и Корнилов В.В. заключили с Цапаловой Н.Н. договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ###.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный договор дарения был зарегистрирован под номером ###. За ним за номером ### было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

В действительности сделка дарения была притворной совершенной им, Корниловым В.В. и Цапаловой Н.Н. исключительно с целью прикрыть другую фактически совершенную с данным земельным участком сделку купли-продажи.

За переданный ему и Корнилову В.В., Цапаловой Н.Н. земельный участок им и Корниловым В.В. были переданы Цапаловой Н.Н. по ### рублей, что было оформлено соответствующими расписками.

Сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости. Ни на момент, ни до, ни после подписания договора дарения и передачи денег, земельный участок фактически им Цапаловой Н.Н. не передавался и ими не принимался.

Просит зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером ### договор дарения Цапаловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ### ФИО7 и ему (Пискунову В.В.) по основаниям предусмотренным п. 2, ст. 170 ГК РФ признать недействительной (ничтожной) сделкой; действия Цапаловой Н.Н., его (Пискунова В.В.), Корнилова В.В. прикрытые подписанным ФИО8, им (Пискуновым В.В.), Корниловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договором зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, под номером ### дарения Цапаловой Н.Н. ему (Пискунову В.В.) и Корнилову В.В. земельного участка с кадастровым номером ### признать сделкой купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###; сделку купли-продажи признать недействительной в связи с ее ничтожность; применить последствия недействительности сделок, обязать Цапалову Н.Н. возвратить ему (Пискунову В.В.) ### рублей полученные ею от него согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером ###; восстановить его положение существовавшее до совершения сделок: право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ### зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ним (Пискуновым В.В.) за номером ###, признать у него (Пискунова В.В.) отсутствующим (не возникшим).

Истец Пискунов В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Цапалова Н.Н. в суд не явилась.

Ответчик Корнилов В.В. в суде с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Цапаловой Н.Н. с одной стороны и Пискуновым В.В. и ним, с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 60500 кв.м. с кадастровым номером ### расположенного примерно в 165 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, г. Владимир, мк<...>, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Считает, что данный договор дарения содержит выраженную волю Цапаловой Н.Н. на безвозмездную передачу в собственность одаряемым земельного участка и отсутствуют какие-либо основания полагать, что данное волеизъявление стороны является недействительным. Пунктом 8 договора дарения установлено, что стороны при заключении договора находились в здравом уме и ясной памяти, не лишены дееспособности, понимают смысл настоящего договора и правовые последствия его заключения. Заключенный договор дарения является действительным, соответствующий требованиям гражданского законодательства, поскольку воля сторон соответствовала их действиям, указанная сделка исполнена и для сторон и окружающих лиц созданы правовые последствия договора дарения. Для признания договора дарения притворной сделкой необходимо наличие именно встречного обязательства, т.е. предмет договора дарения должен содержать указание на встречное исполнение, предоставляемого одаряемым. Данный договор дарения не содержит какого-либо встречного обязательства, не содержит в себе указаний на какие-либо приложения и расписки. Он каких-либо денежных средств во исполнение договора дарения не передавал. Считает, что правовые последствия сделки дарения и сделки купли-продажи являются одинаковыми, а при отсутствии иных факторов, позволяющих расценивать прикрываемую сделку, как ничтожную или оспоримую - являются идентичными. Отсутствуют правовые основания для применения каких-либо последствий недействительности сделки, поскольку фактическая сделка купли-продажи полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Доводы истца о том, что стороны не могли заключить договор купли-продажи и поэтому заключили договор дарения является надуманным и не соответствующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных, с установлением или изменением черты населенных пунктов. Законом Владимирской области от 11.11.2004 г. № 186-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований город Владимир, <...>», изменена граница муниципального образования город Владимир, посредством включения в его состав части территории муниципального образования территории муниципального образования <...> общей площадью ### га, в том числе территория села Кусуново и изменена граница муниципального образования <...>, посредством исключения части его территории общей площадью 17422,7 га, в том числе села Кусуново. На основании Закона Владимирской области от 26.11.2004 г. № 189-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Владимир <...>», <...> вошло в состав территории муниципального образования город Владимир Владимирской области. Во исполнение Закона Владимирской области от 11.112004 № 186-ОЗ, председателем Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение ###, согласно которого утвержден акт передачи территории в связи с изменением границ муниципальных образований город Владимир и <...>, в соответствии с которым, в том числе, земельный участок, принадлежащий в тот период времени на праве собственности Цапаловой Н.Н. вошел в состав населенного пункта - муниципальное образование город Владимир. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент заключение договора дарения, категорией земельного участка являлось земли населенных пунктов. Соответственно, земли, хотя бы и используемые для целей сельского хозяйства, но находящиеся внутри городской черты, к этой категории земель не относятся. С включением соответствующих земель в границы населенных пунктов, они, в силу ст. 83 Земельного кодекса РФ, приобретают статус земель населенных пунктов и с этого момента на них распространяются все применимые к данным землям нормы законодательства, т.е. происходит перевод земель из одной категории в другую, что подтверждается, также, ст. 8 Земельного кодекса РФ. Следовательно, сохраняется ранее возникшее право (титул) в отношении земельного участка для сельскохозяйственного использования, но не его правовой режим. Считает, что спорный земельный участок не может быть отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. При наличии желания, Цапалова Н.Н. могла продать данный земельный участок иному лицу и, заключенный договор купли-продажи полностью соответствовал бы требованиям земельного и гражданского законодательства. Вместе с тем, волеизъявление Цапаловой Н.Н. было направлено именно на осуществление дарения, что подтверждается, также, последующими действиями по государственной регистрации договора дарения. Совокупность действий Пискунова В.В., направленных на признание недействительными сделок и оспаривание прав собственности на земельные участки преследуют единственную цель, которой является не защита нарушенных прав, а избежание обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее ему на праве собственности посредством «вывода» данного имущества из собственности с последующим оформлением на иных лиц. В результате данных согласованных действий, спорный земельный участок может выбыть из собственности Пискунова В.В., что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствии со ст. 255 ГК РФ. Просит отказать Пискунову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цапалова Н.Н. по договору дарения подарила земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 60500 кв.м., с кадастровым номером ###, местонахождение: <...>, в общую собственность граждан Пискунова В. В. и Корнилова В. В. (по 1/2 доли в праве собственности каждому). При этом от одаряемых дарителем получены денежные средства в сумме ### рублей. Считают, что оспариваемая сделка - дарение земельного участка по долям - является притворной, поскольку фактически по одному договору состоялась купля-продажа всего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. К данной сделке должны быть применены правила, установленные для заключения договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а продавец такого участка обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Данные требования Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ Цапаловой Н.Н. при отчуждении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения выполнены не были: ни администрация Владимирской области, ни Департамент не извещались о продаже такого земельного участка. Следовательно, зарегистрированные права на данный участок Пискунова В.В. и Корнилова В.В. являются недействительными, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности ФИО9 принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Толкачева П.В. по доверенности Журавлев Д.А. в суде показал, что Толкачев П.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Пискунова В.В. В межрайонном отделе службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на основании исполнительных документов о взыскании в пользу взыскателей: Толкачева П.В., Корнилова В.В., Рачкова Н. Б., Катышева С.М. в отношении должника Пискунова В.В. ведется исполнительное производство о взыскании денежных средств на сумму более двадцати миллионов рублей. На имущество должника Пискунова В.В. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок наложен арест. Считает, что действия Пискунова В.В., направленные на признание недействительной сделки и оспаривание прав собственности на земельный участок преследует единственную цель, которой является не защита нарушенных прав, а избежание обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее ему на праве собственности посредством вывода данного имущества из собственности с последующим оформлением на иных лиц.

Третьи лица: Рачков Н.Б., Катышев С.М. требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Позицию, изложенную ответчиком Корниловым В.В., поддержали. Указали, что также являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Пискунова В. В.

Третье лицо - Клыгина Е.В. в суд не явилась.

Представитель третьего лица - администрации Владимирской области в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цапаловой Н.Н. и Пискуновым В.В. и Корниловым В.В. был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 60500 кв.м. с кадастровым номером ### расположенного примерно в ### метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно договору дарения Цапалова Н.Н. передает безвозмездно в собственность Пискунову В.В. ? долю, Корнилову В.В. ? долю земельного участка.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом – п. 3 ст. 433 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о регистрации, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 33АК ### от ДД.ММ.ГГГГ за Пискуновым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 60500 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 165 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (кадастровый номер ###).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 33АК ### от ДД.ММ.ГГГГ за Корниловым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ### на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь ### кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в ### метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (кадастровый номер ###).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственности либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основной признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Признак безвозмездности договора также означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 572 ГК РФ), не признается дарением, и к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ, если по недействительной сделке состоялась передача имущества (вещи), то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне сделки.

Нормой п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено последствие недействительности сделки - двусторонняя реституция.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит выраженную волю Цапаловой Н.Н. на безвозмездную передачу в собственность одаряемым Пискунову В.В. и Корнилову В.В. земельного участка.

Данная сделка исполнена сторонами и зарегистрирована в установленном законе порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, для признания договора дарения притворной сделкой необходимо наличие именно встречного обязательства, т.е. предмет договора дарения должен содержать указание на встречное исполнение, предоставляемого одаряемым.

Установлено, что договор дарения от 25.03.2009 г. не содержит какого-либо встречного обязательства, не содержит указаний на какие-либо приложения и расписки, ответчик Корнилов В.В. отрицает наличие факта передачи денежных средств во исполнение договора дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных, с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 172-ФЗ, установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Законом Владимирской области от 11.11.2004 г. № 186-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований город Владимир, <...>», изменена граница муниципального образования город Владимир, посредством включения в его состав части территории муниципального образования территории муниципального образования <...> общей площадью ### га, в том числе территория села Кусу ново и изменена граница муниципального образования <...>, посредством исключения часть его территории общей площадью ### га, в том числе села Кусуново.

В соответствии с Законом Владимирской области от 26.11.2004 г. № 189-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Владимир Владимирской области», <...> вошло в состав территории муниципального образования город Владимир Владимирской области.

На основании Закона Владимирской области от 11.112004 г. № 186-ОЗ, председателем Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение ###, в соответствии с которым утвержден акт передачи территории в связи с изменением границ муниципальных образований город Владимир и <...>, в том числе, земельный участок, принадлежащий в тот период времени на праве собственности Цапаловой Н.Н. вошел в состав населенного пункта - муниципальное образование город Владимир.

Согласно п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ, границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Правовыми последствиями установления границы населенного пункта заключается в том, что его результатом является определение сферы применения правового режима земель населенных пунктов на всю территорию, которая находится внутри границы.

Следовательно, земли, хотя бы и используемые для целей сельского хозяйства, но находящиеся внутри городской черты, к этой категории земель не относятся.

С включением соответствующих земель в границы населенных пунктов, они, в силу ст. 83 Земельного кодекса РФ, приобретают статус земель населенных пунктов и с этого момента на них распространяются все применимые к данным землям нормы законодательства, т.е. происходи перевод земель из одной категории в другую, в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, категория спорного земельного участка является - земли населенных пунктов.

Следовательно, при наличии желания, Цапалова Н.Н. могла продать спорный земельный участок любому лицу и, соответственно заключенный договор купли-продажи соответствовал бы требованиям земельного и гражданского законодательства.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения какие-либо ограничения в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного земельного участка не имел.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил суду доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения. Достаточных, достоверных доказательств о возмездном характере оспариваемой сделки, заключении договора купли-продажи не представлено. Договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, исполнен, имущество передано от дарителя к одаряемым, что не свидетельствует о формальности заключения договора дарения, правовые последствия совершенной сделки наступили. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что сторонами оспариваемой сделки в регистрационный орган не представлено соглашения и расписки о получении денежных средств за земельный участок, на которые ссылается истец, данный документ представлен только в суд, спустя более двух лет после даты регистрации сделки.

Судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки, суду представлено не было. Доводы истца о передаче суммы в счет подаренного земельного участка суд расценивает лишь как способ защиты, не согласующейся с содержанием представленного договора дарения и установленными фактическими обстоятельствами.

Суд приходит к выводу, что указанная сделка являлась безвозмездной, в связи с чем в силу закона такой договор признается дарением, и фактически не является прикрытием иной сделки (купли-продажи), к такому договору правила купли-продажи недвижимости применены быть не могут.

При этом Гражданским кодексом РФ установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку имеется в виду ситуация, при которой нарушение прав истца произошло при совершении сделки дарения, то срок исковой давности по оспариванию сделки уже начал течь с момента ее заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку истец присутствовал при совершении сделки, каких-либо действий, направленных на восстановление своих прав истец не предпринимал с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имеется.

С учетом выше изложенного исковые требования истца Пискунова В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, осуществлять регистрацию перехода права собственности и сделок по отчуждению земельного участка, расположенного примерно в 165 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер ###, запрета Клыгиной Е.В. совершать любые сделки с принадлежащей ей ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:174109:24, расположенный примерно в 165 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

В соответствии со ст. 144 ГК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд приходит к выводу о возможности отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пискунова В. В.ича к Цапаловой Н. Н.евне, Корнилову В. В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Цапаловой Н. Н.евной и Пискуновым В. В.ичем, Корниловым В. В. недействительной (ничтожной) сделкой; призгнании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделкой купли-продажи земельного участка; признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в связи с ее ничтожностью, применении последствий недействительности сделок и обязании возвратить денежные средства полученные по сделке; восстановлении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и признании его отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, осуществлять регистрацию перехода права собственности и сделок по отчуждению земельного участка, расположенного примерно в 165 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер ###, запрете Клыгиной Е.В. совершать любые сделки с принадлежащей ей ### доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный примерно в ### метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 25.09.2012 г.

Судья Н.Н. Киселева