Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Примокколлект» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «СМСФинанс» (далее ООО МФК «СМСФинанс»), ООО «Примколлект» о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. за передачу личных данных третьим лицам и необоснованное начисление процентов и штрафных санкций.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФинанс» оказал истцу услугу по предоставлению денежных средств в размере 6 000 руб. без заключения какого-либо договора. ООО МФК «СМСФинанс» оказал истцу некачественную услугу, а именно, без согласия истца передал третьим лицам личную информацию «коллекторам» и ООО «Примоколлект», а также предъявил истцу проценты и штрафные санкции, на которые при получении денег истец согласия не давала. В связи с чем, истец обратилась в суд с данными требованиями.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его регистрации вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению представителя истца о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия представителя истца, и он считается надлежаще извещенным.

Представитель ООО «Примоколлект» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором выражала несогласие с заявленными требованиями. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО МФК «СМСФинанс» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Гефест-МСК», №, ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО МФО «СМСФИНАНС». ООО МФО «СМСФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО МФК «СМСФИНАНС», о чем МИФНС №46 по городу Москве были внесены записи в ЕГРЮЛ. ОГРН ООО МФК «СМСФинанс» не изменился.

Пунктом 2.2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Гефест-МСК» предусмотрено, что потенциальный клиент для получения возможности заключения договора микрозайма должен произвести акцепт настоящих правил, предварительно ознакомившись с ними на веб-сайте общества в сети интернет по адресу: www.smsfinaance.ru, или в кредитном терминале, или с помощью мобильного приложения указав все данные, помеченные в качестве обязательных для указания, и указав свое согласие с настоящими правилами, в том числе на передачу обществу своих персональных данных, а также на передачу обществом этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном клиенте.

Пунктом 2.8 Правил предусмотрено, что клиент подтверждает, что ввод аутентификационных данных на веб-сайте общества является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента.

В п. 3.2 Правил указаны способы предоставления микрозайма, в том числе путем банковского перевода на реквизиты, указанные клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест-МСК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 руб., именуемые в дальнейшем основной долг. Заемщик обязуется вернуть займодавцу основной долг и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктами 2.3, 2.4.2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок 21 день. В случае, когда заемщик в течение 21 дня не исполняет обязательства по исполнению договора, срок договора автоматически продляется до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за каждый день пользования займом, но не менее чем за 21 день. Ежедневный процент равен 1,433%.

Пунктом 3.2.1 договор предусмотрено, что если заемщиком нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой ммикрозайма, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 2,0% в день от неуплаченной в срок суммы основного долга.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гефест-МСК» перечислило на расчетный счет ФИО1 по договору займа № сумму в размере 6 000 руб.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, в силу п. 2.2, 2.8, 3.2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Гефест-МСК» между ООО МФК «СМСФинанс» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФинанс» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ. Цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования, по которым цедент переуступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора, уже наступили.

Из выписки из приложения №1 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданы права требования, в том числе и к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 137 054 руб., из которой: 6 000 руб. – сумма основного долга, 1 814 руб. – сумма долга по процентам, 129 240 руб. – сумма долга по штрафам.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что свое согласие на передачу личной информации третьим лицам она не давала.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что если заемщик не уплачивает вовремя заем или его часть и/или проценты и другие долги согласно настоящему договору, займодавец имеет право поручить взыскание долга третьему лицу, в том числе предприятию по возврату долгов и т.п.

Пунктом 9.7 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Гефест-МСК» предусмотрено, что согласие клиента включает в себя, в том числе, согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств клиента перед обществом на основании заключенного между обществом и клиентом договора микрозайма, общество вправе передать данные третьим лицам (включая, но не ограничиваясь, юридических консультантов и коллекторов) с целью взыскания задолженности, процентов, договорной неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных средств правовой защиты.

Соответственно, при заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

В связи с чем, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действия ООО МФК «СМСФинанс» по заключению договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Примоколлект» являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Также суд считает не состоятельным довод истца, что она при получении денег не давала согласие на начисление процентов по договору и штрафных санкций.

Как указывалось выше, п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа и начисление пени в случае неисполнения обязательств по договору. Сам договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения истцом действий, предусмотренных в п. 2.2, 2.8 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Гефест-МСК».

Соответственно, ООО МФК «СМСФинанс», а в последствии ООО «Примоколлект» обоснованно начисляют истцу проценты за пользование займом и штрафные санкции за нарушение условий договора.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться лишь в случае, когда имеет место нарушение законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ООО МФК «СМСФинанс», ООО «Приммоколлект» прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было. А соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиками нарушены права и законные интересы истца.

Тогда как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возможна лишь в случае установленного факта нарушения прав потребителя.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО МФК «СМСФинанс», ООО «Примколлект» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Примокколлект» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА