Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (далее ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО»), в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 821 рубль 92 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы невозвращенных денежных средств в размере 350 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком был заключен договор займа с истцом. Сумма займа составила 350 000 рублей. Срок договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемных средств Истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрено, что заем является процентным и денежные средства ответчику истцом передавались под проценты в размере 5% в месяц. Оплата процентов производится единовременно с возвратом займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование (претензия) о возврате денежных средств по договору займа, ответа на данное требование до сих пор истцом не получено. Данное требование (претензия) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензия) о возврате денежных средств по договору займа были направлены раньше срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу стало известно, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело <адрес> о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Публикация сообщений о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика произведены в газете «Коммерсантъ» и опубликовано объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 78 821 рубль 92 копейки.

До момента полного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % в месяц от суммы невозвращенных денежных средств в размере 350 000 рублей. Тем самым истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо временный управляющий ООО «ОЭП ТАО ЭКО» ФИО2, третье лицо ФИО3 его представитель ФИО4, надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Ответчик ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» извещен, причину неявки суду не сообщил, в материалы дела представил отзыв (возражения) на иск, в которых позицию по существу иска не высказал. В отзыве указал, что в ответ на требование временного управляющего ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» ФИО2 подтверждают факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора займа на сумму 350 000 рублей.

Полученные от ФИО1 денежные средства в полной сумме были потрачены ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» на погашение задолженности общества перед кредиторами и оплаты текущих налоговых платежей, а именно: произведены частичные погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено полное гашение текущих расходов общества «САМ-СПАС» принадлежащего взыскателю ФИО3 по оплате расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на объекты недвижимости в рамках исполнительного производства №-СД. Произведено полное гашение текущих налогов ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО».

Третье лицо ФИО3, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Центробанк прописал требование пропускать, через банковский счет любые поступления наличных денег в кассу, за исключением выручки. В данной ситуации обогатился директор организации, а не предприятие. Данная сделка произведена на этапе, когда в деятельности организации присутствовали признаки банкротства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в частности из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком был заключен договор займа с истцом. Сумма займа составила 350 000 рублей. Срок договора займа до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 40).

Свои обязательства по предоставлению заемных средств истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензия) о возврате денежных средств по договору займа были направлены раньше срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу стало известно, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-8371/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (том 1, листы дела 16-39, 44, 66-68).

Ответчик не оспаривал заключение договора, не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств или прекращение обязательства по иным основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 821 рубль 92 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы невозвращенных денежных средств в размере 350 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7 488 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 4), которые и подлежат взысканию с ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 821 рубль 92 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы невозвращенных денежных средств в размере 350 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев