Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд в иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 845325 руб. за период с 14.10. 15 г. по 14.11. 2015 г. (31 день), и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указав, что 25.09. 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/МТ, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру, общей площадью 109, 1 кв.м. расположенную на 6 этаже с условным номером 2. Цена договора составила 807340 долларов США. Срок передачи квартиры согласно условиям договора не позднее 01.12. 2014 г.

Истец, принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и до настоящего времени квартиру не передал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что права по договору долевого участия он никому не переуступал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, представив письменные пояснения, суть которых сведена к следующему: заключив в 2011 г. предварительный договор долевого участия истец столкнулся с непорядочностью застройщика: в 2012 г. несмотря на то, что истец оплатил полностью все денежные средства застройщик отказался заключать основной договор долевого участия, со сроками сдачи указанными в нем и в одностороннем порядке потребовал изменить их на более поздние. Обратившись в 2013 г. в суд с целью понуждения заключения основного договора, суд истцу отказал, и признал предварительный договор долевого участия утратившим силу. Но из-за финансового спора ООО Олтэр и технического заказчика ФИО2, истец не смог вернуть свои средства, так как счета застройщика были арестованы, а ФИО2 подал иск о банкротстве к ООО Олтэр. Действуя разумно и осмотрительно, истец согласился заключить договор долевого участия с ООО Олтэр, так как требуя деньги его требования в случае банкротства попали бы в последнюю очередь и вероятность получить деньги была бы гораздо меньше. В связи с отсутствием у истца жилья, он сначала был вынужден снимать квартиру, а затем взять кредит в банке для покупки другой квартиры.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данном случае эти обстоятельства отсутствовали. Ответчик намеренно злоупотребляет законом, извлекая из этого выгоду.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил письменные возражения суть которых сведена к следующему: представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истец на счет ответчика перечислил денежные средства в рублях в размере 24927132 руб. 38 коп., и неустойка должна исчисляться из этой суммы. Заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий наступившим для него вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Продление срока исполнения обязательства по строительству объекта недвижимости возникло по вине третьих лиц. Строительство объекта недвижимости осуществлялось ООО ОЛТЭР на основании заключенного с Правительством <адрес> инвестиционного контракта от 01.07. 2008г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, и реконструкция стадиона Труд на земельном участке <адрес>, вл. 40-44. Согласно п.5.12.1. инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с ООО ОЛТЭР договор краткосрочной аренды земельного участка, без наличия которого строительство объекта невозможно. Вместе с тем, правительство <адрес> не заключило в срок договор аренды, а договор был заключен только на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 27.09. 2010 г. и государственная регистрация договора аренды земли от 28.03. 2011 г. осуществлена 18.07. 2011 г. просрочка в заключении договора аренды составила 1112 дней. Истцом не представлено доказательств, что приобретаемый им объект долевого строительства будет им использоваться исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в двойном размере и взыскании суммы штрафа нет. Истцом также не представлено доказательств причинения морального вреда. истец не представил суду доказательства права на иск, нарушение его прав как участника долевого строительства, а именно, истец по мнению ответчика не представил доказательств, которые подтверждают, что он является надлежащим истцом, т.к. на дату подачи иска в суд обладает правом требования по договору участия, т.е. права требования по договору участия не уступлены третьим лицам.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОЛТЭР» заключен договор участия в долевом строительстве №/МТ, по условиям которого, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный в договоре срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости и в течении 6 месяцев, исчисляемых с даты, указанной в п. 3.6. договора передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался оплатить и принять объект долевого участия. согласно п. 3.6. договора, предусмотренный сок строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1.5 объект недвижимости – корпус № в составе многофункционального жилого комплекса с объекта социальной инфраструктуры, стоимость которого ведет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 40- 44.

Цена договора составила 807340 долларов США.

Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, оплатив в пользу застройщика сумму в рублях в размере 24927132 руб. 38 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1 ввиду несвоевременного исполнения ответчиком ООО ОЛТЭР принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер и взыскании с него неустойки.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о его расчете исходя из фактически уплаченной истцом денежной суммы в счет стоимости объекта долевого строительства в размере 24927132 руб. 38 коп.

Размер неустойки составит 425007 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО ОЛТЭР было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 100 000 рублей, суд, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки в размере 100000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, период взыскания неустойки (1 месяц), отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Отклоняя остальные доводы ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1.1.1 участник долевого строительства- лицо, передающее денежные средства застройщику для получения в будущем права собственности на квартиру, а также права общей долевой собственности на общее имущество в строящемся объекте недвижимости.

Согласно п. 1.1.6 объект долевого строительства- квартира и общее имущество в объекте недвижимости подлежащее передаче участнику долевого строительства. П. 1.1.7 квартира- часть объекта недвижимости – жилое помещение планируемая площадь которого составляет 109,10 кв.м. расположенное на 6 этаже объекта недвижимости имеющее условный №. Согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве – объектом долевого строительства является квартира- жилое помещение планируемая площадь которого составляет 109,10 кв.м. на 6 этаже объекта недвижимости, корпус №, имеющая условный №. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт использования объекта доля личных семейных нужд, и как следствие отсутствие оснований для взыскания суммы штрафа и неустойки в двойном размере, судом не принимается, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве, предусмотрена передача – квартиры, части объекта недвижимости с планируемой площадью 109,10 кв.м.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того что права требования по договору участия им не уступлены третьим лицам, судом также не принимается, поскольку, ответчиком не представлено каких либо объективных доказательств, включая сведений из ЕГРП о регистрации договора уступки права требования в отношении спорного объекта. Указанные доводы ответчика не подтверждены.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При установлении нарушений прав потребителя, истец освобождается от доказывания факта, касающегося причинения ему нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, и причинно- следственной связи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истца направленная ответчику 01.04. 2016 г. оставлена ответчиком без ответа. Таким образом сумма штрафа составит – 60000 рублей. ( 100000 + 20000): 2).

Суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере -160000 рублей 00 коп., из которых: 100000 рублей- неустойка за период с 14.10. 2015 г. по 14.11. 2015 г. включительно, 20000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей- сумма штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере – 3200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.08. 2016 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова