Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения и в его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Решением Майкопского городского суда от 22.09.2017 года восстановлена граница разделяющая указанные земельные участки, путем её переноса вглубь на 64 см. в сторону её земельного участка. Указанное судебное постановление в настоящее время исполнено.

Однако на меже разделяющей их земельные участки, которая существовала до исполнения судебного акта, расположены принадлежащие ответчице строения и сооружения - летняя кухня итуалет, которые в настоящее время нарушают требования СНиП 30-02-97, а также Правила землепользования и застройки МО «<адрес>», поскольку расположены на расстоянии менее одного метра от границы её земельного участка.

Просит обязать ответчицу устранить препятствие в пользование земельным участком, путем переноса летней кухни и туалета на расстояние один метр от границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Также указали, что нарушение права истицы имеющимися постройками, может возникнуть в будущем, поскольку она намерена возвести навес, для установления которого в соответствии со всеми правилами у неё не останется места. Кроме того, при возведении в будущем истицей навеса необходимо будет установить для него опоры на расстоянии не менее одного метра от границы смежного земельного участка, однако в виду того, что летняя кухня ответчицы ветхая, она может обрушиться в виду чего повредить навес. Также указали, что летняя кухня существовала до 1941 года.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и её представитель – адвокат по ордеру ФИО5 возражали против заявленных истицей требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку земельные участки сторон по делу сформированы из одного земельного участка. До разделения общего земельного участка на два самостоятельных земельных участка спорные строения уже существовали, при разделе земельных участков спора между совладельцами не возникало. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что наличие на земельном участке ответчика летней кухни и туалета нарушает её права, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав доводы и мнение сторон,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков № и 155 по <адрес> в <адрес>.

Собственником жилого <адрес> в <адрес> является истица ФИО1

Собственником жилого <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчица ФИО2

Из генерального плана, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» усматривается, что на момент согласования разрешения пристройки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке №, принадлежащего ответчице уже имелась постройка в виде летней кухни, обозначенной литером К.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена межевая граница между земельными участками № и 153 по <адрес> в <адрес>. Путем переноса межевой границы на 64 см. от стены домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также указанным судебным актом суд обязал ФИО1 произвести демонтаж части забора по фасаду домовладения шириной 64 см от стены дома по <адрес> в <адрес>, а также перенести навес с опорами на расстояние 1м. 64 см. от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований, отказано.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что вышеуказанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что на смежном земельном участке ответчика имеются строения и сооружения, а именно летняя кухня и надворный туалет, которые, нарушают её права, как собственника, однако эти нарушения не связаны с лишением её владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расстояние от забора, расположенного по границе земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, до стены летней кухни (начало), которая расположена на земельном участке по <адрес>, составляет 0, 35 см. Расстояние от забора, расположенного по границе земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, до стены летней кухни (в конце), которая расположена на земельном участке по <адрес>, составляет 0, 27 см. Постройка вспомогательного назначения (дворовый туалет) расположен по забору смежных земельных участков № и 155 по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, судом установлены нарушения ответчицей требований п. 6.7 СНИП 30-02-97, которые распространяются на данные правоотношения, в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек 1 метр.Однако истицей не представлено доказательств, что при этом нарушается её право собственности или законное владение недвижимым имуществом.

Что касается доводов истицы о нарушении ответчицей требований правил землепользования и застройки МО «<адрес>», то они не могут приняты судом во внимание, поскольку данные Правила приняты Советом народных депутатов МО «<адрес>» второго созыва ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения их в действие.

Пунктом 47 разъяснений вышеуказанного совместного Постановления ПленумаСудов установлено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как уже указывалось, спорные строение и сооружение имелись на земельном участке истицы еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и от прежнего собственника смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> возражений по их возведению не поступало.

Более того сами стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что летняя кухня возведена до 1941 года прежними собственниками.

Учитывая, что факт нарушения действиями ответчицы прав и законных интересов истицы в судебном заседании нашел свое подтверждение, только в части незначительных нарушений градостроительных норм и правил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-14

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея