Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2016 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Анатольевичу, Поповой Татьяне Анатольевне, к Якунькину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску

Якунькина Андрея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога

заслушав представителя ответчика ИП Попова М.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Алексееву Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Попову М.А., Поповой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 1 381 286 руб. 88 коп., обращении взыскания на предметы залога: грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 4X2 год выпуска 2005; грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 420, год выпуска 2008; легковой автомобиль LAND ROVER DEFENDER год выпуска 2008.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача ИП Попову М.А. кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050 000 руб. на расчетный счет ИП Попова М.А., открытый у истца. Что подтверждается платежным поручением №.Погашение кредита должно было осуществляться ИП Поповым М.А. по графику платежей в соответствии с Приложением № к Договору: 10 числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2011 г., и в дату окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом подлежали уплате проценты по ставке 13,5 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов и других платежей по договору, предусмотрена неустойка (п.7 договора) в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору, начисляемая за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства – грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420, с идентификационным номером (VIN) №, 2005 года выпуска, залогодателем которого выступает Попов М.А. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 930 000 руб. Истцом для целей актуализации стоимости транспортного средства получен Отчет №/М-1108 по определению рыночной стоимости предмета залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величины рыночной стоимости предмета залога составляет 286000 руб. Регистрация залога движимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление №. Кроме того, выполнение ИП Поповым М.А. всех обязательств по договору обеспечено поручительством Поповой Т.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с ИП \Поповым М.А. за исполнение обязательств по договору (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 441940,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена выдача ИП Попову М.А. кредитных денежных средств в сумме 1200000 руб. в соответствии с условиями п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Попова М.А., открытый у истца. Что подтверждается платежным поручением №. Погашение кредита должно было осуществляться ИП Поповым М.А. по графику платежей в соответствии с Приложением № к договору: 25 числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2012 г. и в дату окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате проценты по ставке 15 % годовых с даты выдачи кредита по дату полного погашения за фактическое количество дней пользования денежными средствами. Уплата процентов производится 25 числа каждого календарного месяца с даты образования ссудной задолженности по дату полного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов и других платежей по договору, предусмотрена неустойка (п. 7 договора) в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору, начисляемая за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства – грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 420, с идентификационным номером (VIN) WJMMIVSH404355618, 2008 года выпуска, залогодателем которого выступает Попов М.А. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1509600 руб. Регистрация залога движимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление №. Кроме того, выполнение ИП Поповым М.А. всех его обязательств по данному кредитному договору также обеспечено поручительством Поповой Т.А., оформленным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 Приложения к договору поручительства ответственность поручителя является солидарной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 577266,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена выдача ИП Попову М.А. кредитных денежных средств в сумме 645830 руб. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ИП Попова М.А., открытый у истца. Что подтверждено платежным поручением №. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов и других платежей по договору, предусмотрена неустойка (п. 7 договора) в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства – легковой автомобиль LAND ROVER DEFENDER с идентификационным номером (VIN) №, 2008 года выпуска, залогодателем которого выступает Попов М.А. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 750000 руб. Истцом для целей актуализации стоимости транспортного средства получен Отчет №/М-1109 по определению рыночной стоимости предмета залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости предмета залога составляет 700 000 руб. Регистрация залога движимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ О чем имеется уведомление №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362079,72 руб.

Ответчиками регулярно допускается нарушение установленных сроков внесения платежей в погашение ссудной задолженности и уплату процентов за пользование средствами по вышеуказанным кредитным договорам.

Впоследствии представителем истца, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-ДГ/У450, А.С. Мрих представлено заявление об уменьшении исковых требований. В соответствии с представленным заявлением в связи с частичным погашением задолженности по кредитным договорам истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ИП Попова М.А., Поповой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 104,35 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 236 929,17 руб., задолженность по неустойке 20 175,18 руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 4X2 год выпуска 2005. Установить начальную продажную цену предмета залога на основании Отчета №/М1108. Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ИП Попова М.А., Поповой Т.А. государственную пошлину в сумме 15 106,43 руб., с Попова М.А. расходы по получению Отчетов №/М-1108, №/М-1109 в сумме 2794,00 руб. В остальной части исковые требования истцом не поддерживались.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Якунькин А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6<адрес> фонд поддержки малого предпринимательства.

Ответчик Якунькин А.Г. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога в отношении транспортного средства Рено Премиум 420, с идентификационным номером (VIN) №, 2005 года выпуска.

В обоснование своих требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им, Якунькиным А.Г. и Поповым М.А. был заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного РЕНО ПРЕМИУМ 420 с идентификационным номером (VIN) №, 2005 года выпуска. ОГИБДД МО МВД России «Серовский» данное транспортное средство было поставлено на учет и ему выдано свидетельство о постановке ТС на учет. Полагает, что залог подлежит прекращению в связи с тем, сделка по приобретению автомобиля совершена в простой письменной форме и исполнена. О том, что ТС находится в залоге у банка, продавец Попов М.А. ему не говорил. Какой-либо информации в органах ГИБДД, на сайте нотариусов о наличии обременений на момент покупки ТС не имелось. Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные законодательством в отношении заключения и исполнения договора купли-продажи были исполнены Поповым М.А. как продавцом, и Якунькиным А.Г. как покупателем, в точном соответствии с законом и в полном объеме. В результате исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ последнее было передано продавцом Поповым М.А. покупателю Якунькину А.Г. Что повлекло прекращение у Попова М.А. права собственности, а у него (Якунькина А.Г.) возникновение права собственности на вышеуказанный автомобиль. Поскольку ТС приобретено на законных основаниях, залог прекращен.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем истца, действующим на основании доверенности, А.С. Мрих представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее был представлен отзыв на встречное исковое заявление. В представленном отзыве указана просьба об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами. Согласно нормам, содержащимся в подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК Российской Федерации, при возмездном приобретении заложенного имущества залог прекращается только в том случае, когда приобретатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. В реестр уведомлений о залоге с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, о чем банк изначально указал в исковом заявлении.

Ответчик ИП Попов М.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ИП Попова М.А. – Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк полагала подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной Поповым М.А. оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 руб. В остальной части полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование чего указала о том, что транспортное средство Рено Премиум 420 продано Якунькину. По встречному иску требования подлежат удовлетворению, так как на момент продажи арест на автомобиль, наложенный по делу о разделе совместно нажитого имущества, был снят. О том, что транспортное средство находится в залоге Попов Якунькину не сообщал. Якунькин является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля он обратился в ГИБДД, также проверял автомобиль в реестре залогов по идентификационному номеру. Попов не является приятелем Якунькина.

Ответчик Попова Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена вручением судебной повестки. Ранее представила отзыв на исковое заявление и отзыв на встречное исковое заявление. В представленных отзывах указала о том, что на момент получения вышеуказанных кредитов с Поповым М.А. находились в браке, имели устойчивое материальное положение, до момента расторжения брачных отношений платили кредит вовремя. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Имущество, долговые обязательства поделены между ними решением Серовского районного суда ФИО6<адрес>. Оценка залогового грузового тягача РЕНО-Премиум производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра автомобиль был в неисправном состоянии. В настоящее время грузовой тягач находится в работе у Попова М.А. в отремонтированном состоянии. Поскольку все имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанным кредитным договорам, находится до настоящего времени в собственности и владении ИП Попова М.А., полагает о том, что обращение взыскания на заложенное имущество полностью может удовлетворить требования истца, т.е. Попов М.А. в состоянии исполнить принятые на себя обязательства самостоятельно. Со встречным иском не согласна в связи с тем, что Попов М.А. знал о т.ч. ТС находится в залоге. ПАО Сбербанк не давал Попову М.А. разрешение на продажу ТС РЕНО ПРЕМИУМ, между тем, Попов М.А. сознательно произвел отчуждение машины, чем нарушил условия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Якунькин А.Г. является приятелем Попова М.А. Из чего следует, что и Якунькин А.Г. знал о залоге машины.

Ответчик Якунькин А.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращался. Ранее представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6<адрес> фонд поддержки малого предпринимательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращался. Отзыва по исковым требованиям не представил.

Заслушав явившихся в судебное заседании лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Поповым М.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 3 050 000,00 рублей для вложения во внеоборотные активы (приобретение транспорта) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи истцом заемщику ИП Попов М.А. денежных средств в сумме 3 050 000,00 рублей подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и заемщиком и залогодателем ИП Поповым М.А. и поручителем Поповой Т.А. не оспаривался.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов 13,5% годовых сторонами согласован. Что отражено в п. 4. кредитного договора. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Денежные средства ИП Попов М.А. обязался вернуть истцу в порядке, установленном пунктами 1, 5, 7 кредитного договора.

Как установлено п. 1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения, являющемуся приложением № к кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в размере 63541,66 руб., внести последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 541,98 руб.

В соответствии с п. 5 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно).

На основании п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, указанной в п. 4 Договора в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». О чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Что подтверждено расчетом долга и процентов по договору. Стороной заемщика ИП Попова М.А. и поручителем Поповой Т.А. также не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору ИП Поповым М.А. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 257 104,35 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 236 929,17 руб., задолженность по неустойке 20 175,18 руб.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка в размере 27 % (13,5х2) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расчет осуществлен за минусом платежей, осуществленных заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Поповым М.А. произведено внесение денежных средств в размере 18 200 руб. в погашение задолженности по вышеуказанному договору. Что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Поповым М.А. произведено внесение денежных средств в размере 12 000 руб. в погашение задолженности по вышеуказанному договору. Что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Внесенными заемщиком ИП Поповым М.А. указанными суммами в общем размере 30 200,00 руб. погашена в соответствующей части задолженность по основному долгу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию составляет 226 904,35 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 206 729 руб. 17 коп., задолженность по неустойке 20 175,18 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Поповой Т.А., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО6<адрес> фондом поддержки малого предпринимательства.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства: № с Поповой Т.А., № со ФИО6<адрес> фондом поддержки малого предпринимательства.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Поповым Максимом Анатольевичем, именуемым далее заемщик, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком и заемщиком. (п. 1.1. договоров поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2. договора поручительства).

В соответствии с п. 6 договора поручительства неотъемлемой частью договора являются Общие условия Договора поручительства, изложенные в Приложении №.

Согласно п. 1.1. Общих условий договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Что не противоречит норме ст.ст.322, 363 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 4 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, не установлено.

В адрес заемщика ИП Попова М.А. и поручителя Поповой Т.А. истцом направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Что подтверждено копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений.

При данных установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с заемщика ИП Попова М.А. и поручителя Поповой Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно подлежат удовлетворению частично. С ИП Попова М.А. и Поповой Т.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 226 904,35 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 206 729 руб. 17 коп., задолженность по неустойке 20 175,18 руб.

Кроме поручительства исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом, оформленным заключенным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ИП Поповым М.А. (залогодателем) договором залога №.

В соответствии с данным договором залога, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Поповым М.А. передан в залог ОАО «Сбербанк России» грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 2005 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) №, цвет красный. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора залога в размере 930000 руб.

В соответствии с п. 1.8. Общих условий предоставления залога, являющихся неотъемлемой частью договора залога, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.А. вышеуказанный автомобиль, переданный в залог истцу, продан Якунькину А.Г.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о том, что автомобиль продан за 500 000,00 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. Покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы. Продавец гарантировал, что автомобиль, являющийся предметом договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вышеуказанный автомобиль Якунькиным А.Г. приобретен по оригиналу ПТС <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Серовский» произведена регистрация Якунькина А.Г. в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.А. и Якунькиным А.Г.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В подтверждение своей добросовестности Якунькиным А.Г. представлены следующие доказательства: выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Попова М.А.

На момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии обременений в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствовали в ГИБДД МВД России, не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из Выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что с регистрационным номером уведомления о возникновении залога в Единой информационной системе нотариата №603 имеются сведения о залоге только в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный IVECO AT440S43TX, автомобиль легковой «NISSAN ALMERA 1,5 LUXURY”.

Но при этом, как установлено из отзыва и пояснений ответчика Поповой Т.А., Якунькин А.Г. является приятелем Попова М.А. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласия на продажу автомобиля Рено банк не давал, оно Поповым М.А. не испрашивалось. ДД.ММ.ГГГГ Попов М.А. обратился с заявлением о выдаче ПТС на вышеуказанный автомобиль для восстановления свидетельства о регистрации.

Сведения о нахождении в производстве Серовского районного суда ФИО6<адрес> гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Попову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на момент заключения договора купли-продажи имелись на официальном сайте суда.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Якунькина А.Г. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно тот факт, что Якунькин А.Г. и Попов М.А. являются приятелями. Более того, отчуждение имущества произведено Поповым М.А. в период рассмотрения настоящего дела. Информация из реестра уведомлений о залоге была затребована Якунькиным А.Г. не по данным транспортного средства, а по его владельцу. Не были представлены Якунькиным А.Г. доказательства осуществления им как собственником страхования своей автогражданской ответственности при управлении приобретенным грузовым автомобилем.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Поповым М.А. и Якунькиным А.Г., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Таким образом, встречные исковые требования Якунькина А.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63541,98 руб. В течение периода с декабря 2014 года по июнь 2015 г. платежи в погашение кредита и уплату процентов производились в меньшем размере, чем было установлено Графиком погашения, и с нарушением установленных Графиком погашения сроков. В мае, июне 2015 г. платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ИП Поповым М.А. не осуществлялись. Что подтверждено расчетом задолженности. Доказательств обратного суду представлено не было.

Что свидетельствует о том, что заемщиком ИП Поповым М.А. систематически нарушались сроки внесения периодических платежей по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату заемных денежных средств ИП Поповым М.А. не исполнено, заемщиком допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному обязательству, данное обязательство было обеспеченно залогом в отношении автомобиля RENAULT PREMIUM 420 2005 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) №, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету №/М-1108, выполненному ООО «Эксперт-Ком», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости автомобиля RENAULT PREMIUM 420 2005 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) № составляет 286 000 руб.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной истцом, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось. Стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи, заключенном между Поповым М.А. и Якунькиным А.Г. по вышеуказанным обстоятельствам не может быть принята во внимание. Ответчиками не представлено данных об изменении стоимости автомобиля с учетом его ремонта, связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с отчетом №/М-1108 в сумме 286 000 руб.

Исполнение обязательств ИП Поповым М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исковые требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не поддерживались, в связи с погашением Поповым М.А. задолженности по данным кредитным договорам после предъявления иска. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За произведенное ООО «Эксперт-Ком» определение рыночной стоимости транспортных средств истцом произведена оплата в размере 2 794,00 руб. Указанные расходы подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 106 руб. 43 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам были истцом уменьшены и не поддерживались в части в связи с погашением задолженности ответчиком Поповым М.А. после предъявления иска. В связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ИП Попова М.А. и Поповой Т.А. в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Анатольевичу, Поповой Татьяне Анатольевне, к Якунькину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Индивидуального предпринимателя Попова Максима Анатольевича, Поповой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Поповым Максимом Анатольевичем в размере 226 904 руб. 35 коп. (Двести двадцать шесть тысяч девятьсот четыре руб. 35 коп.), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 206 729 руб. 17 коп., задолженность по неустойке 20 175,18 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Индивидуального предпринимателя Попова Максима Анатольевича, Поповой Татьяны Анатольевны судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 15 106 руб. 43 коп. (Пятнадцать тысяч сто шесть руб. 43 коп.).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Индивидуального предпринимателя Попова Максима Анатольевича судебные расходы, состоящие из судебные издержек в размере 2794 руб. 00 копеек (Две тысячи семьсот девяносто четыре руб. 00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420 2005 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) №, модель, № двигателя DCI11C J01 83M0663791, цвет красный, шасси (рама) №, принадлежащий Якунькину Андрею Геннадьевичу.

Определить способ и порядок реализации вышеуказанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 420 2005 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) №, модель, № двигателя DCI11C J01 83M0663791, цвет красный, шасси (рама) № в размере 286 000 рублей 00 копеек ( Двести восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости вышеуказанного имущества в размере 226 904 руб. 35 коп. (Двести двадцать шесть тысяч девятьсот четыре руб. 35 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Якунькина Андрея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО6<адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО6<адрес> Н.А. Холоденко