Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус адвоката, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних дел.

В судебном заседании в Череповецком городском суде по гражданскому делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе, ответчик ФИО3, выступая в качестве свидетеля, публично в присутствии других участников процесса, заявила, что семья П-вых занимается коррупцией. Ответчик сообщила, что это ей известно со слов других людей, но источник информированности не сообщила, не пояснила, что в чем состоят противоправные действия П-вых. Таким образом, ответчик распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство истцов, фактически обвинила их в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Утверждения ответчика судом не исследовалось, оценки ему в судебном решении не дано.

Полагают, что распространением указанных сведений ответчик имела целью способствовать увольнению ФИО1

Просят признать сведения о том, что семья ФИО1 и ФИО2 занимается коррупцией, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не распространяла недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцом, не обвиняла их в совершении преступления.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № 2-9145/2015, материалы служебной проверки №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в случае представления истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были распространены не соответствующими действительности сведениями о конкретных фактах правонарушений или нечестного, неправильного поведения, не являющиеся высказыванием оценочного суждения, мнения, убеждения.

Указанных доказательств истцами не представлено.

В обоснование требований истцы указывают на факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-9145/2015 по иску ФИО1 об оспаривании результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Анализируя доводы сторон, суд учитывает следующее.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки в отношении ФИО1ФИО3 указала, что «от < > города Череповца, со слов известно, что < > за денежное вознаграждение осуществляет помощь в решении проблем по возбужденным уголовным делам в отношении граждан».

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик на вопрос ФИО1 сообщила «…Я слышала от своих знакомых это, и моя фраза означает, что ваша семья занимается коррупцией».

На вопрос представителя истца ФИО4ФИО3 пояснила «У меня нет доказательств этому, если бы были доказательства, я бы их представила, я не обвиняю ФИО5 в коррупции, я говорю о том, что среди моих знакомых ходят такие слухи, город у нас маленький».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из анализа показаний ФИО3 она не обвиняла истцов в совершении какого-либо преступления, о чем она прямо указала в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Субъективное мнение свидетеля о том, что истцы занимаются коррупцией, не может быть признано распространением не соответствующих действительности сведений.

При этом суд учитывает, что основанием для увольнения ФИО6 стало, в том числе, не принятие мер по урегулированию конфликта интересов, связанного с осуществлением адвокатской деятельности < >< >ФИО2, то есть нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-9145/2015 установлено факт указанных нарушений, в том числе установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2< > раз участвовал в качестве защитника по назначению в уголовных делах, находящихся в производстве следователей, при этом в уголовных делах, находящихся в производстве следователей СО-2 СУ УМВД России по городу Череповцу, всего < > раз. За оказанные услуги ФИО2 была произведена выплата в размере 152600 руб.

Вопреки утверждениям стороны истца судами, при рассмотрении гражданского дела №2-9145/2015 анализировались именно доказательства совершения ФИО1 должностного проступка, связанного с нарушением противокоррупционного законодательства, к коим относятся и показания ФИО3

Судом не установлено, что ФИО3 при даче показаний имел целью причинение вреда истцам, поскольку сообщила известные ей сведения по существу дела и задаваемых вопросов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 17.06.2016 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > М.С.Власов