Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг. Истец по договору свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатил ответчику денежные средства в размере 602 110 рублей 53 копейки путем их перевода на банковскую карту. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг Почтовой связи.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает истца извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица – ООО «Спортстройинвест» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что ответчиком выполнялись работы по договору.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.№).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать консультационные услуги по проектированию, получению исходно-разрешительной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Универсальный центр для общения и досуговых занятий в <адрес> НСО» (пункт 1.1 Договора).

Период оказания услуг согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Исполнитель обязуется: качественно и своевременно выполнять все указания Заказчика, касающиеся оказания услуг по настоящему договору; безвозмездно и немедленно исправить по требованию Заказчика выявленные недостатки услуг, указанных в пункте 1.1; не разглашать полученные при оказании услуг данные.

Пунктом 2.3.2 предусмотрено, что Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, в том числе, до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю, часть установленной суммы пропорционально части оказанных услуг до получения Исполнителем извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем извещения заказчика о расторжении.

Из пункта 3.1 Договора следует, что Заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 5% от стоимости строительства.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, последний уплачивает Исполнителю часть установленной суммы пропорционально части оказанной услуги.

Как следует из содержания текста искового заявления и подтверждается пояснениями сторон, в рамках указанного договора ИП ФИО3 были перечислены на карту ФИО4 денежные средства в общей сумме 602 110 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 766 рублей 53 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 344 рубля (л.д.№).

Факт перечисления указанных денежных средств по назначению – оплата договора от ДД.ММ.ГГГГ – сторонами не оспаривался.

Исходя из содержания статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой указал, что, «проанализировав виды и объем фактически оказанных Исполнителем услуг по Договору, Заказчик полагает, что Исполнитель не оказал услуг на сумму фактических полученного вознаграждения», в связи с чем, просил возвратить денежные средства (л.д.№).

В этот же день, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг (л.д№

В последующем, ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Исполнителем не были оказаны ему услуги, в связи с чем, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Также судом установлено, что между ИП ФИО3 и ООО «Спортстройинвест», директором которого является ответчик, был заключен договор об оказании функций технического заказчика на этапе строительства и осуществления функций генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

По условиям указанного договора ООО «Спортстройинвест» обязалось выполнять как функции технического заказчика, так и функции генерального подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спортстройинвест» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за неисполнение обязательств по оплате подрядных работ по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить сведения о стоимости объекта, исходя из которой, должна была быть рассчитана стоимость услуг, представить доказательства согласования сторонами условий о порядке приема-передачи услуг, основания для определения суммы, переведенной в рамках договора. Ответчику было предложено предоставить надлежащего исполнения обязательство по договору.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что акт приема выполненных услуг ими не подписывался, однако, истец переводил ФИО4 денежные средства по договору.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полагает, что надлежащим образом оказывал услуги, поскольку консультировал истца по поводу получения разрешительных документов, согласовывал тех.условия по подключению газопровода, обеспечению энергоснабжения объекта. При этом, истец оплачивал оказанные услуги, размер которых определяла бухгалтер истца по согласованию с ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом предложено стороне истца представить сведения о стоимости объекта, исходя из которой должна была быть рассчитана стоимость услуг, основания для определения суммы, переведенной в рамках договора с физическим лицом, стороне ответчика предложено представить относимые и допустимые доказательства исполнения договора.

Однако, в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт приобретения или сбережения ответчиком неосновательного обогащения в виде переведенных на карту денежных средств, в то время, как ответчиком были представлены доказательства правомерности получения данных денежных средств.

Так, анализируя представленный в материалы дела договор об оказании услуг, суд приходит к выводу, что его условиям была предусмотрена оплата по факту оказания услуг. Данный вывод следует из системного толкования положений пунктов 3.1, 2.3.2, 3.3 Договора.

Таким образом, перевод денежных средств ответчику означал, что истец принял, а ФИО4 оказал консультационные услуги.

В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе, уполномоченных сторонами лиц, из которой следует, что ФИО4 оказывались консультации по вопросам стоимости строительных работ, направлялась рабочая и строительная документации, предоставлялась информация по согласованию технологических подключений к централизованным системам, предоставлялась информация о лицах, которые могли выполнять те или иные виды строительных работ.

Учитывая, что сторонами не был согласован конкретный перечень и виды консультационных услуг, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком правомерности получения денежных средств.

Приходя к таким выводам, суд учитывает и содержание письменных доказательств, составленных стороной ФИО3

Так, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что им был произведен анализ видов и объема фактически оказанных Исполнителем услуг, по результатам данного анализа истец полагает, что стоимость оказанных услуг не соответствует фактически оказанному объему.

В письменных пояснениях, представленных стороной ФИО3 в Арбитражный суд <адрес> при рассмотрении дела по иску ООО «СПОРТСТРОЙИНВЕСТ» к ИП ФИО3, самим истцом указывается, что ФИО4 консультировал ФИО3 по поводу стройки, регулярно производился обмен сообщениями консультационного характера.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлен факт оказания ответчиком услуг по договору.

Само по себе отсутствие акта об оказании услуг не имеет правового значения для признания установленным факта оказания таких услуг, поскольку в пункте 2.3.2 Стороны согласовали право Заказчика до подписания акта отказаться от договора, оплатив фактически выполненные услуги.

Поскольку ИП ФИО3 до истечения срока договора было заявлено требование об отказе от договора, суд приходит к выводу, что платежными поручениями были оплачены именно фактически оказанные услуги.

Ссылки на то, что ИП ФИО3 не обладает специальными познаниями в области строительства, ввиду чего он был введен в заблуждение ФИО4, являются голословными и не имеют правового значения, поскольку ИП ФИО3, выступая как индивидуальный предприниматель, с целью получения прибыли, принял решение о строительстве центра для общения и досуговых занятий, а также решение о заключении договора возмездного оказания услуг.

Ссылки истца на то обстоятельство, что именно ответчик определял стоимость оказанных услуг, чем ввел истца в заблуждение, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предложено представить доказательства того, что сумма по договору услуг определялась ответчиком самостоятельно, о чем извещался истец (л.д.70).

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Более того, именно ФИО3 осуществлял перевод истцу денежных средств за оказанные услуги, доказательств того, что переводы осуществлялись на основании выставленного счета, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, судом истцу неоднократно предлагалось представить информацию о стоимости объекта строительства (л.д.17,35,69), с целью определения корректности переведенных ответчику сумм, с учетом положений пункта 3.1 Договора.

Однако, истцом сведений о стоимости строительства в месяцы, когда были переведены денежные средства для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца, а истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ