Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причину залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в связи с проведением капитального ремонта кровли был произведен демонтаж кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была залита <адрес>, места общего пользования коммунальной квартиры, принадлежащие истцу. ФИО4 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 45494,95 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 33511,56 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир №, составляет 155948,95 руб., размер ущерба, причиненного ФИО4 в связи с заливом мест общего пользования, составляет 31189,79 руб. из расчета 155948,95 руб./5 (количество квартир в блоке)х1(количество квартир, принадлежащих ФИО4, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в местах общего пользования, составляет 45797,92 руб., размер ущерба, причиненного ФИО4 составляет 9159,58 руб. из расчета 45797,92 руб./5 (количество квартир в блоке)х1(количество квартир, принадлежащих ФИО4 Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту. Для устранения причины залива исследуемых помещений необходимо выполнить замену кровельного покрытия над квартирой №, местами общего пользования квартир №, расположенными по адресу: Саратов, <адрес>, выполнить герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. За составление экспертного заключения ФИО4 оплатила 15000 руб. На основании изложенного с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «УК «Сириус», Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 39798 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 17169,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку корреспонденции 450 руб.

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в связи с проведением капитального ремонта кровли был произведен демонтаж кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была залита <адрес>, места общего пользования коммунальной квартиры, принадлежащие истцу. ФИО5 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 80613,24 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 49365,48 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир №, составляет 155948,95 руб., размер ущерба, причиненного ФИО5 в связи с заливом мест общего пользования, составляет 31189,79 руб. из расчета 155948,95 руб./5 (количество квартир в блоке)х1(количество квартир, принадлежащих ФИО5, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в местах общего пользования, составляет 45797,92 руб., размер ущерба, причиненного ФИО5 составляет 9159,58 руб. из расчета 45797,92 руб./5 (количество квартир в блоке)х1(количество квартир, принадлежащих ФИО5 Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту. Для устранения причины залива исследуемых помещений необходимо выполнить замену кровельного покрытия над квартирой 125, местами общего пользования квартир 122-126, расположенными по адресу: Саратов, <адрес>, выполнить герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. За составление экспертного заключения ФИО5 оплатила 15000 руб. На основании изложенного с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «УК «Сириус», Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 50883 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 13430,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку корреспонденции 450 руб.

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в связи с проведением капитального ремонта кровли был произведен демонтаж кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была залита <адрес>, места общего пользования коммунальной квартиры, принадлежащие истцу. ФИО6 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 94258,90 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 35115,48 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир №, составляет 155948,95 руб., размер ущерба, причиненного ФИО6 в связи с заливом мест общего пользования, составляет 31189,79 руб. из расчета 155948,95 руб./5 (количество квартир в блоке)х1(количество квартир, принадлежащих ФИО6, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в местах общего пользования, составляет 45797,92 руб., размер ущерба, причиненного ФИО6 составляет 9159,58 руб. из расчета 45797,92 руб./5 (количество квартир в блоке)х1(количество квартир, принадлежащих ФИО6 Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту. Для устранения причины залива исследуемых помещений необходимо выполнить замену кровельного покрытия над квартирой №, местами общего пользования квартир №, расположенными по адресу: Саратов, <адрес>, выполнить герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. За составление экспертного заключения ФИО6 оплатила 15000 руб. На основании изложенного с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «УК «Сириус», Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 64557 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 17584,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку корреспонденции 450 руб.

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в связи с проведением капитального ремонта кровли был произведен демонтаж кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего была залита <адрес>, места общего пользования коммунальной квартиры, принадлежащие истцу. ФИО7 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 74363,35 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 35115,48 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир №, составляет 155948,95 руб., размер ущерба, причиненного ФИО7 в связи с заливом мест общего пользования, составляет 31189,79 руб. из расчета 155948,95 руб./5 (количество квартир в блоке)х1(количество квартир, принадлежащих ФИО7, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в местах общего пользования, составляет 45797,92 руб., размер ущерба, причиненного ФИО7. составляет 9159,58 руб. из расчета 45797,92 руб./5 (количество квартир в блоке)х1(количество квартир, принадлежащих ФИО7 Также экспертным заключением установлено, что указанные повреждения возникли вследствие разгерметизации кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту. Для устранения причины залива исследуемых помещений необходимо выполнить замену кровельного покрытия над квартирой №, местами общего пользования квартир №, расположенными по адресу: Саратов, <адрес>, выполнить герметизацию примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям. За составление экспертного заключения ФИО7 оплатила 15000 руб. На основании изложенного с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «УК «Сириус», Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 72793 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 17723,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку корреспонденции 450 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2021 гражданские дела по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причину залива, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила также, что изначально был заключен договор на проведение капитального ремонта крыши, на фотоснимках видно, в каком состоянии находилась кровля до проведения ремонтных работ, можно предположить, что залива просто не могло не быть до начала проведения работ, т.к. крыша находилась в ужасном состоянии, а данные работы и были нужны, чтобы устранить течь крыши. Полагала, что имеется вина не только фонда капитального ремонта, но и управляющей компании, которая ненадлежащим образом занималась содержанием дома.

Представитель третьего лица ООО «Барко Строй» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил также, что нет причинно - следственной связи между действиями ответчика – фонда капитального ремонта и заливом квартиры. Считал, что ответчиком должна быть управляющая компания и требования истца к фонду капитального ремонта не подлежат удовлетворению. Полагал требования истцов не обоснованными и завышенными.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Сириус», третьих лиц администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Каркас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 является собственником жилой комнаты № площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником жилой комнаты № площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 является собственником жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 96-97, 92-95, 88-89,90-91).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилая комната №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 17,4 кв.м, жилая площадь <адрес> – 94,8 кв.м (т.1 л.д.244-247, 243).

В результате произведения капитального ремонт кровельного покрытия и карниза указанного дома, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе и комнат №№ и мест общего пользования коммунальной квартиры.

На дату заливов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «УК «Сириус», с 01.08.2021 в реестре лицензий указанный дом значится за ООО «Трест».

ФИО4 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению от 12.06.2021, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 45494,95 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 33511,56 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир №, составляет 155948,95 руб., размер ущерба, причиненного ФИО4 в связи с заливом мест общего пользования, составляет 31189,79 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в местах общего пользования, составляет 45797,92 руб., размер ущерба, причиненного ФИО4 составляет 9159,58 руб. (т.1 л.д. 8-53).

За составление экспертного заключения ФИО4 оплатила 15000 руб. (т.1 л.д. 54).

ФИО5 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению от 12.06.2021, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 80613,24 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 49365,48 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир 122-126, составляет 155948,95 руб., размер ущерба, причиненного ФИО5 в связи с заливом мест общего пользования, составляет 31189,79 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в местах общего пользования, составляет 45797,92 руб., размер ущерба, причиненного ФИО5 составляет 9159,58 руб. (т.1 л.д. 72-120).

За составление экспертного заключения ФИО5 оплатила 15000 руб. (т.1 л.д. 121).

ФИО6 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению от 12.06.2021, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 94258,90 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 35115,48 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир 122-126, составляет 155948,95 руб., размер ущерба, причиненного ФИО6 в связи с заливом мест общего пользования, составляет 31189,79 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в местах общего пользования, составляет 45797,92 руб., размер ущерба, причиненного ФИО6 составляет 9159,58 руб. (т.1 л.д.186-231).

За составление экспертного заключения ФИО6 оплатила 15000 руб. (т.1 л.д.232).

ФИО7 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать ущерб. Согласно экспертному заключению от 12.06.2021, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 74363,35 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в <адрес> – 35115,48 руб., стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартир 122-126, составляет 155948,95 руб., размер ущерба, причиненного ФИО7 в связи с заливом мест общего пользования, составляет 31189,79 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в местах общего пользования, составляет 45797,92 руб., размер ущерба, причиненного ФИО7. составляет 9159,58 руб. (т.2 л.д.7-53).

За составление экспертного заключения ФИО7 оплатила 15000 руб. (т.2 л.д.54).

Так, судом установлено, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Барко Строй» заключен договор № № от 23.06.2020 на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С подрядной организацией было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2021 о приостановке работ по капитальному ремонту крыши в связи с препятствиями, создающими невозможность выполнения работ, а именно: в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту крыши могут быть выполнены только после работ по усилению несущих конструкций данного многоквартирного дома.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» заключен договор № от 10.02.2020 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинского района МО «Город Саратов».

Между администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» и ООО «Каркас» заключен договор № № от 15.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для соблюдения предусмотренных проектом решений в части восстановления кирпичной кладки карнизного участка и выполнения данных работ надлежащим образом конструкция крыши была частично вскрыта, в результате чего при неблагоприятных погодных условиях во время производства данного вида работ произошли залития жилых помещений и мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.

01.02.2021 строительная площадка передана ООО «Каркас», что подтверждается соответствующим актом.

Фондом капитального ремонта в адрес администрации Ленинского района МО «Город Саратов» был направлен запрос с просьбой о предоставлении документов и информации о работах по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе о наличии жалоб и обращений по вопросам протечек жилых помещений.

В ответ на вышеуказанное обращение администрация Ленинского района МО «Город Саратов» предоставила информацию, исходя из которой следует, что ООО «УК «Сириус», осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом, уведомляло технического заказчика о наличии протечек, произошедших в результате производства работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания.

Согласно приложенным актам, составленным на основании заявлений собственников квартир, заливы жилых помещений были зафиксированы 09 и 28 февраля, до начала работ по капитальному ремонту кровли. В связи с произошедшими протечками, администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» в адрес подрядной организации ООО «Каркас» 18.03.2021 было направлено письмо с просьбой о принятии мер в разрешении сложившейся ситуации.

После уведомления администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» Фонда капитального ремонта о завершении работ по капитальному ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 31.03.2021 были возобновлены работы по капитальному ремонту крыши того же дома.

Во время производства работ по капитальному ремонту крыши, а именно во время засыпки керамзита, при неблагоприятных погодных условиях произошли заливы жилых и нежилых помещений.

В связи с этим, 08 июня 2021 года по поручению министра строительства и ЖКХ - ФИО8 капитального ремонта совместно с представителем ООО «Барко Строй» был организован комиссионный выезд. По результатам обхода квартир, в которые был предоставлен доступ, составлены акты осмотра с фиксацией результатов затопления.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> на данный момент не завершены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 114-246).

Заключением эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 02.08.2021 установлено, что причина залива квартир №№, а также мест общего пользования, расположенных по адресу: <адрес> - не проведение работ по защите крыши от атмосферных осадков, или нарушение технологии выполнения работ в процессе выполнения капитального ремонта кирпичной кладки карнизного участка, а так же в процессе выполнения капитального ремонта кровли исследуемого дома.

Стоимость ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива на момент проведения экспертизы составляет 64557 руб.; стоимость ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива на момент проведения экспертизы составляет 72793 руб.; стоимость ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива на момент проведения экспертизы составляет 39 798 руб.; стоимость ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива на момент проведения экспертизы составляет 50883 руб.; стоимость ущерба мест общего пользования по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива на момент проведения экспертизы составляет 90001 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнившими обязательство по проведению капитального ремонта карниза и кровли спорного дома, в связи с чем судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта, а не управляющая компания «Сириус». Кроме того, в данный момент Сириус не является УК по данному дому.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с Фонда капитального ремонта стоимости восстановительного ремонта <адрес> поврежденного в результате залива имущества в размере 39798 руб., стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 17169,42 руб., из расчета: суммарная площадь комнат = 12,8+17,4+9,7+12,4+12,7=65 кв.м, площадь комнаты, принадлежащей истцу 12,4 кв.м, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования <адрес>, подлежащая взысканию в пользу истца равна 17169,42 руб., из расчета: 12,4:65=Х:90001 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования);исковых требований ФИО5 в части взыскания с Фонда капитального ремонта стоимости восстановительного ремонта <адрес> поврежденного в результате залива имущества в размере 50883 руб., стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 13430,92 руб., из расчета: суммарная площадь комнат = 12,8+17,4+9,7+12,4+12,7=65 кв.м, площадь комнаты, принадлежащей истцу 9,7 кв.м, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования <адрес>, подлежащая взысканию в пользу истца равна 13430,92 руб., из расчета: 9,7:65=Х:90001 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования); исковых требований ФИО6 в части взыскания с Фонда капитального ремонта стоимости восстановительного ремонта <адрес> поврежденного в результате залива имущества в размере 64557 руб., стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 17584,81 руб., из расчета: суммарная площадь комнат = 12,8+17,4+9,7+12,4+12,7=65 кв.м, площадь комнаты, принадлежащей истцу 12,7 кв.м, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования <адрес>, подлежащая взысканию в пользу истца равна 17584,81 руб., из расчета: 12,7:65=Х:90001 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования); исковых требований ФИО7 в части взыскания с Фонда капитального ремонта стоимости восстановительного ремонта <адрес> поврежденного в результате залива имущества в размере 72793 руб., стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 17723,27 руб., из расчета: суммарная площадь комнат = 12,8+17,4+9,7+12,4+12,7=65 кв.м, площадь комнаты, принадлежащей истцу 12,8 кв.м, стоимость ущерба мест общего пользования <адрес>, подлежащая взысканию в пользу истца равна 17723,27 руб., из расчета: 12,8:65=Х:90001 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, поскольку по заявленным искам правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования каждого из истцов о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика Фонда капитального ремонта в пользу каждого из истцов также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцами в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договоры на оказание юридических услуг от 08.06.2021, от 07.06.2021, от 11.06.2021 на сумму 15000 руб. каждый за оказание квалифицированной юридической помощи и расписки о получении денежных средств по указанным договорам (т.1 л.д.55, 56, 122, 123, 233, 234, т.2 л.д.55, 56).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования каждого из истцов о взыскании с Фонда капитального ремонта расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 10000 руб.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу каждого из истцов расходов по оплате почтовых услуг в сумме 450 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д.56-57, 124-125, 235-236, т.2 л.д.56-57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский Центр Экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 100000 руб. (т.2 л.д.112).

В связи этим, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 100000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления не оплатили государственную пошлину, с ответчика Фонда капитального ремонта в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6139,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденного в результате залива имущества в размере 39798 руб.; стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 17169,42 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденного в результате залива имущества в размере 50883 руб.; стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 13430,92 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденного в результате залива имущества в размере 64557 руб.; стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 17584,81 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденного в результате залива имущества в размере 72793 руб.; стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 17723,27 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 100 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6139,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова