Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3,, заинтересованные лица: МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», ФИО4 о признании незаконными действия МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство общежития,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» застройщику ФИО4 было выдано разрешение на строительство № № Указанное разрешение выдано на уже возведенный объект со следующими характеристиками - 3 этажа, общая площадь здания - 1110,8 кв.м., 29 квартир, общая площадь - 959,6 кв.м., строительный объем 5 278,3 куб.м. Действия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», направленные на выдачу разрешения на строительство на уже возведенный объект являются незаконными. Просят суд признать незаконными действия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство на уже возведенный объект, признать недействительным разрешение на строительство общежития от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного ФИО4

Заявитель ФИО1, представитель заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявление о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что действия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче оспариваемого разрешения на строительство соответствуют действующему законодательству, ФИО4 были представлены все необходимые документы для получения разрешения. Кроме того, заявителем пропущен срок для рассмотрения заявления о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», поскольку о выдаче ФИО4 разрешения на строительству заявителям стало известно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство отказать.

Представители заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что основанием заявленных требований является несогласие заявителя с решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное решение вступило в законную силу, а действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра выводов суда в рамках другого дела. Действия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче оспариваемого разрешения на строительство соответствуют действующему законодательству, ФИО4 были представлены все необходимые документы для получения разрешения. Кроме того, заявителем пропущен срок для рассмотрения заявления о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», поскольку о выдаче ФИО4 разрешения на строительству заявителям стало известно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными решениями, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ФИО4 возведен объект капитального строительства. Строительство осуществлялось на основании выданного администрацией Железнодорожного района разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома и выданного градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению застройщика МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ здания общежития.

В ходе проведения проверки порядка и требований при выдаче указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» отменено выданное ранее разрешение с уведомлением застройщика о немедленном прекращении строительных работ на объекте.

По заявлению застройщика и на основании представленных документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ общежития квартирного типа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, исковых требований Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к ФИО4 о признании незаконными действий по ведению строительных работ, запрете строительства, исковых требований прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что изначально строительство спорного объекта осуществлялось на основании выданного в установленном законом порядке разрешения, в настоящее время ФИО4 получено новое разрешение на строительство общежития от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой нельзя.

Выдача разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ общежития квартирного типа на уже возведенное строение и явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исходя из содержания главы 25 ГПК РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия или решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием или решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка; орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа; уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствий представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО4 обратился в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительство, представив все предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, приложенными к заявлению ФИО4

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен отказ в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что разрешение не может быть выдано на уже возведенный объект капитального строительства.

Иных оснований и доказательств нарушения выдачей оспариваемого разрешения прав и законных интересов заявителей в материалы дела не представлено. Ссылка заявителей на то обстоятельство, что указанным разрешением фактически легализована самовольная постройка, судом во внимание не принимается, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем указано, что признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно возведенной постройкой нельзя.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № « «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Оспариваемое заявителями разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают заявители в заявлении о восстановлении пропущенного срока, оспариваемое разрешение было предоставлено ФИО4 в рамках рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону. Решение по указанному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. с этого времени и следует рассчитывать срок подачи заявления.

Однако, в материалы дела представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд по ходатайству ФИО4 приобщил разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, заявители узнали о наличии оспариваемого в рамках настоящего дела документа ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт ими в судебном заседании не отрицался.

Заявление о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Ссылка на то, что само по себе представление разрешения не нарушало прав и законных интересов заявителей, судом не принимается во внимание, поскольку выдача документа и на тот момент могла явиться основанием для его оспаривания по основаниям, указанным в рамках настоящего дела.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян