Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/14 г по иску Качковского А.А. к Баклакову В. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качковский А.А. обратился в суд с иском к Баклакову В.В. о возмещении материального ущерба в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование иска указал, что вместе с ФИО1 осуществлял транспортировку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<...>», госрегзнак <номер> на прицепе, предоставленном в аренду ответчиком Баклаковым В.В., находящегося в <адрес>. <дата> около 18 час. на <адрес> при транспортировке автомобиля произошел обрыв ремней, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали, что имеющиеся ремни не пригодны для транспортировки автомобиля, в связи с чем с ответчика Баклакова В.В., предоставившего в аренду прицеп подлежит возмещению ущерб в размере <...>., а также компенсация морального вреда в размере <...>., поскольку действия Баклакова В.В. считает неправомерными.

В судебное заседание истец Качковский А.А. явился, исковые требования поддержал и указал, что против замены ответчика Баклакова В.В. на ФИО1 возражает. Никаких требований к ФИО1 не предъявляет, считает, что Баклаков В.В. является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит возмещению причиненный материальный ущерб, а также компенсация морального вреда. От каких-либо требований к ФИО1 отказывается. Договор на транспортировку транспортного средства был заключен с ФИО2

Ответчик Баклаков В.В. в судебное заседание не явился, явился представитель Гужва Р.П., который в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы на услуги представителя в размере <...>. Указал, что Баклаков В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку был вынужден оказать истцу услугу в виде перевозки автомобиля, что он не оспаривает. Однако, ответчиком был предоставлен прицеп с неисправными ремнями, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения, в данном случае имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Качковский А.А. является собственником автомобиля марки «<...>», госрегзнак <номер> ( л.д. 42-43). Качковский А.А. и ФИО1 заключили соглашение о перевозке принадлежащего Качковскому А.А. указанного транспортного средства, что в судебном заседании ими не оспаривалось. <дата> Баклаков В.В. выдал ФИО1 доверенность на право управление прицепом марки <...>, госрегзнак <номер>, <...>, а также заключил с ФИО2 договор аренды на срок до <дата> ( л.д. 7-8). Согласно акту приема-предачи прицеп был передан ФИО1 ( л.д. 9). Из копии дела об административном правонарушении (л.д. 73-76) следует, что водитель ФИО1 <дата> управлял автомашиной марки «<...>» госрегзнак <номер> и прицепом марки <...> в <адрес>. В результате обрыва ремней на прицепе, автомобиль марки «<...>», госрегзнак <номер>, принадлежащий истцу и находящийся в момент перевозки в прицепе получил механические повреждения переднего бампера. Определением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно отчета об оценке независимого экспертного бюро ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», госрегзнак <номер> без учета износа составляет <...>., с учетом износа <...>. ( л.д. 13-47). Постановлением ВРИО начальника отдела МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием события состава преступления, и Качковскому А.А. разъяснено право обращения в суд с гражданским иском.

Качковский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Баклакову В.В., указывая на то, что его действия по предоставлению в аренду прицепа непригодного к использованию и перевозки автомобиля повлекли для истца материальный ущерб и моральный вред.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и объяснений полученных от лиц, участвующих в деле, Баклаков В.В. и ФИО1 заключили договор аренды автомобильного прицепа в соответствии с п. 3.1.3, 9.3.1 которого установлено ограничение по территории эксплуатации арендованного прицепа; выезд за пределы г. Москвы и Московской области, согласно п. 9.1.5, 9.1.6, арендатор не вправе переуступать свои и права и обязанности по договору третьим лицам, сдавать прицеп в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки в ходе которого используется прицеп (л.д. 7-8). Согласно п. 9.3.1 арендатор перед началом эксплуатации прицепа обязан ознакомиться с правилами пользования им и его комплектующими, после чего расписаться в акте приема-передачи. Согласно акта приема-передачи масса перевозимого груза составляет 750 кг ( л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 в нарушение условий договора аренды без экипажа заключил с истцом Качковским А.А. соглашение о перевозке автомобиля «<...>», госрегзнак <номер>, масса которого согласно технических характеристик указанных в свидетельстве о регистрации ТС составляет без нагрузки 1850 кг, то есть превысила установленную максимальную массу перевозки по договору аренды. ( л.д. 108). Транспортное средство (прицеп) ФИО1 использован в интересах третьего лица.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба, законодателем возложена на арендатора, которым в рассматриваемых правоотношениях является ФИО1

Истцом не представлено доказательств законности и обоснованности предъявляемых требований к Баклакову В.В., исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика истец отказался, как и отказался от предъявления каких-либо требований к ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом, при принятии решения, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за причинение вреда и не должен возмещать убытки, поскольку в соответствии со 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к Баклакову В.В. следует отказать.

Ответчик Баклаков В.В. просил о взыскании понесенных по делу судебных расходов по делу по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оформлению доверенности в размере <...>., что подтверждено надлежащими доказательствами ( л.д. 94-98).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в удовлетворении исковых требованиях Качковского А.А. отказано, в связи с чем расходы оформлению доверенности подлежат полном возмещению. При взыскании судебных расходов на услуги представителя суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Гужва Р.П., в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качковского А.А. к Баклакову В. В. о взыскании материального ущерба в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по государственной пошлине в размере <...>.- отказать.

Взыскать с Качковского А.А. в пользу Баклакова В. В. судебные расходы на услуги представителя в размере <...>., <...>. расходы по оформлению доверенности, всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья