Гражданский кодекс часть 1

Черкова Т.В., обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Черковой Т.В., 01.02.2008 года заключен кредитный договор, согласно которого истица приобрела квартиру по адресу: гор. Красноярск пр. Красноярский рабочий, д. 193, кв. 104, стоимостью 1900000 рублей. Права по кредитному договору перешли к ПАО «ВТБ-24». Решением Свердловского районного суда гор. Красноярска 12.09.2014 года постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Черковой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить. Взыскать с Черковой Татьяны Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в размере 1 608 086 рублей 79 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 20 665 рубля 43 копейки, всего 1 628 752 рубля 22 копейки. Обратить взыскание на заложенную - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 30,40 кв.м., путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 468 800 рублей». Решение вступило в законную силу. Проведены торги, квартира на торгах не реализована, банк оставил себе заложенное имущество. При этом размер неисполненного обязательства на момент регистрации права собственности банка на квартиру превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки. Договором не предусмотрено оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика. Истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Квартира по адресу: <адрес><адрес>. Полагает, что расторжение кредитного договора возможно, по снованиям произведения выплаты истицей задолженности по кредитному договору в сумме 1280 000 рублей, которая включает в себя сумму долга, проценты и штрафные санкции. Черкова Т.В. до настоящего времени производит оплату кредитного договора, а именно с 07.08.2015 года по 17.04.2018года Черковой Т.В. выплачена сумма в размере 647986,67 рублей основной долг, проценты – 87251,41 рублей. Истица обращалась в Банк Москвы с требованием о расторжении кредитного договора, однако ответ на свои заявления не получила. В связи с чем, неправомерными действиями банка ей был причинен моральный вред как потребителю. Просит расторгнуть кредитный договор заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в лице публичного акционерного общества «ВТБ-24» и Черковой Татьяной Вячеславовной от 01 Февраля 2008 года №, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Черковой Т.В. сумму долга в размере 647986,67 рублей, сумму в размере 87251,41 рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 647986,67 рублей, штраф в размере 741612,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Черкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Новицкая Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Малагаева О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, своевременно и надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований истца, просила отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю,в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Требование к форме кредитного договора определено в статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен заключаться в письменной форме.

Права и обязанности сторон по кредитному договору определены статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о кредитном договоре.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2).

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 01.02.2008 года ОАО «Банк Москвы» выдал Черковой Т.В кредит в размере 1 635 955 рублей на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 12 % годовых (т.1 л.д.12-16).

01.02.20008 года денежные средства были перечислены на счет Черковой Т.В., что подтверждается мемориальным ордером от 01.02.2008 года (т.1 л.д.37).

Из кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования – приобретения однокомнатной квартиры площадью 30,40 кв.м. в жилом <адрес><адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры.

01.02.2008 года по договору купли-продажи квартиры Черкова Т.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-41), право собственности на квартиру с ограничением (обременением права) (ипотека в силе закона) зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (т.1 л.д.39).

Заочным решением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 12.09.2014 года постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Черковой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить. Взыскать с Черковой Татьяны Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в размере 1 608 086 рублей 79 копеек, возврат государственной пошлины в сумме20 665 рубля 43 копейки, всего 1 628 752 рубля 22 копейки. Обратить взыскание на заложенную - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 30,40 кв.м., путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 468 800 рублей». Решение вступило в законную силу.

Из мемориального ордера № 2 от 21.07.2015 года, следует, что произведена оплата задолженности за счет принятого на баланс имущества Черкова Т.В., кредитный договор от 01.02.2008 года, 1-ная квартира по адресу: <адрес> распоряжению ОКМ РОО гор. Красноярска от 21.07.2015 года № 405, на сумму 1071213,86 рублей. 29.07.2015 года кредитный договор закрыт, что подтверждается документально.

Решением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 20.11.2017 года постановлено: «Исковые требования Черковой Татьяны Вячеславовны к ПАО «Банк ВТБ», Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, о признании записи в свидетельстве о праве собственности недействительной, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения».Решение суда вступило в законную силу.

Решением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 01.12.2017 года постановлено: «Исковые требования Черковой Татьяны Вячеславовны к ООО «Сити Торг», ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОСП по Свердловскому району в г. Красноярске о признании торгов недействительными – оставить без удовлетворения». Решение суда вступило в законную силу.

15.07.2015г. банку в соответствии со ст.87 ФЗ «об исполнительном производстве» как взыскателю по исполнительному производству предложено оставить за собой нереализованное имущество, стоимость которого была снижена на 25% от начальной продажной цены и составила 1 228 800 рублей.

21.07.2015г. банк принял заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

29.07.2015 года кредитный договор закрыт.

По сведениям ОСП по Свердловскому району гор. Красноярска исполнительное производство в отношении Черковой Т.В. о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» окончено 07.08.2017 года, остаток долга на 29.10.2018 года составляет 0,00 рублей.

Так как Черкова Т.В. не передала Банку квартиру и продолжала в ней проживать, банк обратился с иском в суд о её выселении.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года постановлено: Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Черковой Татьяне Вячеславовне о выселении из жилого помещения и прекращении права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Черкову Татьяну Вячеславовну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

Выселить Черкову Татьяну Вячеславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Взыскать с Черковой Татьяны Вячеславовны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что задолженности у Черковой Т.В. перед банком не имеется. Денежные средства, перечисленные истицей на карточный счет № за период с 07.08.2015 года по 17.04.2018 года в размере 744 648,67 рублей, принадлежат Черковой Т.В., и она может воспользоваться ими в любое время, данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету банковской карты № и письменными пояснениями представителя ответчика.

29.07.2015 года кредитный договор закрыт. Претензий у банка к Черковой Т.В. нет.

Квартира реализована 23.10.2018г.

Также из пояснений стороны истицы следует, что Черкова Т.В. в банк с заявлением о возврате ей денежных средств не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении своих прав при заключении и исполнении кредитного договора, наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не предоставлены. Кредитный договор закрыт 29.07.2015 года, задолженности у истицы по кредитному договору не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные от него требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа также подлежат оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черковой Татьяны Вячеславовны к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2018 г.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова