Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При вселении в квартиру сотрудники ООО УК «Гарант-Сервис» потребовали от него оплатить авансовым платежом дополнительные услуги по введению дома в эксплуатацию в размере 30 744,49 руб. Полагая, что данные требования законны, истец ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом внес на расчетный счет ООО «Гарант-Сервис» вышеуказанные денежные средства. С учетом комиссии банка сумма составила 30 744 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было подано заявление, в котором он просил обосновать расходование вышеуказанной суммы. В ответе на данное заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и застройщиком ООО «ЖИЛСТРОЙ» было подписано Соглашение о допуске в <адрес> для выполнения ремонтно-отделочных работ. Согласно п.7 данного Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отплате подлежали услуги по техническому обслуживанию общего имущества, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению, охране МОП и придомовой территории, вывозу строительного мусора, стоимость которых составила 30 744,49 руб. Однако, согласно Акту приема-передачи, подписанного между истцом и ООО «ЖИЛСТРОЙ» квартира была ему передана только ДД.ММ.ГГГГг., деньги были оплачены ДД.ММ.ГГГГг. и не ООО «ЖИЛСТРОЙ», а именно ответчику. Вышеуказанные услуги ему не оказывались. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах появилась задолженность в размере 12 367 руб. 62 копейки. В сентябре 2017г. на данную задолженность были начислены пени в размере 71,09 руб. Начисление указанной задолженности истец считает незаконным, так как за весь период проживания в квартире, добросовестно оплачивает все коммунальные платежи, и задолженность появиться не могла. ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГг. об образовавшейся задолженности ответчик указал, что якобы Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение об утверждении дополнительных работ по вводу дома в эксплуатацию и т.д. Согласно п. 6.1.1.2. Договора №АД38 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом и ООО «Гарант-Сервис», он принял на себя обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. оплатить авансовый платеж согласно калькуляции в размере 3 741,68 руб. Больше никаких финансовых обязательств он на себя не брал и внесение в платежные документы задолженности в размере 12 367 руб. 62 копейки считает не законным. Исходя, из его расчетов, истец переплатил ответчику за коммунальные услуги сумму в размере 3 482,52 руб., которую просил ему вернуть. Кроме того, истцом оплачено за домофон с апреля 2015г. (по 56 руб. в месяц) по февраль ДД.ММ.ГГГГ 875 руб. Претензией, направленной в адреса ответчика, истец отказался от оплаты услуг по обслуживанию домофона в отдельной позиции квитанции и просил вернуть излишне уплаченные денежные средства, чего сделано не было. Аналогичная ситуация с антенной (телевидение), он не заключал договор на ее использование. За антенну с июля 2015г. (по 61 руб. в месяц) по сентябрь 2017г. переплата составила 1 342 руб. Также истец не согласен со взысканием оплаты за отопление в летний период. Переплата составила 4 554,52 руб. Кроме этого, он полагает завышенными тарифы на отопление в текущем отопительном сезоне.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования (л.д. ), просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант-Сервис» неосновательно полученные денежные средства в размере 31 666,82 руб. (с учетом комиссии банка), исключить из платёжного документа на квартиру по адресу: <адрес> задолженность и пени на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика ООО «Гарант-Сервис» денежные средства: переплата в размере 3 482,52 руб., домофон - 1 875 руб., телевидение – 1342 руб., отопление – 4554,52 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что жилищно-коммунальные услуги предоставляются истцу в полном объеме. На все заявления истца управляющей организацией в установленные законом сроки предоставлены пояснения.

Третье лицо ООО "ЖИЛСТРОЙ" в судебное заседание не явилось, о слушании дела судом извещалось.

С учетом мнения представителя истца и представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д..

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис» был заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 11-31).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и «ЖИЛСТРОЙ» был подписан акт приема-передачи <адрес> (л.д.10).

Как указывает истец, при вселении в квартиру сотрудники ООО УК «Гарант-Сервис» потребовали от него оплатить авансовым платежом дополнительные услуги по введению дома в эксплуатацию в размере 30 744,49 руб. (с банковской комиссией) (л.д.33), однако никакие услуги ему не оказывались.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гарант-Сервис» заключило соглашение с ООО «ЖИЛСТРОЙ» о передаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, по которому управляющая организация ООО «Гарант-Сервис» до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется производить обслуживание дома и обеспечить функционирование инженерных систем (л.д. 96-103).

П. 1.3 настоящего соглашения установлено, что дольщики (лица заключившие договоры о долевом участии в строительстве дома), подписавшие с Застройщиком соглашение о допуске в квартиру для проведения строительных (ремонтных) работ, имеют право самостоятельно оплатить услуги, оказанные управляющей компанией.

В п.5.4 соглашения указано, что задолженность Застройщика подлежит уменьшению сумму платежей поступивших от дольщиков. Денежные средства, оплаченные дольщиками, идут в зачет кредиторской задолженности Застройщика.

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ. с застройщиком ООО «ЖИЛСЕРВИС» соглашение о допуске в <адрес> для выполнения ремонтно-отделочных работ (л.д. ).

Данным соглашением (п.7) предусмотрено, что с момента его подписания и до момента подписания акта приема-передачи квартиры дольщик берет на себя обязанность оплачивать услуги по техническому обслуживанию общего имущества, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению, охране МОП и придомовой территории, вывозу строительного мусора в размере 30 744,49 руб. за период с 01ДД.ММ.ГГГГ

Указанное соглашение было подписано истцом, что им не опровергается, данное соглашение не изменялось и не расторгалось.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по вышеуказанному исковому требованию.

Денежная сумма 30 744,49 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ

С требованием о возврате 30 744,49 руб. ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Кроме того, истец ссылается на то, что с июня 2016г. в платежных документах появилась задолженность в размере 12 367,62 руб., на которую начислены пени 71,09 руб. Истец не согласен с данной задолженностью, просит исключить её из ЕПД.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Общим собранием собственников в многоквартирном доме, в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении дополнительных работ по вводу дома в эксплуатацию, обеспечению безопасности придомовой территории, экономии энергоресурсов дома, установке ограждений детской площадки, газонов и проведению других работ по улучшению общего имущества и придомовой территории дома. Размер платы за указанные работы (услуги), был определен исходя из калькуляции авансового платежа для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Балашиха, <адрес> А. В связи с выявленными ошибками в произведенных расчетах, использованных в калькуляции, утвержденной бывшим генеральным директором, калькуляция была отменена и утверждена новая, на основании выверенных данных бухгалтерского учета. В ДД.ММ.ГГГГ. было доначислено 12 367,84 руб. (16109,52 руб. - 3741,68 руб.), где 16 109,52 руб. - начислено по неправильной калькуляции по тарифу 269,39 руб. (269,39 руб.*59,80 м2=16109,52 руб.). 3741,68 руб. - оплата авансового 4-х месячного платежа ДД.ММ.ГГГГ 12367,84 руб. - доначисление в июне 2016г. Однако, после обращения ответчика о несогласии оплачивать данную сумму, она была снята за несколько периодов.

Из представленных в материал дела выписок из финансового лицевого счета с детализацией начислений, расчета ответчика, следует, что денежная сумма в размере 12 367,62 руб. была снята ООО «Гарант-Сервис» в периоды: 279,43 руб. – в ДД.ММ.ГГГГ., 2 546,72 руб. – в ДД.ММ.ГГГГ., 9541,69 – в ДД.ММ.ГГГГ. Пени, начисленные на указанные суммы в размере 144,49 руб. сняты в октябре 2017г. (л.д. ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца имеется недоплата в размере 2377,98 руб., образовавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ. Переплаты в размере 3 482,52 руб., на которую ссылается истец, не усматривается.

В этой связи суд критически оценивает представленный истцом, так как в нем не указаны конкретные виды услуг, т.е. расчет не детализирован. Данный расчет опровергается представленными выписками из финансового лицевого счета. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении из ЕПД задолженности и пени, взыскании переплаты в размере 3 482,52 руб., суд не усматривает.

Заявленные требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за отопление в летние месяцы в размере 4 554,52 руб., также являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕПД за май 2016г. вошло отопление за 5 дней апреля месяца, которые не вошли в апрельскую квитанцию. Согласно Постановлению Администрации г.о.Балашиха № 482/3-ПА от 27.04.2017г. отопительный период 2016-2017 гг. был завершен 29 апреля. При этом поставщики тепловой энергии сохраняют техническую возможность возобновления теплоснабжения при значительном понижении температуры воздуха в период до 10 мая. В связи с резким понижением температуры (до +1) в период с 07.05.2017г. по 12.05.2017г. отопление было возобновлено. Соответственно вышеуказанный период был включен в платежный документ за май 2017г. Сумма, указанная истцом в размере 3293 руб. 48 коп. не является платой за отопление (л.д. ).

Услуга по обеспечению работы антенны - приема сигнала телепрограмм и услуга по обеспечению дистанционного управления запорным устройством с функцией иной связи с квартирой собственника, - «домофон», нормами жилищного жительства не предусмотрены и в формировании платы за «содержание и текущий ремонт» не участвует, соответственно оказывается в рамках дополнительных услуг.

В материалы дела ответчиком представлен договор № на обслуживание системы распределительных сетей и премного оборудования коллективного приема телевизионного сигнала многоквартирного дома (л.д. ).

После заявления истца об отключении услуги "Антенна", ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. плата за данную услугу не начисляется, что не оспаривается.

До обращения истца и отказом от данной услуги, начисление платы в размере 1 342 руб. являлось правомерным, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, в связи с чем услуга «домофон», т.е. система связи непосредственно с квартирой собственника с целью дистанционного управления запорным устройством, является дополнительной услугой.

Плата за обслуживание запирающих устройств, в случае если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации должна литься ежемесячно. Платежи по техническому обслуживанию запирающих устройств являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать официальные разъяснения о применении данных Правил.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8055-14/ИБ-ОГ "О разъяснении норм жилищного законодательства" домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пп. "д" п. 2 и п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил. Министерство регионального развития Российской Федерации в письме также указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного включается в состав общего имущества (пункт 7).

Вместе с тем, порядок оплаты технического обслуживания запирающего устройства в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) или отдельной строкой (как прочая услуга) - зависит оттого, в чьей собственности находится такое запирающее устройство (Домофон).

Так, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегиона РФ), оборудование, установленное за счет обслуживающего предприятия и вследствие этого являющееся его собственностью, не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Кроме того, в соответствии с пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 24 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п. 17 Правил, собственники помещений многоквартирного дома, обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В п. 35 Правил установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, в обязанности управляющей организации, при наличии в многоквартирных домах, обслуживаемых ее вышеназванных ситуаций, входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по заключению договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Расчет за содержание общего имущества производится на основании постановлений Администрации г/о Балашиха, так как на общем собрании собственников размер платы не утвержден.

Доказательств того, что в установленный тариф входит обслуживание автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, суд не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены договоры с ООО «Домэкс», ООО «МонтеКом» по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических запирающих устройств в д. по <адрес>А, где находится квартира истца (л.д. ).

Учитывая изложенное, включение в платежные документы для оплаты истцом услуги домофон не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги оказываются, следовательно, подлежат оплате.

На все заявления истца управляющей организацией в установленные законом сроки предоставлены ответы с пояснениями (л.д. ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 31 666,82 руб., исключении из платёжного документа на квартиру по адресу: <адрес> задолженности и пени на день вынесения решения суда, взыскании денежных средств: переплата в размере 3 482,52 руб., домофон - 1 875 руб., телевидение – 1342 руб., отопление – 4554,52 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________