Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Каличенок Любови Ивановны к гаражному потребительскому обществу «Луч-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Каличенок Л.И. изначально обратилась в суд с иском, предъявленным к Масловой С.М., в котором указала, что 14.12.2017 Московским районным судом гор. Калининграда вынесено решение по делу №, которым частично удовлетворены требования Масловой С.М. о признании недействительным договора о передаче в бессрочное пользование гаража № в 5 ряду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГПО «Луч-2» и ею, Каличенок Л.И.

При заключении договора о передачи в бессрочное пользование гаража № от Общества ей было дано обременение всвязи с накопившимся долгом, оплатить долг до 2014 года.

Долг в размере 39200 рублей полностью был ею оплачен, все записи о внесении денежных средств занесены в членскую книжку, выданную на ее имя ГПО «Луч-2». Данная членская книжка была передана ею ФИО4 при продаже гаража, как подтверждение, что все долги оплачены, задолженности перед ГПО «Луч-2» у нее нет.

Всвязи с признанием договора между ней и ГПО «Луч-2» недействительным, ей причинен ущерб, так как денежные средства были оплачены в счет погашения долга по гаражу за Маслову С.М.

Она заключила с ГПО «Луч-2» договор о передаче в бессрочное пользование гаража, которым длительное время никто не пользовался, по словам представителя гаражного общества хозяин гаража умер. В таком случае, она является добросовестным приобретателем гаража, дальнейшее его отчуждение не имело коммерческого характера, гараж был продан всвязи с ненадобностью.

Решением суда от 14.12.2017 установлено, что она оплатила задолженность по гаражу по членским и целевым взносам.

После заключения договора аренды на гараж ею была произведена постановка гаража на кадастровый учет и оформление в собственность.

Всвязи с признанием договора недействительным, она понесла убытки в размере : 7000 рублей- плата за оформление гаража в ее собственность; 2000 рублей -госпошлина за регистрацию права собственности на гараж; 4500 рублей- платежи, уплаченные в качестве членских взносов за 2014 год; 4500 рублей- платежи, уплаченные в качестве членских взносов за 2015 год; 800 рублей- вступительный взнос в членство ГПО «Луч-2».

С учетом изложенного, просила взыскать с Масловой С.М. в ее пользу приобретенное имущество в размере 39200 рублей за оплату взносов до 2014 года ; 7000 рублей за оформление гаража в ее собственность; 2000 рублей- госпошлина за регистрацию права собственности на гараж, 4500 рублей- платежи, уплаченные в качестве членских взносов за 2014 год; 4500 рублей- платежи, уплаченные в качестве членских взносов за 2015 год 800 рублей- вступительный взнос в ГПО «Луч-2»; проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 17349,10 рублей за период с 30.07.2014 по 28.10.2019, госпошлину в размере 2461 рублей.

В последствии, Каличенок Л.И. в лице представителя по доверенности Царицыной Л.В., в порядке ст. 41 ГПК РФ, произвела замену ненадлежащего ответчика- Маслову С.М. на надлежащего- ГПО «Луч-2», просила взыскать с последнего в ее пользу неосновательно приобретенное имущество в размере 39200 рублей за оплату взносов до 2014 года ; 7000 рублей за оформление гаража в ее собственность; 2000 рублей- госпошлина за регистрацию права собственности на гараж, 4500 рублей- платежи, уплаченные в качестве членских взносов за 2014 год; 4500 рублей- платежи, уплаченные в качестве членских взносов за 2015 год 800 рублей- вступительный взнос в ГПО «Луч-2»; проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 17349,10 рублей за период с 30.07.2014 по 28.10.2019, госпошлину в размере 2461 рублей.

В судебном заседании Каличенок Л.И. и ее представитель по доверенности Царицына Л.В. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, Каличенок Л.И. дополнила, что оформлением гаража занимался некий Роман Анатольевич, который представился председателем гаражного общества «Луч-2» и которому она без расписки заплатила 7000 рублей. После того, как Роман Анатольевич подготовил документы, включая договор, она отнесла их на регистрацию права собственности, заплатила 2000 рублей госпошлину за регистрацию права. До этого она погасила долг за Маслову С.М. по членским и целевым взносам на сумму 39200 рублей, при вступлении в члены ГПО «Луч-2» заплатила вступительный взнос в размере 800 рублей, в 2014, 2015 годах оплачивала членские и целевые взносы в размере 4500 рублей. Гараж находился в разрушенном состоянии, требовал капитального ремонта, но у нее возникли проблемы со здоровьем, поэтому она продала гараж ФИО4 за 50 000 рублей. После принятия судом решения о признании сделок недействительными, она вернула ФИО4 денежные средства, уплаченные им за гараж и расходы понесенные на регистрацию гаража в собственность.

Царицына Л.В. полагает, что ее доверительница не пропустила срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку договор о передачи гаража в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным только в 2017 году решением Московского районного суда гор. Калининграда, которое вступило в законную силу 21.03.2018 года ( дата вынесения судом апелляционной инстанции определения).

Председатель ГПО «Луч-2» Полижак А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, ранее направлял в адрес суда письменное заявление в котором указывал, что подтверждает получение от гр.

Каличенок Л.И. в 2014 году в счет погашения задолженности гр. Масловой С.М. по взносам за период с 2009-2013 годы сумму в размере 39200 рублей, получение в 2014 году вступительного взноса в члены ГПО «Луч-2» в сумме 1000 рублей, взноса на содержание общего имущества общества за 2014 год в сумме 3400 рублей и членского взноса 50 рублей, взноса на содержание общего имущества общества за 2015 год в сумме 3450 рублей и членского взноса в сумме 50 рублей, а также дополнительного целевого взноса на ремонт внутренних дорог общества в сумме 1000 рублей.

Никаких других платежей от Каличенок Л.М. Общество не получало, подтверждающих этому бухгалтерских документов представить не может, в соответствии с п.8 ст. 23 НК РФ срок хранения документов составляет 4 года ( л.д.41).

В ответе на запрос суда Полижак А.Д. указал, что в соответствии с п.1.3 Устава ГПО «Луч-2» общество является некоммерческой корпоративной организацией, не оказывает никаких платных услуг гражданам, в том числе по оформлению гаражей в собственность. Каличенок Л.И. являлась членом ГПО «Луч-2», но доказательств уплаты ею вступительного взноса Общество не располагает по причине истечения срока хранения документов, корешки приходных ордеров об уплате выдаются на руки плательщику. Членские книжки выдаются членам Общества (владельцам гаража) и хранятся у них, в том числе после выхода из членов общества. Членской книжки Каличенок Л.И. в ГПО «Луч-2» не имеется.

Представитель ГПО «Луч-2» по доверенности Мурашко Н.С. в судебном заседании с иском Каличенок Л.И. не согласился, полагает, что заявленные ею требования имеют разные основания, никаких указаний на действия ГПО «Луч-2» в результате которых Каличенок Л.И. были причинены убытки. в исковом заявлении не содержится, доказательств нарушения прав истицы со стороны Общества не представлено.

Требования о возврате денежных средств в размере 39200 рублей Каличенок Л.И. заявлены в виде применения последствий недействительности сделки ( статья 167 ГК РФ) однако, в силу п. 70 Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся не недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п.5 ст.166 ГК РФ). Каличенок Л.И. после заключения договора о передачи в бессрочное пользование гаража от 05.06.2014 произвела оформление его в собственность, тем самым, при продаже гаража ФИО4 дала основания полагаться на действительность сделки.

Кроме того, обе стороны по сделке от 05.06.2014 были ответчиками по иску третьего лица- Масловой С.М., поэтому вина обоих в признании сделки недействительной обоюдная, соответственно на основании п.2 ст. 167 ГК РФ в случае применения судом последствий недействительности сделки и возвращения

Каличенок Л.И. 39200 рублей, ГПО «Луч-2» необходимо вернуть стоимость пользования гаражом за период с 05.06.2014 по 30.10.2015, которое Общество оценивает в 39200 рублей.

Помимо этого, считает, что Каличенок Л.И. пропустила срок исковой давности по всем требованиям, указанным в исковом заявлении, в том числе возврате уплаченных взносов, поскольку трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования Каличенок Л.И. о взыскании с ГПО «Луч-2» денежных средств в размере 7000 рублей и 2000 рублей, так как эти траты являются личными тратами истицы, никакого договора на оформление документов по регистрации в собственность гаража Каличенок Л.И. с ГПО «Луч-2» не заключало, вступительный взнос истицей был оплачен при принятии ее в члены гаражного общества, в 2014 и в 2015 году Каличенок Л.И. являлась членом ГПО «Луч-2», пользовалась гаражом и соответственно, должна была уплачивать членские и целевые взносы. Согласно Уставу ГПО «Луч-2» при выходе гражданина из членов гаражного общества уплаченные им взносы возвращению не подлежат.

Маслова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, направила в адрес суда по электронной почте заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев гражданские дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком прав истца, но и наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки. со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду материалов следует, что Каличенок Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ГПО «Луч-2», ДД.ММ.ГГГГ между ней и данным обществом был заключен договор о передаче в бессрочное пользование гаража № в № ряду, по условиям которого указанный гараж, ранее принадлежащий Масловой С.М. на праве собственности, был передан Каличенок Л.И. в бессрочное пользование.

Пункт 3 договора предусматривал, что Каличенок Л.И. обязуется погасить всю имеющуюся задолженность по членским и целевым взносам, которая числится за указанным гаражом, также оплатить расходы на ремонт гаража согласно смете.

Пункт 5 договора гласил, что с момента его подписания. гр. Каличенок Л.И. обязуется уплачивать членские и целевые взносы за гараж и потребляемую электроэнергию.

Пункт 7 договора предусматривал, что с момент его подписания к гр. Каличенок Л.И. переходят все права владельца на вышеуказанный гараж.

Факт уплаты Каличенок Л.И. членских и целевых взносов за Маслову С.М., за период до 2014 года в размере 39200 рублей, ответчик не отрицал в судебном заседании, равно как и уплату ею вступительного взноса при принятии в члены ГПО «Луч-2», оплаты в 2014, 2015 годах членских и целевых взносов ежегодно.

ДД.ММ.ГГГГ Каличенок Л.И. оформила гараж в собственность, ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Масловой С.М., признан недействительным договор о передаче в бессрочное пользование гаража № в № ряду от ДД.ММ.ГГГГ между ГПО «Луч-2» и Каличенок Л.И.; признан недействительным договор купли-продажи гаража № ряд № по адресу: <адрес>, ГПО «Луч-2» между Каличенок Л.И. и ФИО4; признана недействительной и подлежащей исключению запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 на указанный гараж, данный гараж истребован от ФИО4 в пользу Масловой С.М., с ГПО «Луч-2», Каличенок Л.И. и ФИО4 в пользу Масловой С.М. взысканы судебные расходы в размере по 1649,52 рублей с каждого.

Дополнительным решением московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ГПО «Луч-2» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Масловой С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения изменены в части взыскания судебных расходов, в пользу Масловой С.М. с ГПО «Луч-2» взысканы судебные расходы в размере 150 рублей, с Масловой С.М. в пользу ГПО «Луч-2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, произведен взаимозачет взысканных сумм судебных расходов и окончательно взыскано с Масловой С.м. в пользу ГПО «Луч-2» 350 рублей.

Также, с Каличенок Л.И. в пользу Масловой С.М. взыскано 2 624,28 рублей, с ФИО4- 2 474.28 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Тем самым, решение Московского районного суда гор. Калининград от 14.12.2017 вступило в законную силу 21.03.2018.

Каличенок Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, изначально с Масловой С.М., 15.11.2019, спустя один год, семь месяцев и 25 дней, с момента принятия судом решения о признании недействительным (ничтожным) договора передачи гаража в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

Утверждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным Каличенок Л.И. исковым требованиям начинает течь с момента начала исполнения сделки, суд не может признать обоснованными и заслуживающими внимания.

Каличенок Л.И. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 39200 рублей, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что вышеуказанный договор до признания его судом недействительным считался законным, Каличенок Л.ТИ. на основании данного договора произвела регистрацию права собственности на спорный гараж, оснований для обращения ее в суд с иском о взыскании с ГПО «Луч-2» денежных средств в размере 39200 рублей, до вступления решения суда о признании договора недействительным в законную силу, не имелось.

Оснований полагать, что действия Каличенок Л.И.. по оформлению гаража в собственность являются недобросовестными не имеется. Подавая документы на регистрацию гаража в собственность, Каличенок Л.И. исходила из законности договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора ее право собственности на гараж в установленном законом порядке было зарегистрировано.

Также не обоснованными являются доводы представителя ответчика о необходимости возврата ГПО «Луч-2» Каличенок л.И. денежных средств за пользование гаражом в период с 05.06.2014 по 30.10.2015. ГПО «Луч-2» не являлся титульным собственником спорного гаража, соответственно право на распоряжение им, путем предоставления в бессрочное пользование третьим лицам, с взиманием арендной платы, не имел.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы представителя ГПО «Луч-2» о пропуске Каличенок Л.И. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, и полагает необходимым удовлетворить ее требования в части взыскания с ГПО «Луч-2» в ее пользу денежных средств в размере 39200 рублей, которые Общество, в данном случае, неправомерно обязало уплатить Каличенок Л.И. за Маслову С.М.

Требования Каличенок Л.И. о взыскании с ГПО «Луч-2» в ее пользу денежных средств, уплаченных за оформление гаража в размере 7000 рублей, за регистрацию права собственности на гараж в размере 2000 рублей, в качестве вступительного взноса в члены ГПО «Луч-2» в размере 800 рублей и в качестве членских и целевых взносов за 2014.2015 годы в размере 4500 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Согласно п.5.4 Устава ГПО «Луч-2» после вынесения Правлением решения о принятии в члены и установлении срока для оплаты вступительного и паевого взноса, вступающий должен уплатить вступительный и паевый взнос, установленный Правлением общества в трехдневный срок. Соискатель становится членом общества только после оплаты вступительного взноса.

В соответствии с п. 5.8 Устава член общества обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные ежегодные и целевые ( дополнительные) взносы; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Размер уплаченных Каличенок Л.И. при принятии в члены ГПО «Луч-2» вступительного взноса, членских и целевых взносов в 2014,2015 годах установлен Уставом общества и решениями общего собрания членов ГПО «Луч-2».

Каличенок Л.И. в установленном порядке принималась в члены ГПО «Луч-2», на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, соответственно, являясь членом ГПО «Луч-2» и пользуясь гаражом, обязана была нести расходы по оплате вступительного, членских и целевых взносов до момента исключения ее из членов Общества 29.10.2015.

Как отмечалось выше, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком прав истца, но и наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Какой-либо причинно-следственной связи между понесенными Каличенок Л.И. убытками в размере 7000 рублей в виде платы за оформление гаража в собственность, 2000 рублей госпошлины за регистрацию права собственности и действиями ГПО «Луч-2» суд в данном случае не усматривает.

Доказательств, подтверждающих факт получения ГПО «Луч-2» от Каличенок Л.И. денежных средств в размере 7000 рублей последняя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, понесенные же ею расходы на оплату госпошлины за регистрацию права собственности на гараж в прямой причинно- следственной связью с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ГПО «Луч-2» договора бессрочного пользования гаражом, не состоят

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договорами не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности получения ГПО «Луч-2» от Каличенок Л.И. денежных средств в размере 39200 рублей, с ГПО «Луч-2» в пользу Каличенок Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и по 28.10.2019 включительно, как просила истица.

Размер процентов за период с 22.03.2018 по 28.10.2019 включительно составит 4683,22 рублей ( расчет прилагается).

В соответствии со ст. 98, 333.19 НК РФ с ГПО «Луч-22 в пользу Каличенок Л.И. подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 1516, 50 рублей ( от суммы взысканных судом денежных средств).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каличенок Любови Ивановны - удовлетворить в части.

Взыскать с гаражного потребительского общества «Луч-2» в пользу Каличенок Любови Ивановны денежные средства в размере 39200 рублей (тридцать девять тысяч рублей 00 копеек), уплаченные в счет погашения задолженности по членским и целевым взносам за период с 2004 по 2014 годы за Маслову С.М., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4683,32 рублей за период с 22.03.2018 по 28.10.2019, расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 1516,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с гаражного потребительского общества «Луч-2» 7000 рублей за оформление гаража, 2000 рублей за регистрацию права собственности на гараж, 4500 рублей, уплаченных в качестве членских взносов за 2014 год, 4500 рублей, уплаченных в качестве членских взносов за 2015 год, 800 рублей, уплаченных в виде вступительного взноса в ГПО «Луч-2» Каличенок Л.И. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 года.