Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 130 рублей 09 копеек, в том числе: 537 895 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 51 330 рублей 01 копейка - проценты, 85 904 рубля 64 копейки – неустойка, в связи, а также возврата государственной пошлины в размере 9 951 рубль 30 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 700 000 рублей под 14 % годовых.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, и по состоянию на 28 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составила 675 130 рублей 09 копеек.

Кроме того, представитель Банка просит расторгнуть кредитный договор №, заемщиком по которому является ФИО1 (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 39), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ФИО1 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом (л.д. 39-40).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования ему понятны, факт заключения договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон (л.д. 39-40), заявленное представителем истца ходатайство (л.д. 4), процессуальное поведение ответчика ФИО1, позицию ответчика ФИО2, срок рассмотрения дела в судах общей юрисдикции, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определена ответственность поручителя, в том числе из ч. 1 указанной статьи следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей, со сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых (л.д. 13-16).

Согласно ст. 1 договора денежные средства были предоставлены ФИО1 в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, путём зачисления на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора (л.д. 18).

Одновременно с этим, по условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство по возврату денежных средств, аннуитетными платежами в размере 16 287 рублей 78 копеек (л.д. 17-17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора №.

При этом срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия кредитного договора, то есть, заключен на 60 месяцев (п. 1.2.2 ст. 1 договора поручительства, л.д. 19).

Довод истца о том, что свои обязательства по кредитному договору № Банком перед заемщиком были исполнены в полном объёме, подтверждается зачислением денежных средств на счёт по вкладу ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, у ФИО1 с момента даты выдачи кредита, которая совпадает с датой заключения кредитного договора, возникла обязанность по ежемесячному возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, согласно графику платежей (л.д. 17-17 оборот).

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 был уведомлен о том, что Банк вправе досрочно потребовать от него досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, а также суммы пени (п. 6.1 ст. 6 кредитного договора, л.д. 15).

06 апреля 2016 года истцом были направлены требование, в которых, ответчики были уведомлены о нарушении ФИО1 исполнений обязательств по кредитному договору, а также о необходимости досрочно погасить кредит в виде суммы основного долга, начисленных процентов, а также штрафных санкций, всего в размере 647 710 рублей 71 копейки, в срок не позднее 06 мая 2016 года (л.д. 21-24 оборот).

Однако требования Банка были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с этим кредитор обратился в суд 05 июля 2016 года (л.д. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца был представлен расчёт суммы задолженности по кредиту в части оплаты суммы основного долга, и процентов по нему (л.д. 6-7 оборот).

Анализируя исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, судом установлено, что в декабре 2014 года заемщик нарушает условия кредитного договора, внося аннуитетный платеж не 14 числа, как определено графиком платежей, а 15 числа. В феврале 2015 года ФИО1 вновь допускает просрочку. В сентябре 2015 года заемщик перестает исполнять обязательства, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств на вклад ФИО1.

В период рассмотрения дела ответчики не представили доказательств того, что гашение суммы основного долга, а также процентов по нему, было произведено ими в большем размере, чем указано в расчётах истца, а также то, что денежные средства с сентября 2015 года продолжали поступать на счёт вклада ФИО1.

С расчётами истца суд считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора, а также соответствует согласованной процентной ставке при его заключении.

Учитывая тот факт, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком в солидарном порядке (п. 2.1 договора поручительства, л.д. 19), в случае нарушений ФИО1 условий кредитного договора, а заёмщик, как выше установлено судом, данные условия, в период действия кредитного договора, нарушил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке в размере 675 130 рублей 09 копеек.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 951 рубля 30 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора № от 14 февраля 2014 года, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 130 рублей 09 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 9 951 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2016 года.