Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным заключение служебной проверки, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что он работает ведущим специалистом-экспертом административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по РД.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Республике ФИО18ФИО7№-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту-эксперту административно- хозяйственного отдела Д.К. ФИО1» к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения взыскания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает заключение о проведении служебной от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и принятыми при необоснованном установлении акта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вины гражданского служащего, что повлекло необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Бездействие комиссии в надлежащем проведении служебной проверки повлекло за собой неустановление следующих фактов, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 Д.К. дисциплинарного проступка и соответственно вины в его совершении.

Приказом и.о. руководителя Управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № П/078 ФИО1 Д.К. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в административных зданиях и помещениях Управления.

Согласно пунктов 18 и 19 Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения плановой/выездной проверки Главного Управления МЧС России по Республике ФИО18 в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № П/085 (в редакции приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/143), на ФИО1 Д.К. были возложены следующие обязанности: не допускать использование чердака для хранения мебели и других предметов; не допускать размещение мебели на путях эвакуации 4-го этажа у входа с чердачного помещения и в коридорах подвального этажа.

Именно для выполнения этих задач, поставленных перед ФИО1 Д.К. руководителем Управления и закрепленных в указанном выше приказе, исполняя должностной регламент, последний, являясь ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, предпринял меры к защите государственного имущества, убрав своими силами обломки мебели и мусор с чердака и с путей эвакуации, который, в нарушение пунктов вышеуказанных плана и приказа, другие работники Управления, туда складировали.

С содержанием приказа были ознакомлены все должностные лица Управления, которые обязаны были не допускать вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности, однако игнорировали его.

Комиссия также не учла то обстоятельство, что ФИО1 Д.К. был привлечен к административной ответственности и понес административное наказание в виде штрафа за несоблюдение правил пожарной безопасности, к которым относятся выявленные сотрудниками МЧС по РД нарушения, изложенные в Плане.

ФИО1 Д.К., как он отмечал в своих объяснениях, о приказе Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/004 «О допуске автотранспорта на территорию Управлению Росреестра по Республике ФИО18», ничего известно не было, с данным приказом истца никто не ознакомил.

Из содержания оспариваемого заключения служебной проверки, совершенно неясно какой именно дисциплинарный проступок совершен ФИО1 Д.К., в чем именно заключается нарушение должностного регламента, какие неблагоприятные последствия в результате этого наступили.

На основании изложенного просит суд признать незаконными: заключение служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО9ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; применение к ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ руководителя Управления Росреестра по Республике ФИО18ФИО10№-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту- эксперту административно-хозяйственного отдела Д.К. ФИО1» и отменить его, а также взыскать с Управления Росреестра по Республике ФИО18 в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 Д.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение предписаний МЧС, как сотрудник, отвечающий за противопожарную безопасность. Он неоднократно обращался по данному вопросу, но мусор не вывозили, в связи с чем он нанял трактор за счет личных денежных средств и погрузил с охранником мусор. О приказе о допуске транспортного средства ему ничего не было известно, с приказом его никто не ознакомил. К материальной ответственности он не привлекался, никто из сотрудников к нему не предъявлял претензии относительно вывоза мусора.

Представитель истца ФИО17 поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить иск в полном объемке, указав, что из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует за что е ФИО1 применено дисциплинарное взыскание. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П/004 «О допуске автотранспорта на территорию Управлению Росреестра по Республике ФИО18» истец ознакомлен не был. Представленные стороной ответчика сведения об ознакомлении с данным приказом посредством СЭД не состоятельны, поскольку это противоречит действующему трудовому законодательству и не свидетельствует об ознакомлении лично ФИО1 Д.К. с приказом. Через учетную запись истца другой сотрудник мог ознакомиться с приказом.

Представитель ответчика ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и суду пояснила, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде является законным и обоснованным. Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца правоохранительными органами проводится проверка, так как имеется информация, что с территории Управления было вывезено также имущество. Кроме того, истец вывез мусор который должен был быть утилизирован по акту.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который суду показал, что работает в должности начальника отдела кадров Управления Росреестра по РД с сентября 2015г. В феврале 2022г. на совещании обсуждался вопрос о мусоре и начальник отдела ФИО6 поручила ФИО1 принять меры по данному вопросу. Ознакомление работника с приказом о допуске транспортных средств проводится под роспись, но также имеется система электронного документооборота. Давал ли истец согласие на ознакомление с приказами посредством СДЭК ему не известно.

В качестве свидетеля допрошена начальник административно-хозяйственного отдела ФИО13, которая суду показала, что истец действительно поднимал вопрос о мусоре на совещании, она спрашивала у истца по какой причине мусор до сих пор не вывезен. Истец не привлекался к материальной ответственности. Никто не предъявлял претензии по факту выброса мусора, но необходимо было определить какой мусор выбросить. Материал по итоговой инвентаризации был передан в следственный комитет. Вопрос относительно мусора был у неё в работе, она направляла работников на сортировку мусора, необходимо было найти денежные средства для вывоза мусора. Истец должен был предупредить её о том, что на территорию заедет трактор, им не известно, что вывозил на транспортном средстве истец. 23.02.2022г. в 10 утра поступил звонок от заместителя руководителя ФИО14 с вопросом согласовал ли ФИО1 Д.К. заезд транспортного средства с ней, она ответила, что нет. После данного телефонного разговора она не выясняла у истца с какой целью заезжает транспортное средство на территорию Управления, так как они не разговаривают. С приказами сотрудники ознакамливаются посредством СЭД.

Заслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы личного дела истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Республике ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по Республике ФИО18.

Согласно приказа руководителя Управления Росреестра по Республике ФИО18ФИО7№-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственного отдела Д.К. ФИО1» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка к ФИО1 Д.К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания в приказе указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О проведении служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта административно- хозяйственного отдела Д.К. ФИО1» Комиссией Управления проведена служебная проверка в отношении ведущего специалиста-эксперта административно- хозяйственного отдела Д.К. ФИО1.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя руководителя Управления Росреестра по РД ФИО14 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:55 по МСК на территорию Управления заехало транспортное средство (трактор с прицепом) в нарушение приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/004 «О допуске автотранспорта на территорию Управления Росреестра по Республике ФИО18», которое сопровождалось ведущим специалистом - экспертом административно - хозяйственного отдела Д.К. ФИО1. Им было направлено поручение на имя Д.К. ФИО1 с целью получить объяснение вышеуказанной ситуации, так как охрана сообщила о том, что Д.К. ФИО1 ввел в заблуждение, сказав что он получил разрешение руководителя, показав фото транспорта на телефоне якобы направленного руководителю и, что въезд согласован с руководителем. Из пояснения Д.К. ФИО1 не понятно какой именно мусор вывозился с чердачного и подвального помещения при наличии договора с организацией которая занимается вывозом мусора с территории, из здания Управления на территорию мусор выносят уборщики служебных помещений. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Д.К. ФИО1 направлен отчет об исполнении плана устранения предписаний МЧС по пунктам 18 и 19, где исполнителем пункта 18 Д.К. ФИО1 указывал ФИО15 и то, что 19 пункт им исполнен. С того момента списания каких либо основных средств с участием комиссии не производилось, соответственно образования мусора и его вывоз вызывает сомнения. Вызывает также сомнение единоличное вынесение мусора, без комиссии или организации утилизирующей списанные основные средства. Согласно осмотра и фотофиксации чердачного и подвальных помещений мусор не вывезен. В связи с чем факт заезда стороннего транспорта на территорию управления для объясняемых Д.К. ФИО1 вызывает сомнения, полагает, что заезд транспорта осуществлялся с иной целью.

Из заключения служебной проверки следует, что проведенной Комиссией проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:55 по МСК на территорию Управления заехало транспортное средство (трактор с прицепом) не находящегося в ведении Управления без предварительного согласования с начальником административно-хозяйственного отдела ФИО13 и заместителем курирующего административно-хозяйственного отдела ФИО14 в нарушение приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/004 «О допуске автотранспорта на территорию Управления Росреестра по Республике ФИО18», которое сопровождалось ведущим специалистом-экспертом административно-хозяйственного отдела Д.К. ФИО1. Комиссия посчитала, что доводы, указанные в объяснительной записке Д.К. ФИО1, являются неубедительными и не находят подтверждение и пришла к выводу, что Д.К. ФИО1 не надлежаще исполнены обязанности, возложенные на него должностным регламентом.

Между тем, служебной проверкой не устранены противоречия в пояснениях охранника и ФИО1 Д.К., так. в рамках служебной проверки не запрашивались пояснения охранника, и комиссия ограничилась его объяснениями данными заместителю руководителя Управления ФИО14

В заключении служебной проверки не указано в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, какие негативные последствия настали для Управления в результате действий ФИО1 Д.К., а также не выяснялось ознакомлен ли истец надлежащим образом с приказом о допуске транспортного средства.

Кроме того, комиссией оставлен без должного внимания факт того, что истец привлекался к административной ответственности за выявленные в Управлении нарушения правил противопожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РД не был заключен договор на вывоз мусора, вопреки докладной записке заместителя руководителя ФИО14 Такой договор был заключен в конце марта 2022 года, что подтвердила свидетель ФИО13

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 73 Закона).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 58 Федерального закона №ФЗ-79 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 Д.К. не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В письменном заключении по результатам служебной проверки, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержится конкретных фактов и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления МЧС России по Республике ФИО18 должное лицо ФИО1 Д.К. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Согласно пунктов 18 и 19 Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения плановой/выездной проверки Главного Управления МЧС России по Республике ФИО18 в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № П/085, на ФИО1 Д.К. были возложены следующие обязанности: не допускать использование чердака для хранения мебели и других предметов; не допускать размещение мебели на путях эвакуации 4-го этажа у входа с чердачного помещения и в коридорах подвального этажа.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 Д.К. сотрудники продолжали складировать испорченную мебель и другой мусор, в связи с чем ему пришлось за счет собственных денежных средств нанять транспорт для вывоза мусора, так как он был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф в размере 15.000 рублей. При этом, он неоднакратно ставил руководство в известность о необходимости вывоза мусора.

При рассмотрении дела не установлено наступление негативных последствий для работодателя в результате действий истца.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Управления Росреестра по Республике ФИО18 от №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по РД ФИО1 Д.К.» в виде замечания подлежат признанию незаконными.

Требования истца в части признания незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания суд расценивает как излишне заявленные, поскольку признание незаконным и подлежащим отмене приказ о применении дисциплинарного взыскания способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 50.000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 Д.К. по настоящему делу на основании ордера представляет адвокат ФИО16 В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 рублей и соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 Д.К. Адвокат ФИО17 составил исковое заявление, направил его в суд, представлял доказательства в защиту интересов истца и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд учитывает объем предъявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку необходимых документов, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которые отличались своей продолжительностью, требования разумности. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об общей сумме расходов, подлежащих к взысканию в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными заключение служебной проверки, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, и взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки комиссии Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по РД ФИО1 Д.К.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Росреестра по Республике ФИО18№-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по РД ФИО1 Д.К.» в виде замечания.

Взыскать с Управления Росреестра по Республике ФИО18 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд .

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова