Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ – ФИО2, действующего на основании доверенности серии №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее по тексту ПАО «МКБ», ответчик) об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что сторонами заключен договор комплексного банковского облуживания физических лиц на основании заявления ФИО3 №*** от ***. В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ФИО3 открыт карточный счет №*** и выпущена платежная пластиковая карта. *** на счет ФИО3 выполнено зачисление в сумме 301 000 рублей на основании предъявленного истцом в ПАО «Сбербанк» к исполнению исполнительного листа серии №***, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу №2-559/2023. *** при обращении к личному кабинету в мобильном приложении ПАО «МКБ» ФИО3 обнаружил, что его счет заблокирован, распоряжаться денежными средствами через мобильное приложение он не может, пластиковая карта так же была заблокирована. При этом, каких-либо сообщений на телефон, звонков, уведомлений в личный кабинет мобильного приложения ФИО3 не получал, то есть оставался в неведении относительно причины блокировки счета. Ранее каких-либо ограничений, каких-либо запросов о предоставлении информации и документов, необходимых ПАО «МКБ» для исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» или иных нормативных документов от ПАО «МКБ» не поступало. Каких-либо уведомлений от ПАО «МКБ» об ограничениях движения средств по счету на основании постановлений службы судебных приставов в адрес ФИО3 так же не поступало. *** ФИО3 обратился в чат мобильного приложения ПАО «МКБ» с просьбой разблокировать карту. Оператор посоветовал разблокировать карту на сайте в мобильном приложении или обратиться в службу судебных приставов, при этом о причине блокировки не сообщил. Попытки разблокировать карту в мобильном приложении к положительному результату не привели. При обращении в службу судебных приставов истцом было установлено, что исполнительных производств в отношении него не возбуждалось, арестов денежных счетов не производилось. *** ФИО3 через своего представителя обратился в ближайшее отделение банка, офис которого расположен в адрес***. В ответном письме банка содержалась информация о существующих общих основаниях для блокировки счета клиента, без указания конкретных причин и мотивов для блокировки его счета, банк настаивал на предоставлении ФИО3 подтверждающих документов относительно оснований зачисления денежных средств на его счет. В тоже время, указывает, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для все без исключения юридических лиц, в связи с чем, полагает, что у ПАО «МКБ» не имелось оснований сомневаться в законности перечисления денежных средств на его счет, учитывая, что сведения о судебном акте, во исполнение которого были зачислены денежные средства, имелись у ПАО «МКБ», а тексты решений суда находятся в открытом доступе. В этой связи, указывает о том, что у ответчика не имелось законных оснований для блокировки его счета, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст.845,849,858, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п.1 ст.4, ст.10, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать действия ПАО «МКБ» по одностороннему отказу в исполнении распоряжений ФИО3 о движении денежных средств по счету, а так же по ограничению его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению незаконными. Обязать ПАО «МКБ» восстановить нарушенное право путем предоставления ФИО3 доступа к денежным средствам на счете и снятия ограничений по распоряжению ФИО3 денежными средствами по своему усмотрению. Обязать ПАО «МКБ» восстановить нарушенное право путем разблокировки банковской карты. Взыскать с ПАО «МКБ» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, указав, что после подачи искового заявления в суд, ответчик добровольно исполнил требования истца в части разблокировки его банковского счета и карты, в связи с чем, требования о восстановлении нарушенного права путем предоставления ФИО3 доступа к денежным средствам на счете и снятия ограничений по распоряжению ФИО3 денежными средствами по своему усмотрению, а так же разблокировки банковской карты, просил в исполнение не приводить, при этом указал, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги. В обоснование привел доводы о том, что ответчиком были нарушены положения пункта 4.4 договора комплексного банковского обслуживания (приложение 1 к договору «Правила открытия счета и совершения операций по счету в рамках комплексного обслуживания в ПАО «МКБ») в части обязанности Банка об уведомлении клиента о причинах блокировки счета. Кроме того, указал, что в офис Банка с претензией обращался не сам ФИО4, он, как его представитель, при этом он не обращался с платежным поручением о выдаче наличных денежных средств через кассу Банка, поскольку о такой возможности не знал и не имел доверенности от ФИО4 на получение денежных средств. Денежные средства были сняты с карты через банкомат в адрес*** после подачи иска в суд. Обращения истца к ответчику о разъяснении причин блокировки услуг, принятии решения о возобновлении договорных отношений, а также предоставленные документы с целью разблокирования банковских счетов/банковских карт оставлены без внимания, что привело к нарушению его прав как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. В связи с чем, просил признать действия ответчика по одностороннему отказу в исполнении распоряжений ФИО3 о движении денежных средств по счету, а так же по ограничению его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, требования в части возложения обязанности на ответчика совершения действий путем предоставления ФИО3 доступа к денежным средствам на счете и снятия ограничений по распоряжению ФИО3 денежными средствами по своему усмотрению в исполнение не приводить.

Представитель ответчика ПАО «МКБ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что *** на карточный счет ФИО3, открытый в Банке, от АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» были зачислены денежные средства в сумме 301 000 рублей. В связи с периодическими зачислениями денежных средств на счет ФИО3, не несущих в себе явного экономического смысла, карта и счет истца были заблокированы в соответствии с п.7.30.1 Правил ДКБО до момента предоставления пояснений и документов, характере и/или цели проводимых операций. ФИО3 обратился в Банк с вопросом о снятии ограничений со счета и разблокировки карты. По результатам проведенной проверки Банком были запрошены документы, являющиеся основанием для взыскания денежных средств с АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК». Банк, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» имел право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущих применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Указал, что между банком и ФИО3 был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту ДКБО), в рамках которого на имя истца была оформлена банковская карта для расчетов по картсчету №***. В настоящее время ограничения с карты сняты, доступ к счету восстановлен. Денежные средства со счета сняты, что подтверждается выпиской по счету. Полагает, что действия банка носили законный характер, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Кроме того, указала, что в соответствии с разработанным ПАО «МКБ» Правилами внутреннего контроля в соответствии с положением №375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Положение от 02.03.2012 №375-П) была разработана программа по блокированию денежных средств клиентов в Банке, которая не содержит обязанности банка по обязательному уведомлению клиентов о блокировке счета. В этой связи уведомление о блокировке счета ФИО3 не направлялось. Спорная операция зачисления денежных средств на счет ФИО3 от АО СК «Двадцать первый век» подпадает под контроль, согласно рекомендаций Банка России от 02.02.2017 №4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». Запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для взыскания денежных средств с АО СК «Двадцать первый век» не был вручен в связи с тем, что ФИО3 не отвечал на телефонные звонки. Вместе с тем, в ответ на обращение ФИО3 банком были направлены разъяснения и рекомендации обратиться в любое отделение банка с паспортом и предоставить запрашиваемые банком документы. Так же, указал, что в соответствии с п.7.30.1 правил ДКБО, блокировка карт осуществляется банком при поступлении в банк информации о мошеннических операциях, проводимых с использованием карт/реквизитов карт.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ – ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при отнесении операции к сомнительной банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и представлению их в уполномоченный орган. Эти полномочия регламентированы Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Закон №115-ФЗ). Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. В целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. Указанная позиция отражена в письме Банка России от 30.07.2010 №12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В этой связи, полагает, что действия Банка по отнесению спорной операции к сомнительным не противоречат законодательству. В случае признания операции клиента сомнительной Банк вправе: приостановить проведение конкретной сомнительной операции клиента на пять рабочих дней, считая со дня, когда такая операция должна быть проведена (п.10 ст.7 Закона №115-ФЗ); отказать в совершении распоряжения клиента о совершении операции (п.10 ст.7 Закона №115-ФЗ). В настоящее время, в связи с предоставлением истцом необходимых документов Банку все ограничения по распоряжению счетом сняты, ввиду чего заявленные исковые требования о возложении на ответчика какой-либо обязанности не актуальны. Кроме того, пояснил, что ФИО3 мог воспользоваться своим правом на получение денежных средств посредством личного обращения в офис банка и предоставления необходимых документов, поскольку блокировка счета не предполагает приостановление операций по счету, то есть ФИО6 в период действия блокировки не мог воспользоваться своей банковской картой, но при личном обращении в Банк ему были обязаны выдать деньги, однако он своим правом не воспользовался.

Представитель третьего лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-559/2023, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 настоящего Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 858 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО3 и ПАО «МКБ» заключен договор комплексного банковского обслуживания №***, в рамках которого истцу открыт картсчет №***, выпущена банковская карта №***.

*** на банковский счет истца, к которому выпущена банковская карта №***, осуществлен входящий перевод от АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» на сумму 301 000 рублей на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №*** от *** по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей.

Вышеуказанные счет, карта и ДБО заблокированы банком ***.

*** истец направил обращение ответчику в чате личного кабинета Банка, в котором просил разблокировать карту.

В ответ на указанное обращение истца банком в тот же день направлен ответ, в котором указано, что имеются ограничения на счете, в связи с чем, для получения более детальных сведений и снятия ранее установленного ограничения рекомендовали обратиться в любой офис банка.

В тот же день истец снова обратился к ответчику в чате личного кабинета Банка, где указал, что он разблокировал карту в личном кабинете, однако денежные средства снять не получилось, в связи с чем, выясняет, как снять деньги, а так же просил разъяснить причины и указать основания применения блокировки в отношении его банковского счета/карты/ДБО, указал, что прийти в офис банка не может по причине его отсутствия в адрес***.

В ответ на указанное обращение истца банком в тот же день направлен ответ, в котором указано, что блокировке на карте нет, но имеются ограничения на счете, для уточнения более подробной информации разъяснено право обратиться в отделение банка с паспортом, поскольку в рамках чата уточнить более подробную информацию по ограничению нет возможности. Кроме того, указано о возможном наложении ареста на денежные средства службой судебных приставов.

*** истец снова посредством чата в личном кабинете банка отправил сообщение, в котором указал, что из информации службы судебных приставов следует, что аресты или иные ограничения на денежные средства не накладывались, в связи с чем, просил незамедлительно восстановить доступ к его счету.

В ответ на указанное обращение истца банком сообщено, что восстановить доступ к карте и счету в Контактном Центре невозможно, в связи с чем, снова рекомендовано обратиться в офис банка с паспортом для уточнения более подробной информации.

Кроме того, *** ответом на претензию №*** от ***, направленную в адрес истца посредством личного кабинета, истцу было сообщено, что в соответствии с п.3.1.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» Банк вправе с целью выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 27.11.2017 №340-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией международного автоматического обмена информацией и документацией по международным группам компаний», Федерального закона от 28.06.2014 №173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов, в том числе нормативных актов Банка России, запрашивать у клиента надлежащим образом оформленные документы (в том числе, но не ограничиваясь, требовать анкеты клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца по формам, утвержденным Банком, а также форму самосертификации) и сведения (включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах), поясняющие экономическую суть проводимых клиентом операций. На основании п.7.28 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» банк вправе отказать клиенту/держателю в проведении операций, а так же осуществить блокировку карты без предварительного уведомления по собственному усмотрению в случаях, указанных в данном пункте. Рекомендовано обратиться в любое отделение банка с паспортом и предоставить запрашиваемые банком документы, а именно копий документов, являющихся основанием для взыскания денежных средств с АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК». Указано, что копии документов также можно предоставить в мобильном банке «МКБ Онлайн» через раздел «Обращения»/ интернет-банке «МКБ Онлайн» через раздел «Связь с банком». Также, указана информация о сайте, на котором можно ознакомиться с Общими условиями и Правилами МКБ.

*** представитель истца ФИО1 обратился в отделение банка с заявлением, в котором указал, что денежные средства в сумме 301 000 рублей были зачислены на счет ФИО3 в рамках исполнения исполнительного листа №***, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу №2-559/2023, текст которого размещен на официальном сайте суда. Кроме того, просил сообщить причины ограничения распоряжения счетом и кредитной карты, открытой на имя ФИО3, просил разблокировать счет и карту. Соответствующие документы представителем истца в отделение Банка представлены не были.

В ответ на указанное обращение, поданное лично представителем истца в офисе Банка, *** ПАО «МКБ» на адрес электронной почты истца направил разъяснения, из которых следует, что условия и порядок обслуживания карты и картсчета определены ДКБО и правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ», являющимися неотъемлемой частью ДКБО в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная форма договора является публичной, ознакомиться с ДКБО клиенты Банка могут на информационных стендах во всех дополнительных офисах Банка и на официальном сайте Банка. Кроме того, ФИО3 и его представителю разъяснены положения п.3.4.5 общих условий комплексного банковского обслуживания, которая предусматривает порядок предоставления клиентом по запросу банка документов, а так же п.7.28 и п.7.30.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ», согласно которой банк вправе осуществить блокировку карты без предварительного уведомления по собственному усмотрению и перечислены случаи и основания для блокировки. Так же, в ответе указано, что Банк готов рассмотреть возможность снятия ограничений с карты №*** в случае предоставления в банк запрошенных документов и письменных пояснений об источниках происхождения денежных средств на счете банковской карты.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу в исполнении распоряжений истца о движении денежных средств по счету, а так же ограничению его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, восстановлении нарушенного права посредством разблокировки карты и обеспечению доступа к денежным средствам и снятию ограничений по распоряжению денежными средствами, компенсации морального вреда, представитель истца ФИО1 настаивал на том, что ответчик, осуществляя действия по блокировке банковского счета/карты, отказывая в предоставлении ДБО и банковской карты, фактически делал невозможным пользование его услугами.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ).

Положениями статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксированию и хранению информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Так, в п. 2 указанной статьи определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в ст. 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных п. 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как усматривается из п.3.1.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» Банк вправе с целью выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 27.11.2017 №340-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией международного автоматического обмена информацией и документацией по международным группам компаний», Федерального закона от 28.06.2014 №173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов, в том числе нормативных актов Банка России, запрашивать у клиента надлежащим образом оформленные документы (в том числе, но не ограничиваясь, требовать анкеты клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца по формам, утвержденным Банком, а также форму самосертификации) и сведения (включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах), поясняющие экономическую суть проводимых клиентом операций.

В соответствии с 3.1.2 Банк вправе отказать в приеме на обслуживание в случае, если Клиентом не представлены необходимые документы и/или информация, предоставлены недостоверные документы и/или информация, а так же отказать в заключении договора по иным причинам, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договорам.

Согласно п. 3.1.6 Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе, в совершении операции на основании Распоряжения Клиента по основаниям ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ст.142.4 Налогового кодекса РФ, ФЗ от 28.06.2014 №173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Информирование Клиента о дате и причинах отказа в совершении операции, в том числе, в совершении операции на основании его Распоряжения, осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия соответствующих решений по системе дистанционного обслуживания, и/или по почте, и/или при личном обращении Клиента в Банк.

Из возражений ответчика следует, что решение об отказе ФИО3 в совершении операций, предусмотренных в соответствии с требованиями абз.1 п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ Банком не принималось, была осуществлена только блокировка счета. Каких-либо платежных поручений на бумажном носителе ФИО3 в Банк на исполнение не предоставлял, в связи с чем, сведения об отказе в проведении операции по счету ДКБО и карте в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 подтвердил, что ФИО3 в отделение банка ответчика лично не обращался, запрошенные банком документы не предоставлял, за него по доверенности обратился сам представитель, при этом, указав в заявлении основания для перечисления денежных средств на счет ФИО3, распоряжение на бумажном носителе о снятии денежных средств со спорного счета он в Банк не подавал, поскольку соответствующих полномочий на получение денежных средств за своего доверителя у него не имелось. Так же, пояснил, что ФИО3 было известно о том, что АО «Альфа-Банк» является партнером ПАО «МКБ», у которого не имеется офисов в адрес***, а ближайший расположен в адрес***, при этом истец не предпринимал попыток обратиться в офис партнера, расположенный в адрес***, за снятием денежных средств посредством подачи соответствующего платежного поручения на бумажном носителе.

Как усматривается из п.3.1.12 Общих условий комплексного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» Банк применяет меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 и пунктом 2 статьи 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.4.1 Банк вправе приостановить обслуживание Клиента в «МКБ Онлайн» и/или ввести ограничения на проведение всех или отдельных операций посредством «МКБ Онлайн», в том числе в случае не предоставления Клиентом документов и сведений, в том числе необходимых для обновления ранее представленных идентификационных сведений (документа, удостоверяющего личность, в случае выявления Банком, что он недействителен), а также возникновения у Банка подозрений, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. При этом проведение операций по счету возможно на основании надлежащим образом оформленного Распоряжения Клиента на бумажном носителе в установленном Банком порядке.

Банк принимает решение о возможности возобновления обслуживания Клиента в «МКБ Онлайн» при предоставлении Клиентом в Банк документов и сведений, необходимых для обновления ранее представленных идентификационных сведений, а так же поясняющих характер и/или цели проводимых операций (сделок) в целях исполнения требований действующего законодательства РФ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно п.4.4 Банк информирует Клиента о приостановления/прекращении обслуживания Клиента в «МКБ Онлайн» с указанием соответствующей причины любым способом, указанным в п.3.1.11 Общих условий ДКБОР в ПАО «МКБ».

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, на спорный счет истца неоднократно в течении короткого промежутка времени осуществлялись операции по перечислению крупных сумм денежных средств.

Поскольку спорная операция по зачислению денежных средств в сумме 301 000 рублей, по мнению сотрудников Банка, не несла в себе явного экономического смысла, а, следовательно, обладала признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поскольку подобные операции производились неоднократно, по мнению суда, у банка возникли обоснованные основания полагать операцию по счету подозрительной, что и послужило основанием для банка в ограничении дистанционного обслуживания счета истца, принимая во внимание и то, что такое основание прямо предусмотрено Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П (ред. от 07.11.2022) «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вопреки доводам представителя истца ФИО1, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия банка не являлись произвольными, они проистекали из проведения в пользу истца неоднократных операций, которые вызывали сомнение, ввиду отсутствия явного экономического смысла.

При этом суд приходит к выводу, что ограничение операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер.

Кроме того, учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания действий ответчика не соответствующими закону.

Также следует отметить, что банком было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств посредством личного обращения в отделение банка.

Помимо этого, вопреки доводам представителя истца о том, что им была представлена в банк информация об основаниях зачисления денежных средств посредством указания в заявлении от *** ссылки на решение суда, которым были взысканы денежные средства, тем не менее, стороной истца не представлено ПАО «МКБ» документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операций, что согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

В связи с чем, совершение таких действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Исходя из анализа вышеперечисленных внутренних нормативных актов ПАО «МКБ» судом установлено, что они не содержат прямого указания на сроки уведомления Клиента о наложенных ограничениях дистанционного банковского обслуживания и их причинах, как не содержат и указания на срок принятия решения по разблокированию банковского счета и снятию соответствующих ограничений.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что *** карточный счет был разблокирован, в связи с чем, *** ФИО3 снял денежные средства.

При этом судом установлено, что ответчик с момента блокировки карты и введения ограничения дистанционного банковского обслуживания не препятствовал получению денежных средств с карты (открытию счета) при личном обращении в офис банка в адрес***, в связи с чем, утверждение истца о незаконном ограничении его прав по распоряжению денежными средствами несостоятельно.

Помимо этого, суд полагает возможным отметить, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение ПАО «МКБ» или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий ПАО «МКБ» по одностороннему отказу в исполнении распоряжений ФИО3 о движении денежных средств по счету, а так же по ограничению его права распоряжаться денежными средствами, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», суд так же приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обслуживания банковских карт, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую подложность их правильного выбора. В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должны в отдельном порядке содержать информацию об услуге (товаре), предоставляемую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Как указано выше, *** истец обратился к ответчику с обращением, в котором просил сообщить основания для применения банком ограничений дистанционного банковского обслуживания счета и карты в виде их блокировки.

Между тем, запрошенная истцом информация не относится к перечню, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и не связана с обеспечением свободного и правильного выбора товара потребителем.

Фактически в своем обращении потребитель выражает несогласие с действиями банка по блокировке банковского счета и карты, а так же не информированию о причинах наложенных ограничений, которые регламентируются договором комплексного банковского обслуживания.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик информировал истца о необходимости обратиться в офис любого отделения банка с целью установления причины наложенных ограничений и после обращения письменно разъяснил порядок снятия ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» в части нарушения ответчиком ст.10 указанного закона, регламентирующей основания для взыскания компенсации морального вреда, применению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с подачей иска в порядке защиты прав потребителей.

При рассмотрении дела установлено, что правоотношения сторон не связаны с нарушением прав истца, как потребителя услуги, ввиду чего нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах с истца ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования город Мурманск государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца адрес***, (паспорт гражданина РФ №*** выдан ******) в пользу муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова