Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23.11.2010 года дело по исковому заявлению Латышева С. Ф. к ОАО УК «Южный Кузбасс» об отмене наказания в виде выговора, возврате незаконно удержанной премии и сумм в возмещение ущерба, причиненного работодателю

У С Т А Н О В И Л:

Латышев С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возврате незаконно удержанной премии за декабрь 2009 года в размере 100 % суммы в возмещение материального ущерба.

Требования мотивированны тем, что выполняя работу водителя автомобиля «Белаз» по трудовому договору с ответчиком, за период его действия не допускал нарушений трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, во время езды по трассе была выведена из эксплуатации автошина автомашины «Белаз» 75131 вследствие попадания в нее инородного предмета. Истец не согласен с вынесенным в отношении него приказом, указывая на то, что не мог знать о нахождении каких-либо острых предметов на дороге, тем более в тот день шел сильный снег и на дороге была плохая видимость.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Латышеву С.Ф. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д.78-80).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.42-45).

В судебном заседании истец, настаивая на иске, заявил ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд ввиду его пропуска по уважительной причине вследствие обращения в КТС, получения оспариваемого приказа в январе и апреле 2010 года, неосведомленности относительно лишения его премии, взыскания суммы материального ущерба.

При этом истец пояснил, что с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, выразив свое несогласие с ним.

Представитель истца Моисеев В.И, действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя.

Представитель ОАО «Южный Кузбасс» - Войтенкова Л.В, действующая на основании доверенности, возражая против восстановления истцу срока обращения в суд, заявила ходатайство об отказе истцу в иске ввиду пропуска им без уважительной причины срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, непредставления доказательств уважительности причин пропуска.

Изучив материалы дела суд считает возможным восстановить истцу срок для подачи искового заявления в суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Латышев С.Ф. – водитель автоколонны № АТП «Ольжерасское» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за преждевременный вывод из эксплуатации автошины 33 00ж51 автомашины «Белаз» 75131 в результате наезда на острый предмет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с данным приказом истец лишен премии за декабрь 2009 года на 100 %., из заработной платы истца подлежит удержанию сумма нанесенного ущерба не свыше среднего месячного заработка, с ограничением удержания не более 20%, согласно ст. ст. 138, 241,243 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с настоящим приказом, что подтверждено истцом в судебном заседании. Подлинник приказа обозрен в процессе судебного разбирательства. Истцом Латышевым С.Ф. собственноручно написано в приказе о его несогласии с приказом (л.д.24).

В соответствии с частью 1 ст. 386 Трудового кодекса «Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Согласно справке КТС Томусинского автотранспортного управления Латышев С.Ф. обратился в комиссию по трудовым спорам филиала ОАО «Южный Кузбасс» «Томусинское автотранспортное управлении» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

В соответствии с частью 2 ст. 387 Трудового кодекса РФ «Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «Южный Кузбасс»- «Томусинское автотранспортное управление», решение КТС не принято вследствие разделения голосов членов комиссии поровну.( л.д. 5).

Согласно ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ «В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу».

Согласно справке КТС Томусинского автотранспортного управления Латышев С.Ф. получил решение комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «Южный Кузбасс» «Томусинское автотранспортное управлении» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Таким образом, судом установлено, что истец должен был подать исковое заявление в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было им подано только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом установлено, что 9 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос рассматривался на комиссии по трудовым спорам, по результатам рассмотрения которой трудовой спор не был ею разрешен и только ДД.ММ.ГГГГ Латышев С.Ф. мог ознакомится с указанным решением. В связи с чем суд считает причину пропуска срока Латышевым С.Ф. уважительной и считает возможным восстановить ему срок для подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работа проводилась в темное время суток, шел сильный снег, освещение было только от фар Белаза. По просыпям не проезжал, причину повреждения колеса сказать не может. После обнаружения повреждения шины поставил об этом в известность начальника смены, написал объяснительную и поехал домой. В акте расследования поврежденной смены не участвовал. Считает, что им не был нарушен п. «н» п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля.

Представитель истца Моисеев В.И., действующий на основании доверенности (л.д.7), полностью поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Исупова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), оспаривая иск, полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, наличия оснований для его применения, издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам расследования, которым вина истца, нарушившего Инструкцию № по ОТ для водителя технологического автомобиля доказана. Считает обоснованным удержание из заработной платы истца , вследствие повреждения по его вине шины автомобиля БелАЗ-75131. Удержание из заработной платы прошло в пределах его среднемесячного заработка, что подтверждается справкой (л.д.54). Более того, истец не присутствовал при составления акта расследования поврежденной шины, уехав после окончания смены домой.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит обоснованным требование истца об отмене приказа ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Латышева С.Ф. дисциплинарного взыскания выговора, лишении премии за декабрь месяц на 100% в размере , удержании из заработной платы Латышева С.Ф. суммы нанесенного ущерба в размере , как изданного в нарушении требований трудового законодательства.

В соответствии со ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

2) выговор;

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.189 ТК РФ - Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. «н» п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции № по охране труда для водителю технологического автомобиля запрещается движение по просыпям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, водитель Латышев С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ9 года выполнял сменное задание на автомобиле БелАЗ-75131 по перевозке горной массы от экскаватора.

Согласно акта расследования поврежденной автошины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником смены З.Р.Р. и шинным механиком а/к № Ч.М.Б. при осмотре автомашины выявлен порез по беговой дорожке, в порезе рассматривается инородный предмет, который согласно заключения мог образоваться в результате наезда на остроконечный предмет либо проезда по просыпям (л.д.69).

Согласно акта №, 304 от ДД.ММ.ГГГГ автошина 3300-51 № S9L000961 к дальнейшей эксплуатации непригодна, подлежит списанию.

Согласно справки сумма в размере удержана из заработной платы истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен премии за январь 2010 года на , а также за период с декабря 2010 года по апреля 2010 года удержана из заработной платы сумма в размере ( л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная, что при замере давления шины было установлено 4,5 атмосферы, о чем истец сообщил сменному механику, отбуксировал при помощи техпомощи машину в бокс. ( л.д. 22).

В судебном заседании свидетель Д.Г.К. суду пояснил, что на заседании комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, но был лишен права голоса, так как был заинтересованным лицом. По итогам голосования мнения разделились поровну, приказ не был отменен. Согласно акта расследования была выведена из строя автошина 33.00x51 а/м БелАз-75131 ш.909., после чего Д.Г.К. сказали изготовить приказ о дисциплинарном взыскании и лишении премии. Считает, что вины Латышева С.Ф. не было, так как дороги горные и не оборудованные (л.д.61-61 оборот).

В судебном заседании свидетель Г.Н.Н водитель Белаза суду пояснил, что в этот день он с истцом работали вместе, шел снег, в связи с чем до 11 утра машины не работали, после обработки дорогой спецтехникой Белази начали работать. Дороги посыпают либо дробленой скальной породой либо грунтом с забоя, увидеть острый предмет в снегу невозможно. При обнаружении просыпей (крупные куски породы, вываливающиеся с кузова на дорогу при перевозке) водитель Белаза либо вызывает техпомощь для их устранения, либо объезжает просыпь, если это возможно технически. Свидетель заметил, что одно колесо Белаза, которым управлял истец было приспущено, о чем он сказал истцу. То, что истец на автомобиле проезжал по просыпям свидетель не видел.

Согласно ст. 248 ТК РФ «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом».

Тем не менее, при несогласии работника с удержанием из заработка суммы ущерба, Работодатель во внесудебном порядке произвел удержание из его заработка суммы ущерба и лишил премии за январь 2010 года и удерживал из его заработной платы сумму ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании материального ущерба» № истцу за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.3.8.8., п.3.9. и п.п. б п.6.2. Инструкции по ОТ № был объявлен выговор, лишение премии за январь месяц на 100% и удержание из заработной платы суммы нанесенного ущерба в размере (л.д.5-6).

В соответствии с п. «н» п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля запрещается движение по просыпям.

Согласно акта расследования поврежденной автошины от ДД.ММ.ГГГГ указано, что порез автошины произошел по вине водителя Латышева С.Ф. в результате наезда на остроконечный предмет либо проезда по просыпям (л.д.69).

Опрошенный в судебном заседании начальник смены по производству З.Р.Р. суду пояснил, что он участвовал в составлении акта расследования поврежденной автошины, при составлении акта истец не присутствовал. Машина осматривалась в боксе. Заключение комиссии о причине повреждения было дано на основании его предположения. В зимнее время дорогу, на которой работают Белазы действительно посыпают дробленой скальной породой. Шину списали, так как она не подлежала восстановлению.

Судом установлено, что акт расследования поврежденной автошины от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на причину произошедшего и на вину Л.С.Ф. в данном инциденте, а свидетельствуют лишь о факте происшествия и наличии повреждения шины автомобиля.

Более того в приказе «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» № от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина и норма, которую нарушил Л.С.Ф., не указан размер причиненного предприятию вреда.

Суд также не усматривает вины истца в том, что он не присутствовал при составлении акта расследования поврежденной шины от ДД.ММ.ГГГГ, уехав домой, так как истец в соответствии со ст. 247 ТК РФ дал письменное объяснение по указанному инциденту. Выполняя условия пункта 2.2.5 Инструкции № по охране труда для водителя технологического автомобиля поставил в известность начальника смены о повреждении шины. Обязанность водителя присутствовать при составлении акта в нерабочее время локальными нормативными актами ОАО «Южный Кузбасс» не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что в нарушении ст.247 ТК РФ работодатель применяя дисциплинарную ответственность к Латышеву С.Ф. не установил причинную связь между действиями работника Латышева С.Ф. и происшествием, не предоставил доказательства вины водителя, что является основанием для признания приказа ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Латышева С.Ф. дисциплинарного взыскания выговора, лишении премии за декабрь 2010 года на 100%, удержании из заработной платы Латышева С.Ф. суммы нанесенного ущерба, как изданного в нарушении требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ филиала ОАО «Южный Кузбасс» - «Томусинское автотранспортное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления Латышеву С.Ф. выговора, лишении премии за декабрь 2009 года на 100% взыскании с Латышева С.Ф. суммы нанесенного ущерба.

Взыскать с ОАО «Южный Кузбасс», расположенного по адресу: в пользу Латышева С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: сумму удержаний из заработной платы в размере , удержанную премию за январь 2010 года в размере , всего

Взыскать с ОАО «Южный Кузбасс», расположенной по адресу: бюджета государственную пошлину в размере

Решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2010 года.

Судья: Попов А.А.

Копия верна: