Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> копеек, госпошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), вправивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 05 марта 2013 года был отменен выданный 20 февраля 2013 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем истец обращается в Центральный районный суд г.Твери с настоящим заявлением.

Ответчику Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год заказной корреспонденцией. В установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, налог ответчиком уплачены не были. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в адрес ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере <данные изъяты> рубль с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме <данные изъяты> копеек с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме <данные изъяты> копеек с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком требования не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО1 на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что специальный режим налогообложения – упрощенная система налогообложения согласно ст. 346.11 НК РФ применяются организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом ФИО4 получает доход от занятия профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего. Указанная деятельность не является предпринимательской, следовательно, положения гл. 26.2 НК РФ не могут применяться. ФИО4 указывает, что налоговый орган вправе требовать уплаты либо 6% (УСН), либо 13% (НДФЛ) от полученного дохода. Указанный довод основан на неправильном толковании норм права. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по УСН за 2011 год с самостоятельно исчисленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в которой налогоплательщик указал, что доход был получен им в качестве индивидуального предпринимателя за консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а не в качестве арбитражного управляющего, сумма подлежащая уплате на основании поданной декларации составила <данные изъяты> копеек. Поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01 января 2011 года редакцией ст. 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом до 01 января 2011 года в случае если арбитражный управляющий применял упрощенную систему налогообложения, то его доходы, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, могли облагаться уплачиваемым при применении УСН, если налогоплательщик применял такую систему налогообложения. С 01 января 2011 года в Закон о банкротстве внесены изменения, касающиеся правил регулирования деятельности арбитражных управляющих, а именно исключено условие обязательной регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей, деятельность арбитражных управляющих признана частной практикой. Статьей 20 Закона о банкротстве законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Таким образом, следствием изменения статуса арбитражных управляющих стало изменение с 01 января 2011 года порядка налогообложения доходов, полученных от их профессиональной деятельности. Теперь указанные доходы не являются доходами от предпринимательской деятельности, соответственно они не могут облагаться налогом в рамках УСН. Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01 января 2011 от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ). Из изложенного следует, что налоговые декларации должны представлять лица, являющиеся арбитражными управляющими и получающие от такой профессиональной деятельности доход. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год представлена ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> копеек. Своевременно налогоплательщик уплату налога не производил. Таким образом, ФИО4 представил в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения, сумма подлежащая уплате на основании поданной декларации составила <данные изъяты> копеек и по налогу на доходы физических лиц, сумма подлежащая уплате на основании поданной декларации составила <данные изъяты> копеек. Налогоплательщик не представлял в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСН и таким правом не воспользовался. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в отношении него применено двойное налогообложение - не обоснован. При этом суммы дохода указанные в налоговой декларации по УСН, получены от занятия предпринимательской деятельностью.

Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на п. 7 ст. 3 ПК РФ говорит о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Данный довод не обоснован, так как действующим законодательством четко разграничены виды деятельности и любого рода неясности отсутствуют. ФИО4 обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика. Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2013 производство по делу № А66-698/2013 было прекращено и указано, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникла у ФИО4 как у физического лица в связи с получением дохода в рамках деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал относительно заявленных истцом требований, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения, а соответственно доходы от его деятельности облагались из расчета 6% от всего подученного дохода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в инспекцию налоговую декларацию по итогам 2011 года, в которой исчислил общий полученный в ДД.ММ.ГГГГ году доход в сумме <данные изъяты> рублей, затем уплатил 6% (<данные изъяты> рублей) от указанного дохода в бюджет соответствующего уровня за вычетом платежей в пенсионный фонд по страховым взносам (но не более 50%) - <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области запросила в коммерческом банке, в котором на тот момент он имел расчетный счет индивидуального предпринимателя, данные по движению на расчетном счете денежных средств. Проверкой установлено, что ответчиком не уплачен налог с суммы в <данные изъяты> рублей и предложено подать уточненную декларацию и доплатить налог с указанной суммы. Уточненная декларация была подана ДД.ММ.ГГГГ, налог доплачен. Однако налоговый орган обязал представить декларацию по НДФЛ, заблокировал расчетный счет индивидуального предпринимателя и потребовал заплатить не только 6%, а еще 13%, указав, что в случае неподачи декларации по НДФЛ, счет не разблокируют. В связи с чем, он был вынужден подать указанную декларацию. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год представлена ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> копеек. После этого налоговый орган стал взыскивать указанную в декларации сумму с него как уже с физического лица, то есть с дохода за ДД.ММ.ГГГГ года заплатить повторно, но уже 13%. Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц, пени за ДД.ММ.ГГГГ год ИП ФИО2 в соответствии со ст.ст. 69. 70 НК РФ, выставлены требования об уплате налога, с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности на сумму <данные изъяты> копейки, с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности на сумму <данные изъяты> копеек с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования в срок исполнены не были, налоговый орган обратился за взысканием денежных средств. В службу судебных приставов были направлены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> рубля и пеней в размере <данные изъяты> копеек за счет имущества. Приставом - исполнителем Отдела УФССП по Центральному району города Твери было возбуждено исполнительное производство. В связи с создавшейся ситуацией, он был вынужден, как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ обратится с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о признании постановления МРИ ФНС №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> рубля и пеней <данные изъяты> копеек за счет имущества недействительным. ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда Тверской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (Дело № А66-698/2013). Одновременно судья по ходатайству заявителя вынес Определение об обеспечительных мерах. В ответ на определения Арбитражного суда Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в отдел УФССП по Центральному району города Твери было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате без исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копеек в отношении ФИО2 В ответ на письмо инспекции отделом УФССП по Центральному району города Твери вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Так как постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копеек в отношении ФИО2 было отозвано, судья Арбитражного суда Тверской области вынес Определение о прекращении Дела № А66-698/2013. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности. Однако ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Указывает, что налоговый орган, обязав заявителя оплатить с доходов за ДД.ММ.ГГГГ год 13% (НДФЛ) придерживается позиции, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц главой 23НКРФ. Так, ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 января 2011 года исключена обязанность регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Арбитражные управляющие являются субъектами профессиональной деятельности и осуществляют регулируемую ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что с 01 января 2011 года лица, осуществляющие профессиональную деятельность в качестве арбитражных управляющих, не обязаны получать свидетельство о предпринимательской деятельности. При этом арбитражные управляющие вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельности и при условии, что такая деятельность не влияет на ненадлежащее исполнение им профессиональных обязанностей арбитражного управляющего (п.1 статьи 20 указанного закона. Из указанных норм не следует, однако, что арбитражный управляющий, имеющий статус ИП с 01 января 2011 года не вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от деятельности арбитражного управляющего, облагаемых 6% ставкой налога, вне зависимости от того, что он сохранил статус индивидуального предпринимателя или нет. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 2 ст. 11 НК РФ определен исчерпывающий перечень понятий, в том числе: физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и другие. Понятие «арбитражный управляющий» Налоговым кодексом не определено. Как отдельная категория налогоплательщиков арбитражные управляющие Налоговым Кодексом не рассматриваются и в силу ст. 19 Кодекса. Согласно ей налогоплательщиками являются физические лица, организации, в отдельных случаях - филиалы. Не являются арбитражные управляющие участниками налоговых правоотношении и по смыслу статьи 9 НК РФ. По правилу пункта 1 ст. 20 Закона о банкротстве № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Относительно физических лиц, обязанных платить НДФЛ и извлекающих доходы от частной деятельности (частные нотариусы, адвокаты) Налоговым Кодексом предусмотрено следующее. В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частой практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 54 Кодекса остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах, выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам. В силу указанных норм арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ. Однако если арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения (УСН) то уплата НДФЛ заменяется ему на уплату налога по УСН, и он уплачивает 6% со своих доходов. Так, в соответствии с и. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (и отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2.4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Прямо в НК РФ вопрос налогообложения доходов арбитражного управляющего не урегулирован. С другой стороны, физическому лицу, являющемуся ИП, и одновременно имеющего статус арбитражного управляющего прямо НК РФ не запрещено применять УСН. В пункте 3 ст. 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН, в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (п.п. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Пунктом 4 указанной статьи НК РФ также предусмотрено, что организации и ИП, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. В силу п. 4.1. ст. 346.13 ПК РФ налогоплательщик утрачивает право па применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налоговою) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и п. 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие укачанным требованиям. Следовательно, Налоговым Кодексом определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно. Для арбитражных управляющих такого запрета нет (при условии, если доход не превышает 60 миллионов рублей в год). В связи с внесением Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменений касательно статуса арбитражного управляющего, изменения в Налоговый кодекс относительно невозможности указанных лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, применять УСН, не внесены, как это сделано в отношении нотариусов и адвокатов.

Кроме того, обязанность оплатить помимо 6% также и 13% с полученного дохода (двойное налогообложение) противоречила бы сложившимся принципам в сфере налогового законодательства. В силу п. 4 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Согласно п. 7 указанной статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Налоговым кодексом, с учетом положений п. 4 ст. 346.12 НК РФ, не предусмотрено двойного налогообложения для участника налоговых правоотношений, извлекающего доход из нескольких видов деятельности, как только по ставке для соответствующего УСН в зависимости от величины общею дохода. В этой связи, с ответчика налоговый орган вправе требовать уплаты либо 6%, либо 13% от полученного совокупного дохода, либо разницу (7%), но не более <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. l ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса).

В силу положений Закона о банкротстве, действовавших до 1 января 2011 года, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствовавший иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.

В связи с этим до 1 января 2011 года в случае если арбитражный управляющий применял УСН, то его доходы, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагались налогом, уплачиваемым при применении УСН.

С 01 января 2011 года в Закон о банкротстве внесены изменения, касающиеся правил регулирования деятельности арбитражных управляющих, в частности: - исключено условие обязательной регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей; - деятельность арбитражных управляющих признана частной практикой.

Пунктом 2 ст. 11 Кодекса установлено, что в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, то он не вправе с 01 января 2011 применять УСН.

В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять УСН в общеустановленном гл. 26.2 Кодекса порядке.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 227 Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом НДФЛ по ставке 13% (п.1 ст. 224 НК РФ).

При этом арбитражные управляющие в отношении доходов от профессиональной деятельности обязаны самостоятельно исчислять суммы НДФЛ в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность и получал в ДД.ММ.ГГГГ году доход от занятия профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в налоговый орган налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13 % составляет <данные изъяты> рубля. С учетом размера дохода сумма налога, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рубль.

Следовательно, в данном случае ответчик ФИО2 сам определил, что указанная в декларации сумма дохода получена им от деятельности, не являющейся предпринимательской, поэтому положения гл. 26.2 к ней не применяются.

Вопреки возражениям ответчика ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынужденный характер подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ, а также того, что указанная в налоговой декларации сумма дохода, подлежала двойному налогообложению.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 207 Кодекса следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), вправивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 18 марта 2013 года отменен выданный 20 февраля 2013 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ответчику налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчику Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области было направлено ДД.ММ.ГГГГ налоговое требование № об уплате налога на доходы физических лиц заказной корреспонденцией. В установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, налоги ответчиком уплачены не были.

Согласно п. 2 и п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления соответствующим органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае уклонения налогоплательщика от получения требования об уплате налога оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, что налоги налогоплательщиком своевременно уплачены не были, в связи с чем, в порядке п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее ст. 69 Налогового кодекса РФ, об уплате налоговых платежей и пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику предлагалось в указанный срок погасить числящуюся за ним согласно лицевым счетам задолженность.

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 75 НК РФ ответчику начислены пени.

Судом установлено, что налоговым органом налоговые требования об уплате налога были направлены ответчику по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом его регистрации.

Установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок для направления в адрес налогоплательщика требования о внесении платежей и шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд по данному делу не пропущены. Начало исчисления срока, в течение которого должно иметь место обращение с иском, определено законом датой, следующей за истечением периода, установленного в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика требованием для добровольной уплаты платежей.

Как следует из положений п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой. В то же время, согласно положениям ст. 48, 70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени. В соответствии со ст. 70 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Указанной статьей предусмотрен порядок взыскания соответствующих пеней. Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 423 рублей 98 копеек.

Расчет пени, представленный налоговым органом и его содержание не вызывает сомнений в обоснованности исчисленной суммы. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При ее взыскании суд руководствуется также постановлением Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996г. № 20-п, согласно которому, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения долга. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.

Таким образом, на основании ст. 48 и 70 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение налогового обязательства по уплате транспортного налога в размере 423 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области сумму задолженности по налогу на доходы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья И.Ю. Райская