Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО8 о признании доли собственности малозначительной, прекращении прав собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №. Доли в праве принадлежат соответственно: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли и ФИО2-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя содержания квартиры, имущественный и земельный налог не оплачивает, существенного интереса в пользовании имуществом не имеет. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> кв.м., однако в натуре выделить долю невозможно, поскольку в квартире отсутствует подобная жилая комната. ФИО2 уведомлялся о выкупе принадлежащей ему доли сособственниками, однако ответил отказом. Стоимость <данные изъяты> доли на земельный участок составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли квартиры – <данные изъяты> руб. Соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не заключалось.

На основании изложенного истец просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – малозначительными, прекратить право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что с спорном жилом помещении никто не проживает.

Третье лицо – ФИО3 поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Третьи лица – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №. Доли в праве принадлежат соответственно: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли и ФИО6-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Доля в размере <данные изъяты> на спорные квартиру и земельный участок в настоящее время зарегистрированы за ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом нотариального округа Уфимский район РБ ФИО8, подтверждено возникновение права собственника ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Однако ответчик ФИО2 по настоящее время за государственной регистрацией своих прав в установленном порядке не обращался. С учетом изложенного, в настоящее время право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

В своих выводах суд исходит также из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вместе с тем, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако, в настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется.

То обстоятельство, что доля в праве собственности составляет <данные изъяты> на квартиру и земельный участок не отвечает критерию незначительности. Также истцом в нарушение т. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании имуществом. Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества не свидетельствуют о том, что он не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Наличие у ФИО2 права на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, тем самым препятствий истцу в пользовании спорными объектами недвижимости не чинит. Более того, сам истец в спорной квартире не проживает, ей не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчик.

Таким образом, ответчик какие-либо права истца не нарушает, в том числе и права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для лишения ответчика права собственности, и удовлетворения иных требований искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО8 о признании доли собственности малозначительной, прекращении прав собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Шакирова Р.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018 г.