Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, выплаченных по результатам ревизии

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском и уточнением к нему, указав, что работала в ИП ФИО5 продавцом с 01 января 2011. Согласно записи в трудовой книжке она уволена по собственному желанию в соответствии с приказом №4 от 07.11.2018. Также согласно записи в трудовой книжке она уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя приказом №4 от 12.11.2018. Заявление об увольнении она не писала. С приказом об увольнении за совершение виновных действий не согласна. Считает свое увольнение незаконным. Просит признать приказ №4 от 07.11.2018 об увольнении по собственному желанию недействительным. Приказ №4 от 12.11.2018 об увольнении за совершение виновных действий, дающих1 основание для утраты доверия со стороны работодателя недействительным, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства в сумме 31743 руб., выплаченные ею по результатам ревизии, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Позже истица уточнила исковые требования. Просила признать приказ № 4 от 12.11.2018 об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным, восстановить на работе в должности продавца, взыскать с ответчика ИП ФИО5 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69008,44 руб., взыскать ранее выплаченные ею по результатам ревизии денежные средства в сумме 31743 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ее представитель адвокат Кадаева О.В. по ордеру №1145 от 27.12.2018 поддержала исковые требования, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Увольнение по недоверию применимо быть не может. Как пояснила сама ФИО5, никакого недоверия до момента увольнения у неё не было, наоборот, согласовывались действия по продаже товара, т.е. доверие к истице было. Недоверие выразилось в том, что была ревизия, которая проведена повторно с разницей в год и была выявлена недостача. Полагаю, что это является незаконным, при рассмотрении факта, ревизия учитываться уже не должна была и никаких дисциплинарных взысканий уже учитываться не может и приказ этих сведений не содержит, что, в общем-то, правильно. Говорить о том, что ревизия прошла надлежащим образом нельзя, на протяжении судебного процесса был выявлен ряд недостатков, что и повлияло на результаты недостачи.

В комиссию по расследованию входила бухгалтер ФИО1, которая ведет учет, причастна к составлению отчетов. Именно недочеты бухгалтера ФИО1, привели ответчика к частичному признанию иска. При таких обстоятельствах говорить, что расследование проводилось достоверно, обоснованно, законно нельзя. Истица виновата в 50% суммы недостачи, и она их оплатила, это не свидетельствует о том, что вина установлена. Мы полагаем, что не установлена.

Как и при первой ревизии, так и при второй, истицей возмещен вред в полном размере и сразу. Предприятие никак не пострадало. Полагаю, что таким образом чрезмерная мера дисциплинарного взыскания наложена. К другому продавцу применена совсем другая мера взыскания - выговор, и уволена она по собственному желанию. При одних и тех же обстоятельствах подход разный к работникам. Несогласны с ревизией в полном объеме. Приказ о проведении ревизии вынесен в нарушение законодательства, работники не ознакомлены были надлежаще с проведением ревизии. Документы составлены с большими погрешностями. Истица не согласна с ревизией и по сумме, в данном случае, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник возмещает прямой действительный ущерб без торговой наценки. Торговая наценка составляет <данные изъяты>%. Полагает, что указанные обстоятельства не дают ответчику уволить истца. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что ответчик исковые требования признает частично в размере <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании ранее выплаченных истцом ответчику денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в остальной части исковые требования не признает. Представил письменные возражения, где указал, что истец в период с 01.01.2011 по 12.11.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца продовольственных товаров. В период с 07.09.2017 по 07.11.2018 истец совместно с ФИО2 работала продавцом в торговом павильоне <адрес>, расположенном по адресу <адрес>. С работниками 7.12.2017 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчиком были обеспечены надлежащие условия для хранения и реализации вверенного товара. Работодателем был обеспечен надлежащий бухгалтерский учет движения товарно-материальных ценностей. Для этого был заключен договор с ЗАО «Бакалея». По договору ООО «Частное охранное предприятие «Прайд» осуществлялась охрана торгового объекта. 07.11.2018 в торговом павильоне была проведена ревизия с участием обоих продавцов. Основанием для ревизии послужило предстоящее увольнение продавца ФИО2. По результатам ревизии составлен акт, отражающий недостачу материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Результаты ревизии были признаны обоими материально ответственными работниками. В тот же день оба работника внесли в кассу сумму недостачи по <данные изъяты> руб. каждая. Истица заявила, что в связи с обнаружившейся недостачей просит расторгнуть трудовой договор по ее инициативе, в связи с чем, кадровым работником ФИО3 в трудовой книжке истца в отсутствие соответствующего приказа произведена запись под № 32 от 07.11.2018 об увольнении истца по собственному желанию. В дальнейшем, 08.11.2018 истец заявила ответчику, что желает продолжить трудовые отношения, и не намерена расторгать договор по своей инициативе. Ответчиком внесена в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № 32. В этой связи, довод истца о том, что она не просила о расторжении договора по инициативе работника противоречит указанным обстоятельствам, и не должно приниматься судом во внимание. Приказом работодателя № 39 от 08.11.2018 была создана комиссия для проведения служебного расследования. Письменные объяснения истца получены 12.11.2018. Комиссия, расследуя обстоятельства недостачи, не приняла во внимание довод истца из ее письменных объяснений от 12.11.2018 об уценке в инвентаризируемый период времени дефектного товара, что имеет значение для установления размера недостачи. В связи с наличием дефектного (худшего качества) товара в инвентаризируемый период времени размер недостачи должен быть уменьшен на <данные изъяты> рубль, а не на <данные изъяты> рублей, как указала в письменном объяснении истец. Товар, возвращенный по дефектной ведомости на склад, в дальнейшем был частично списан - на <данные изъяты> рубля. Ранее возвращенный на склад ответчика товар в дальнейшем был оприходован в подотчет истца и ФИО2 по стоимости <данные изъяты> рублей. Для целей определения прямого действительного ущерба, выявленного по результатам проведенной 07.11.2018 инвентаризации, также необходимо было уменьшить размер недостачи на размер торговой наценки (упущенной выгоды ответчика) в размере <данные изъяты> % от указанной в товарных накладных цен. Таким образом, размер установленной 07.11.2018 недостачи должен быть уменьшен помимо стоимости частично списанного и уцененного товара (<данные изъяты> рубля) еще и на указанную выше торговую наценку (<данные изъяты> %). Таким образом, сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, доля компенсации истца при равной материальной ответственности с другим продавцом составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, переплата истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. В этой части ответчик признает исковые требования.

Работодатель, имея в виду неоднократность допущенных по вине истца недостач товарно-материальных ценностей, в интересах защиты своих имущественных прав, а также с учетом того, что истец не согласилась расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, приняла решение о расторжении трудового договора по своей инициативе по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не должен принимать во внимание довод прокурора о том, что существует некая дискриминация, поскольку истица была бы уволена по собственному желанию, если бы не поменяла своё решение. Считаем также, что судом не должен быть принят во внимание довод прокурора о том, что доля компенсации возмещения не должна быть равной, поскольку такие доли в соответствии с законодательством признаются равными, т.к. был договор о коллективной материальной ответственности. Уменьшение доли возможно, если один работник проработал меньшее время или вина одного работника установлена в меньшем размере. Данных обстоятельств по делу также не выяснено. Поэтому довод о том, что должна быть равная ответственность, не может быть принят.

Считает, что для квалификации вины достаточно получить первичные бухгалтерские документы, соблюдение всех необходимых условий для сохранности товарно-материальных ценностей, отсутствие фактов хищений. Полагает, что довод представителя истца о конфликте интересов, выразившийся в участии в составе комиссии бухгалтера, который вел бухгалтерскую документацию, безоснователен, т.к. конфликт интересов не является терминологией трудового спора, уже по этому о конфликте интересов здесь говорить невозможно. Кроме того, бухгалтерией занималась не только ФИО1 и комиссия это орган временный и коллегиальный, в котором участвовали и другие лица, и на объективность это не повлияло. Считает, что доказаны фактические и правовые основания, позволяющие сделать вывод, что утрата товарно-материальных ценностей имела место. Размер его не сразу определен, но в ходе разбирательства размер недостачи определен. Причинно- следственная связь между возникшей недостачей и виновностью работника выявлена и доказана. Считает, что увольнение произведено обосновано. Просит в остальной части иска отказать.

Ответчик ИП ФИО5 поддержала позицию своего представителя по доверенности, ранее представила письменные возражения, где указала, что недостача в магазине подтверждена результатами инвентаризации. ФИО4 признала свою вину и внесла сумму недостачи. Было проведено служебное расследования, взяты письменные объяснения ФИО4. Больничный лист истица не представляла.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 указала, что согласна с позицией представителя ФИО, ранее дополнительно указала, что первоначально ФИО4 согласилась уволиться по собственному желанию, но затем отказалась. В дальнейшем запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию отменена, как ошибочная, приказ об увольнении по собственному желанию не регистрировался. Считает, что процедура увольнения истицы по недоверию соблюдена. Недостача подтверждена инвентаризацией. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО8 указала, что работает у ИП ФИО5 по договору ведения бухгалтерского учета, заключенного с ЗАО «Бакалея». ИП ФИО5 ведет бухгалтерский учет для контроля розничной торговли. Учет ведется ценовой по продажным ценам. Продавцы сдавали отчет еженедельно. В конце месяца она проверяла отчеты с бухгалтерскими данными. В период с 07.09.2017 по 07.11.2018 инвентаризации не проводились.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Московского района г. Калининграда, полагавшего, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 является незаконным, исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право уволить работника по соответствующим основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела установлено, что с декабря 2010 ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является розничная торговля продовольственными товарами. 30 декабря 2010 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор №3, по которому работник принимался на работу продавцом продовольственных товаров в магазин по <адрес>. Прием на работу оформлен приказом №6 от 30.12.2010. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.10.2017 работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и премия в размере <данные изъяты>% от месячного товарооборота при условии добросовестного отношения к трудовым обязанностям. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2017 работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и премия в размере <данные изъяты>% от месячного товарооборота торговой точки. 7 декабря 2017 с продавцами ФИО4 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с увольнением работника ФИО2 работодателем был вынесен приказ №1 от 06.11.2018 о проведении 7 ноября 2018 ревизии в магазине. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц ФИО4 и ФИО2. По результатам проведенной инвентаризации были составлены инвентаризационная опись №2 от 07.11.2018, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, и акт ревизии, из которых установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день ФИО2 и ФИО4 внесена сумма недостачи в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1192 и №1193. ( л.д.228-229 т.1) При этом ФИО4 была отстранена работодателем от работы.

С целью выяснения причин недостачи работодателем приказом № 39 от 8.11.2018 была создана комиссия для проведения служебного расследования. От истца 12 ноября 2018 получены письменные объяснения. По результатам служебного расследования 12 ноября 2018 составлен акт из которого следует, что сумма недостачи в торговом павильоне на <адрес> выявлена в размере <данные изъяты> руб., которую продавцы признали и погасили. В сентябре 2017 ФИО4 привлекалась к материальной ответственности за недостачу, которую погасила, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2017 и 2018. Комиссия пришла к выводу, что действия ФИО4 являются основанием для утраты доверия к ней. Приказом № 4 от 12.11.2018 ФИО4 уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием для увольнения послужили акт ревизии от 07.11.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.11.2018, объяснительная записка ФИО4 от 10.11.2018, акт о результатах проведения служебного расследования от 12.11.2018.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка.

Служебное расследование, проведенное комиссией в период с 08.11. по 12.11.2018 по указания работодателя, причину недостачи в торговом павильоне, а также по чьей вине возникла недостача, не установило.

Наличие договора о коллективной материальной (бригадной) ответственности и документов по инвентаризации вину ФИО4 не подтверждают. Выявленная в ходе проведения инвентаризации недостача является основанием для привлечения работников к материальной ответственности, но не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании недостачи. Материальный ущерб, причиненный работодателю образовавшейся недостачей, был полностью возмещен ФИО2 и ФИО4 в тот же день.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и признано самим ответчиком, что размер недостачи подлежит уменьшению.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Таких доказательств ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между возникшей недостачей и виновностью работника выявлена и доказана, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения ФИО4 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не было. В связи с чем, приказ № 4 от 12.11.2018 об увольнении ФИО4 является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В связи с восстановлением истицы на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018г. по день вынесения решения суда, т.е. по 29.03.2019г. Среднедневной заработок ФИО4 согласно справке ответчика составляет <данные изъяты> руб.

ФИО4 представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом произведен расчет по состоянию на 28.03.2019, а не на день вынесения решения судом.

Согласно табелю учета рабочего времени и трудовому договору ФИО4 был установлен сменный режим работы два дня работы через два дня.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2018 г. ФИО4 отработала один день своей смены в день увольнения. Количество дней вынужденного прогула составит <данные изъяты>.

Заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 по 29.03.2019 составит:

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что увольнение ФИО4 произведено без законных на то оснований, указанные действия со стороны ответчика причинили моральный вред истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истицы по взысканию с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по результатам ревизии подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что запись в трудовой книжке ФИО4 об увольнении 7.11.2018 по собственному желанию произведена в связи с тем, что истица изъявляла желание уволиться по собственному желанию в связи с выявленной недостачей, а впоследствии отказалась от увольнения, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку единственным основанием для увольнении работника по собственному желанию является заявление самого работника. Такое заявление, как установлено судом истица не писала и сторонами не отрицается.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от своего требования о признании приказа №4 от 7.11.2018 недействительным, так как в трудовую книжку истицы ответчиком ранее была уже внесена аналогичная запись, суд считает, что данный довод правового значения не имеет.

В соответствии со ст.211ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит: 800 руб. + 3% с суммы, превышающей 20000 руб. плюс сумма госпошлины, взыскиваемая за моральный вред = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, выплаченных по результатам ревизии удовлетворить частично.

Признать приказ №4 от 12.11.2018 об увольнении ФИО4 незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в ИП ФИО5 в прежней должности продавца с 12 ноября 2018г.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2018 по 29 марта 2019 в размере 70023,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., денежные средства, выплаченные по результатам ревизии в сумме 9637 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в размере 2889,83 руб. в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 4 апреля 2019

Судья: Бондарев В.В.