Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Агава» в гипермаркете «Мегастрой», расположенном по адресу: ... ..., стр. 1 был заключен договор купли-продажи радиаторов отопления секционные биметаллические торговой марки RoyalThermoRus, стоимостью 28 350 рублей. Данные радиаторы отопления секционные биметаллические торговой марки RoyalThermoRus были установлены в квартире истца по адресу: ... ... подключены к системе отопления.

В ходе эксплуатации радиаторов отопления --.--.---- г. около 17 часов 40 минут выявлена течь из-под пробки радиатора отопления из восьми секций, что послужило затоплением ... ...№-- по адресу: ... .... По данному поводу ТСЖ «Наш дом» был составлен акт затопления от --.--.---- г..

Из заключения эксперта №-- от --.--.---- г. ИП ФИО3 следует, что радиатор отопления секционный биметаллический торговой марки RoyalThermoRus модели RevolutionBimetall 500х80, из восьми секций имеет недостатки в виде деформации профиля резьбы и наличия лакокрасочного покрытия на поверхности резьбы, а также дефект производственного характера в виде несоответствия требованиям ГОСТ 6357-81. Предоставленный переходник под кран Маевского исследуемого радиатора имеет дефект производственного характера в виде его несоответствия требованиям ГОСТ 6357-81. Признаки нарушений правил эксплуатации в процессе исследования не выявлены. Какие- либо признаки нарушений правил монтажа не выявлены.

Причиной нарушения герметичности системы отопления и затопления помещения, является наличие недостатков и дефекта представленного радиатора отопления секционный биметаллический торговой марки RoyalThermoRus модели RevolutionBimetall 500х80, из восьми секций, производственного характера. За услуги оценщика истцом оплачено 15 000 рублей.

Из отчета №---У-19 от --.--.---- г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 144 400 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 6 000 рублей.

Истец считает, что ответчиком нарушены требования закона «О защите прав потребителя», и ответчик должен возвратить уплаченные денежные средства в размере 28 350 рублей.

Истец считает, что вправе требовать полного возмещения убытков, которые выражаются в оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 133 400 рублей.

Кроме того, --.--.---- г. производился монтаж радиаторов отопления, за который истец оплатил 27 500 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость радиаторов отопления секционных биметаллических торговой марки «RoyalThermoRus» в количестве пяти штук в размере 28 350 рублей; убытки в виде расходов по оплате рыночной стоимости прав требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры и имущества, расположенных по адресу: ... ..., в сумме 133 400 рублей; неустойку в размере 21 027 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг монтажа радиаторов отопления в размере 27 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ООО «Русклимат-Казань», которое на основании решения внеочередного общего собрания участников от --.--.---- г. изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Регион Климат».

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования ФИО1 поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Агава» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в суд представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласны с требованиями истца о возврате денежных средств за радиаторы в количестве 4 штук, так как дефект установлен только в одном радиаторе. Экспертиза проведена только по одному радиатору стоимостью 5 400 рублей. Таким образом, требования о возврате денег за оставшиеся 3 радиатора заявлены необоснованно. Следовательно, требования истца о возврате денег за монтаж всех радиаторов, также необоснованны. Монтаж одного радиатора составил 3 800 рублей, 930 рублей сопутствующие элементы для монтажа одного радиатора. Ответчик не согласен с оценкой ущерба квартиры, считает, что стоимость причиненного ущерба составляет 71 рубль. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ООО «Регион Климат» (прежнее наименование ООО «Русклимат-Казань»), в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Исходя из пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что --.--.---- г.ФИО1 приобрел у ООО «Агава» в магазине «Мегастрой», расположенном по адресу: ... ..., стр.1, радиаторы биметаллические торговой марки RoyalThermoRus 500х80 в количестве 5 штук (10 секций, 10 секций, 10 секций, 8 секций, 4 секции), на общую сумму 28 350 рублей.

Стоимость радиатора отопления, состоящего из восьми секций, марки RoyalThermoRus модели RevolutionBimetall 500х80 составила 5 400 рублей.

Радиаторы отопления секционные биметаллические торговой марки RoyalThermoRus были установлены в квартире истца по адресу: ... ....

--.--.---- г. около 17 часов 40 минут выявлена течь из-под пробки радиатора отопления из восьми секций, что послужило затоплением квартир №-- и №-- по адресу: ... ..., что подтверждается актом затопления ТСЖ «Наш дом» от --.--.---- г..

Из заключения эксперта №-- от --.--.---- г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что радиатор отопления секционный биметаллический торговой марки RoyalThermoRus модели RevolutionBimetall 500х80, из восьми секций имеет недостатки в виде деформации профиля резьбы и наличия лакокрасочного покрытия на поверхности резьбы, а также дефект производственного характера в виде несоответствия требованиям ГОСТ 6357-81. Предоставленный переходник под кран Маевского исследуемого радиатора имеет дефект производственного характера в виде его несоответствия требованиям ГОСТ 6357-81. Признаки нарушений правил эксплуатации в процессе исследования не выявлены. Какие- либо признаки нарушений правил монтажа не выявлены.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения, на основании ходатайства представителя ответчика назначена экспертиза со следующими вопросами:

Имеются ли дефекты в радиаторе биметаллическом RoyalThermoRevolutionBimetall 500х80 8 секций?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить является ли дефект производственного характера (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации, либо результатом неквалифицированного монтажа, указать причину возникновения дефекта?

Соответствует ли монтаж радиатора требованиям, указанным в паспорте данного радиатора и действующим нормативно-правовым актам?

Имеются ли недостатки в кране «Маевского», использованном при монтаже радиатора?

Мог ли вкрученный кран «Маевского» нарушить резьбовые соединения радиатора?

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканское коллегия судебных экспертов». Из заключения эксперта ООО «Республиканское коллегия судебных экспертов» по делу №-- следует, что в ходе исследования в радиаторе биметаллическом RoyalThermoRevolutionBimetall 500х80 8 секций имеется дефект, выявлено несоответствие требований ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая». Указанный дефект является заводским браком. Вероятность возникновения дефекта в процессе монтажа и эксплуатации исключена. Монтаж радиатора полностью соответствует действующим нормативно-правовым актам. В кране «Маевского», использованном при монтаже радиатора имеются недостатки, в ходе исследования выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая». Кран Маевского не мог повлиять на резьбовые соединения радиатора. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества – радиатор биметаллический RoyalThermoRevolutionBimetall 500х80 8 секций, в размере 5 400 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, что составляет 19,05 % от суммы удовлетворенных требований. Во взыскании стоимости радиаторов биметаллических RoyalThermoRevolutionBimetall 500х80, состоящих из 10 секций, 10 секций, 10 секций, 4 секций на сумму 22 950 рублей.

При этом суд исходит из того, что отсутствуют доказательства продажи истцу ответчиком некачественного товара в виде радиаторов отопления биметаллических RoyalThermoRevolutionBimetall 500х80, состоящих из 10 секций, 10 секций, 10 секций, 4 секций.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара в виде радиатора отопления биметаллического RoyalThermoRevolutionBimetall 500х80, состоящего из 8 секций, надлежащего качества, отсутствия в этом радиаторе недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Кроме того, из-за дефекта в радиаторе биметаллическом RoyalThermoRevolutionBimetall 500х80 8 секций, произошла течь, в результате чего затопило ... .... С учетом указанного ответчик ООО «Агава» несет ответственность за качество данного изделия, и поскольку заводской брак подтвержден и случай выявлен в период гарантийного срока службы изделия ответчик в данном случае должен возместить убытки истцу в полном объеме. Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком радиатора биметаллического RoyalThermoRevolutionBimetall 500х80 8 секций, имеющего производственный дефект, в результате которого произошло затопление ниже расположенной квартиры, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера убытков суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из отчета ООО «СВ-оценка» №---У-19 от --.--.---- г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ... .... 11 по ... ... составила 144 400 рублей. Также истец понес убытки по оплате данной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено. Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность оценщика, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения специалистом выводов, изложенных в отчетах, приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного отчета. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры, указанный отчет представителем ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось. При этом суд учитывает, что истец обращается с настоящим иском, в том числе, в связи с причинением ущерба в результате залива нижерасположенной квартире. Следовательно, истцу, не являющемуся собственником нижерасположенной квартиры, ущерб в отношении этой квартиры может быть возмещен только в той части, в которой он оплатил его собственнику.

Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба от --.--.---- г. и собственноручно написанной расписке от --.--.---- г.ФИО1 добровольно возместил ФИО4- владельцу ... ... ущерб, причиненный --.--.---- г. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ... ... размере 133 400 рублей. Представленными истцом документами подтверждается факт выплаты им в счет возмещения причинного ущерба 133 400 рублей. Таким образом, в данном случае, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу составляет 136 400 рублей (133 400 рублей + 6000 рублей).

Убытки, связанные с монтажом радиаторов в размере 5 500 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком частично.

Из договора поставки и монтажа №-- от --.--.---- г., заключенного между истцом и ИП ФИО5, и акта выполненных работ по замене радиаторов отопления на объекте по адресу: ... ..., следует, что стоимость работ по демонтажу и монтажу 5 радиаторов составила сумму 27 500 рублей. Поскольку судом, взыскана в пользу истца стоимость одного некачественного радиатора, то и расходы по монтажу должны быть возмещены за один радиатор, то есть в сумме 5 500 рублей (27500:5).

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца направлена ответчику --.--.---- г.. С учетом установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г. года, 26 дней. Размер неустойки за данный период составит: 5400 рубля х 1% х 26 дней = 1 404 рубля.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную истцом претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 149 204 рублей (5400+139400+3000+1404).

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг №---П от --.--.---- г. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г., --.--.---- г..

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 10 000 рублей.

Суд, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей 00 копеек, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного исследования.

В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 2 857 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (15000*19,05%).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 29 900 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 5 695 рублей 95 копеек, с истца 24 204 рубля 05 копеек в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 506 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу ФИО1 стоимость радиатора из восьми секций в размере 5 400 рублей, убытки в размере 139 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 1 404 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 857 рублей 50 копеек, убытки, связанные с монтажом радиатора в размере 5 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 695 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 204 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 4 506 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ягудина Р.Р.