Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 16.02.2012 между сторонами заключен договор потребительского кредита № в офертно – акцептной форме, согласно которому последней представлен кредит в размере 73 411 рублей 54 копейки на срок 1097 дней, размер процентной ставки - 36% годовых, оплата по графику ежемесячными платежами до 16.02.2015, сумма ежемесячного платежа - 3 370 рублей, последний платеж - 2 663 рубля 30 копеек, дата платежа - 16 число каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от 16.02.2012 в размере 79 038 рублей 80 копеек, в том числе 65 769 рублей 63 копейки – основной долг, 9 469 рублей 17 копеек - сумма непогашенных процентов, 3 800 рублей - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку он прервался предъявлением заявления об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес банка 07.03.2015.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Не согласна с начисленными процентами, просила их снизить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно – акцептной форме, согласно которому последней представлен кредит в размере 73 411 рублей 54 копейки на срок 1097 дней, размер процентной ставки - 36% годовых, оплата по графику ежемесячными платежами до 16.02.2015, сумма ежемесячного платежа - 3 370 рублей, последний платеж - 2 663 рубля 30 копеек, дата платежа - 16 число каждого месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.

16.12.2012 банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, выставил ФИО1 заключительный счет для оплаты задолженности в размере 79 038 рублей 80 копеек, в том числе 65 769 рублей 63 копейки – основной долг, 9 469 рублей 17 копеек - сумма непогашенных процентов, 3 800 рублей - плата за пропуск платежей по графику, в срок до 16.01.2013.

В установленный банком срок указанная задолженность не погашена.

07.03.2013 на основании заявления банка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 28.01.2015.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 79 038 рублей 80 копеек, в том числе 65 769 рублей 63 копейки – основной долг, 9 469 рублей 17 копеек - сумма непогашенных процентов, 3 800 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушала сроки платежей, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключённого между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о снижении процентов суд не принимает во внимание, поскольку сумма процентов рассчитана истцом верно, и исходя из положений статьи 809 Кодекса, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, и применяемой к спорным правоотношениям в соответствии пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судом установлено, что 07.03.2013 на основании заявления банка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 28.01.2015.

Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес банка 07.03.2015.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом 07.03.2018, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано банком в пределах трехлетнего срока исковой давности (в последний день), поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность кредитному договору № от 16.02.2012 в размере 79 038 рублей 80 копеек, в том числе 65 769 рублей 63 копейки – основной долг, 9 469 рублей 17 копеек - сумма непогашенных процентов, 3 800 рублей - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018