Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что решением ... от **.**.**** по делу ### с ФИО3**.**.**** г.р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ### от 16.08.2013г. в сумме 65599,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2167,98 руб., а всего 67767,41 руб. Решение суда вступило в законную силу **.**.****

**.**.**** судом был выдан исполнительный лист серии ###.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ... области было возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО3, **.**.**** г.р. на сумму 67767,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... области от **.**.**** исполнительное производство ### было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства от **.**.**** в адрес взыскателя не поступало.

В **.**.**** при выгрузке базы должников Банком было установлено, что долг ФИО3 составляет 55830,41 руб., из расчета: 67767,41 руб. (присужденная судом сумма) – 11937,00 руб. (погашенная сумма в ходе исполнения) = 55830,41 руб. (неоплаченная часть по исполнительному производству).

В счет погашения задолженности поступило: **.**.**** – 1978 руб., **.**.**** – 7551 руб., **.**.**** – 2408 руб. Всего: 11937 руб.

**.**.**** истцом в ОСП по ... направлено ходатайство об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, поскольку долг не погашен (остаток составил 55830,41 руб.), с указание реквизитов для перечисления.

На основании указанного ходатайства исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера ###.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... области исполнительное производство ### было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступало.

**.**.**** Банк вновь направил в ОСП по ... ходатайство об отмене постановления об окончания и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ###, поскольку долг не погашен (остаток составил 55830,41 руб.), с указание реквизитов для перечисления.

**.**.**** почтой в адрес Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк поступило требование от **.**.****, в котором ОСП по ... просит вернуть денежные средства в размере 38128,97 руб., перечисленные в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному листу ### от **.**.****, т.к. денежные средства перечислены не на расчетный счет, указанный в заявлении.

**.**.**** Банком направлен ответ на требование ОСП по ..., в котором указано, что возвратить денежные средства в сумме 38128,97 руб. невозможно, поскольку денежные средства были направлены на погашение задолженности по другим кредитным обязательствам должника.

Также в письме Банк указал, что не получил документов, подтверждающих исполнение ходатайства от **.**.****

**.**.**** Банком направлено заявление о розыске исполнительного документа ### от **.**.**** и предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

Указанное заявление Банка ОСП по ... УФССП России по ... области проигнорировало.

Поскольку срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истек, материалы исполнительного производства уничтожены, а у Банка есть доказательства факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, истец полагает возможным способом защиты интересов Банка путем обращения в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства 55830,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1874,91 руб. (л.д. 2-4).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 34-35).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 39-40).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 14), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФССП России ФИО2, действующий на основании доверенностей от **.**.**** (л.д. 29, 30), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-33, 123), в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, наличие ущерба, причиненного истцу, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец обосновывает тем, что ходатайство от **.**.**** о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ### и заявление от **.**.**** о розыске исполнительного документа ### от **.**.**** судебными приставами оставлены без удовлетворения, а денежные средства, предназначавшиеся для погашения задолженности по одному исполнительному производству перечислялись судебными приставами-исполнителями на расчетный счет по другому исполнительному производству в отношении одного и того же должника.

Суд находит доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что решением ... от **.**.**** по делу ### с ФИО3**.**.**** г.р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 65599,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2167,98 руб., а всего 67767,41 руб. Решение суда вступило в законную силу **.**.****

**.**.**** судом был выдан исполнительный лист серии ФС ### (л.д. 6-7).

**.**.**** на основании исполнительного листа серии ФС ### судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ... области ФИО4 в отношении должника ФИО3, **.**.**** г.р. было возбуждено исполнительное производство ### на сумму 67767,41 руб. (л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-55).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении должника ФИО3 кроме спорного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ### по кредитному договору ### от **.**.****, были возбуждены и иные исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа серии ### от **.**.****, выданного по решению ... от **.**.**** по делу ### по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д. 59) – исполнительное производство ### от **.**.****

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... от **.**.**** по делу ### по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д. 70) – исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 72);

- на основании исполнительного листа серии ### от **.**.****, выданного по решению ... от **.**.**** по делу ### по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д. 77);

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... от **.**.**** по делу ### по договору о выпуске и обслуживании карты ПАО «Сбербанк» от **.**.****### (л.д. 83) – исполнительное производство ### от **.**.****

Истцом **.**.**** в адрес ОСП по ... направлено ходатайство об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, поскольку долг погашен не был, с указание реквизитов для перечисления (л.д. 8).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что на основании указанного ходатайства исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера ###. **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... области исполнительное производство ### было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

**.**.**** истец направил в ОСП по ... ходатайство об отмене постановления об окончания и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ###, поскольку остаток задолженности составлял 55830,41 руб., с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 9).

**.**.**** в адрес Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк поступило требование от **.**.****, в котором ОСП по ... просит вернуть денежные средства в размере 38128,97 руб., перечисленные в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному листу ### от **.**.****, т.к. денежные средства перечислены не на расчетный счет, указанный в заявлении (л.д. 10)

**.**.**** на требование ОСП по ... истцом направлен ответ, в котором указано, что возвратить денежные средства в сумме 38128,97 руб. невозможно, поскольку денежные средства были направлены на погашение задолженности по другим кредитным обязательствам должника (л.д. 11).

**.**.**** истцом направлено заявление о розыске исполнительного документа ### от **.**.**** и предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства (л.д. 12).

На указанное заявление Банка ОСП по ... УФССП России по ... области ответ не направило.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика от **.**.**** по кредитному договору ### от **.**.**** непогашенная сумма задолженности составила 55830,41 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 14.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» дела постоянного и временного (свыше 10 лет) срока хранения передаются в архив Службы не ранее чем через 1 год и не позднее чем через 3 года после завершения дел в структурных подразделениях Службы.

В соответствии с п. 14.3 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» дела временного (до 10 лет) хранения в архив Службы не передаются, хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке.

В силу п. 14.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» до передачи в архив Службы номенклатурные дела формируются и хранятся в течение трех лет в структурных подразделениях.

Руководители структурных подразделений и государственные служащие, отвечающие за делопроизводство, обязаны обеспечивать сохранность документов и дел.

Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство ### от **.**.**** окончено **.**.****, а также дату обращения банка с заявлением об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства от **.**.****, принимая во внимание положения Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по уничтожению исполнительного производства незаконными.

Вместе с тем, как следует из отчета обо всех операциях за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 91-108), а также из платежных документов, представленных стороной истца (л.д. 110-118), перечисления денежных средств в рамках спорного исполнительного производства производились. Тот факт, что денежные средства перечислялись на иные счета должника, не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него последствиями и действиями судебного пристава-исполнителя. Само по себе окончание исполнительного производства не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 23 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных).

В части 3 той же статьи закреплено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что информация о ходе исполнительно производства, размещенная в телекоммуникационной сети «Интернет», является открытой и доступной, суд считает, что истец не предпринял разумных мер по отслеживанию хода исполнительного производства.

Кроме того, все счета, открытые на имя должника ФИО3, и по которым осуществлялось движение денежных средств в рамках исполнительских действий, принадлежат истцу ПАО «Сбербанк», и, следовательно, истец имел возможность отслеживать и контролировать направление поступающих денежных средств.

С заявлением о восстановлении срока выдачи дубликата исполнительного листа, срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в рамках контроля исполнения судебных актов в **.**.**** и по настоящее время истец не обращался, доказательств невозможности исполнения судебного акта самим должником по вине судебного пристава-исполнителя не представлены, что свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного акта на сегодняшний день не утрачена.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, истцом не доказан факт причинения ему убытков, отсутствует причинно-следственная связь между отказом в отмене окончания и возобновления исполнительного производства, уничтожением исполнительного производства и заявленным ущербом.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, а также, установлено, что истцом в настоящее время не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1874,91 руб. (л.д. 5) возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 15.08.2022г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: Язова М.А.