Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к С о возмещении ему ущерба, стоимости собаки, которая погибла в результате ДТП 07.02.2014, попав под автомобиль ВАЗ 21104, принадлежащего ответчику С, под управлением С Собака была приобретена у заводчика за 55000 руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ФИО2 выгуливал собаку в незапрещённом месте за городом, водитель С должна была видеть собак, так они не предсказуемые животные, принять меры к снижению скорости, что позволило бы ей избежать столкновения, она же двигалась со скоростью превышающей допустимую, в результате чего и малого водительского стажа, допустила столкновение. Поэтому собственник автомобиля С должен возместить вред истцу.

Истец в судебном заседании поддержал требования и пояснения представителя.

Ответчик иск не признал, пояснил, что машиной управляла С, с ее слов знает, что собаки выскочили на дорогу, она не успела среагировать, поэтому произошло ДТП. Истцом не доказано, что сбита и погибла именно та собака, а не иная, собак было три, также истец должен был следить за собаками и переводить их через дорогу на поводке, истец сам виноват в том, что произошло.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений свидетеля С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 она двигалась на автомашине Ваз из <адрес>, в машине находилась ее свекровь, трое детей, она ехала со скоростью не более 100 км\ч. На 5 км на дорогу внезапно выскочили три собаки, две отбежали от ее машины, а третья кинулась на машину, она не успела среагировать, так как произошло все быстро, произошло столкновение с собакой. Также она не стала резко тормозить, так как боялась собак, думая, что это волки, и опасаясь опрокидывания. За ней ехала другая машина, они остановились, убрали собаку и осколки, поздне приехал на машине владелец собаки, потом приехали сотрудники ДПС. Считает, что в произошедшем ДТП виноват владелец собаки, так как не обеспечил безопасность на дороге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства произошедшего установлены из пояснений свидетелей С и С, иных данных не установлено.

Истцом не представлено достаточных и достоверных данных (ветеринарного заключения), что в результате ДТП погибла (именно из-за причинённых травм) его собака – именно по кличке ДЫМ, стоимостью 55000 руб., а не иная, тем самым ему причинен ущерб именно в таком размере.

На неоднократные предложения суда представить данные доказательства, истец их не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик, не оспаривая факт ДТП с собакой, указывает на данный факт, тем самым оспаривая факт причиненного ущерба.

Свидетель С пояснила, что она к собаке не подходила и не видела, умерла она после столкновения или нет. Истец отнес собаку в лес, что там с ней делал, не знает.

Согласно п.99 Постановления Правительства СО от ДД.ММ.ГГГГ №743-ПП (ред. от 21.12.2004) "О Примерных правилах содержания домашних животных в <адрес>", за несоблюдение Правил содержания домашних животных, в том числе за нарушение правил регистрации, требований санитарно-гигиенических норм и правил ветеринарного законодательства, владелец домашнего животного несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; выполнять иные требования, установленные законодательством.

Выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес>. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. До создания специализированных площадок место выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих.

Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.

При переходе через улицу или проезжую часть, а также вблизи магистралей владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Выгул собак, требующих особого внимания владельца, разрешается на коротком поводке. На пустырях и иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, оборудованных предупреждающими знаками, разрешается выгул собак без короткого поводка, но в наморднике и с прикрепленным к ошейнику номерным знаком.

Согласно Постановлению главы администрации ГО ВерхотурскийДД.ММ.ГГГГ N 568 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории городского округа Верхотурский" владелец домашнего животного обязан:

Предотвращать причинение вреда домашними животными имуществу граждан и юридических лиц.

Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб и вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Выгул собак разрешается в специально отведенных местах, установленных постановлением главы Администрации ГО Верхотурский. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак.

Запрещается передвижение собаки до места выгула без сопровождающего лица, поводка и намордника.

Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, а также оставлять их без присмотра.

Выгул собак без поводка разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых Администрацией городского округа. Знаки о разрешении выгула собак устанавливаются при входе.

При выгуле домашнего животного владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок и надеть намордник.

При переходе через улицу или проезжую часть владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Передвижение собак, требующих особой ответственности владельца, до места выгула разрешается только на коротком поводке и в наморднике. На территориях, определяемых органами местного самоуправления, оборудованных предупреждающими знаками, разрешается выгул собак без короткого поводка, но в наморднике и с регистрационным номером.

Как установлено, ФИО2 нарушены вышеуказанные нормы правил, так как он выгуливал собак вне отведенного места выгула (согласно его регистрации место определено – <адрес> Заречной части <адрес>, пустырь напротив базы МУП «Заречный»), без поводка, допустил выход собак на проезжую часть дороги.

Доводы о том, что он выгуливал собак там, где не запрещено, судом, с учетом приведенных норм не принимаются, кроме этого, ФИО2 обязан был соблюдать требование, что при переходе через улицу или проезжую часть, а также вблизи магистралей владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, согласно п.46 Правил охоты (Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (ред. от 08.11.2012) "Об утверждении Правил охоты), обучение (натаска и нагонка) собак охотничьих пород осуществляется без применения охотничьего оружия в течение календарного года в общедоступных охотничьих угодьях или в закрепленных охотничьих угодьях в специально отведенных для этого местах, определяемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или обладающими правом долгосрочного пользования животным миром, которое у них возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте.

Обучение (натаска и нагонка) собак охотничьих пород и ловчих птиц осуществляется на основании документов, указанных в пункте 3.2 настоящих Правил.

Данные требования ФИО2 также нарушены, так как он выгуливал (из пояснений представителя натаскивал охотничью собаку) вне специально отведенного места, чем допустил бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, что спровоцировало ДТП, так как собаки выскочили на дорогу неожиданно и водитель С была лишена возможности избежать столкновения, поэтому и довод истца о том, что она должна была видеть собак и принять меры к снижению скорости, чтобы избежать ДТП, судом не принимается.

Разрешая спор, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что собака, принадлежащая истцу, вследствие ненадлежащего за ней контроля и надзора со стороны истца, который, как владелец, должен проявить заботливость и осмотрительность в отношении своего животного в целях обеспечения безопасности как самого животного, так и предотвращения вреда окружающим, в отсутствие владельца, в вечернее время оказалась на дороге и в результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С, совершившей наезд на собаку, принадлежащую истцу, с повреждением автомобиля.

По мнению суда, в данном случае имела место грубая неосторожность самого истца ФИО2, который, как указано выше, допустил бесконтрольное передвижение собаки по улице и по проезжей части, в то время как обязан был обеспечить полный контроль над своим домашним животным в силу вышеприведённых Правил содержания собак.

Довод истца о применении положений ст.1079 ГПК РФ судом не принимается, т.к. в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ допускает отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии вины причинителя вреда, на том основании, что владелец источника повышенной опасности (в т.ч. водитель С), не предвидела и не могла предвидеть наступление вредных последствий при установленных судом обстоятельствах.

Довод о том, что водитель С нарушила правила дорожного движения, не может быть принят во внимание, так как в отношении нее было отказано в возбуждении административного дела. Таким образом, факт нарушений Правил дорожного движения водителем С не установлен, а также то, что у нее незначительный водительский стаж, и не могут повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ущерба и отсутствии вины владельца автомобиля, наличия грубой неосторожности истца, в исковых требованиях ФИО2 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 000 руб. и государственной пошлины в размере 1850 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин