Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента территориального развития Ярославской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента территориального развития Ярославской области ФИО1,

установила:

19 марта 2015 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении директора Департамента территориального развития Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Департаментом территориального развития Ярославской области, находящимся по адресу: <адрес> на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по организации и проведению курсов повышения квалификации в сфере муниципального управления для глав муниципальных образований, депутатов представительных органов муниципальных образований с конкурсной документацией. Указанная документация содержит противоречивые, неоднозначные требования к услугам, которые влекут ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 извещения о проведении конкурса, пунктом 3 раздела 1 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации заказчиком установлено, что при заключении контракта по итогам проводимого конкурса объем подлежащих оказанию образовательных услуг невозможно определить. Цена единицы услуги – ... рублей за одного слушателя.

В то же время согласно разделу 2 «Описание объекта закупки», а также пункту 2.2 проекта государственного контракта, размещенного в составе конкурсной документации, заказчику требуется проведение курсов повышения квалификации в сфере муниципального управления для .. человек. Таким образом, начальная максимальная цена контракта составляет ... рублей.

Кроме того, согласно разделу 2 «Описание объекта закупки» конкурсной документации требуемое заказчику количество часов обучения составляет от .. академических часов, в то время как согласно пункту 1.1 проекта государственного контракта данное количество составляет ровно .. академических часа.

ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку им утверждена конкурсная документация.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 марта 2015 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 марта 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба обоснована тем, что факт ограничения количества участников закупки требованиям к услугам, которые должны быть представлены по государственному контракту, не доказан. Кроме того, указывается на то, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не разрабатывал конкурсную документацию.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2015 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Данное административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Как следует из диспозиции указанной нормы, состав административного правонарушения является формальным и состоит в таком изложении в конкурсной документации требований к товарам, информации, работам или услугам, которое влечет ограничение количества участников закупки, то есть потенциальный участник данной закупки, ознакомившись с конкурсной документацией, принимает решение о невозможности предоставить истребуемые государственным заказчиком работы, услуги, и, как следствие, отказывается от участия в закупке, хотя фактически он имеет возможность удовлетворить потребность заказчика в тех нуждах, для обеспечения которых проводится конкурс.

Из материалов дела следует, что описание объекта закупки в конкурсной документации, утвержденной ФИО1, допускает его неоднозначное толкование, вызывает объективные сомнения в том является ли цена государственного контракта фиксированной, либо ее невозможно определить на момент заключения контракта.

Указанное обстоятельство противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, доказательств того, что такое изложение требований к объекту закупки привело к ограничению количества участников закупки, повлекло необоснованный отказ от участия в закупке, материалы дела не содержат.

Кроме того, анализ конкурсной документации свидетельствует о том, что ее содержание никоим образом не ограничило возможность участия в закупке тех лиц, которые оказывают образовательные услуги по теме муниципального управления. Суждений о том, каким образом неоднозначное толкование предмета закупки в части количества обучаемых лиц и количества академических часов повлияло на волеизъявление потенциальных участников закупки участвовать в ней, постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Тот факт, что заявки двух участников были конкурсной комиссией отклонены по причине их несоответствия требованиям конкурсной документации в части указания цены единицы услуги, об ограничении числа участников закупки изложением требований к объекту закупки вышеприведенным образом не свидетельствует.

Данные участники закупки, исходя из полученной ими из конкурсной документации информации о закупке, полагали возможным в ней участвовать. Таким образом, требования конкурсной документации не привели к отказу данных лиц участвовать в закупке. В свою очередь вышеописанная неоднозначность толкования требований к закупке могла быть устранена до подачи заявки, в том числе путем запроса о даче разъяснения положений конкурсной документации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 по утверждению конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по организации и проведению курсов повышения квалификации в сфере муниципального управления для глав муниципальных образований, депутатов представительных органов муниципальных образований состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ отсутствует, так как факт ограничения количества участников закупки содержащимися в документации требованиями не доказан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного вынесенные по настоящему делу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента территориального развития Ярославской области ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Щеголькова