Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком ей было отказано в направлении средств материнского капитала в сумме 453026 рублей на улучшение жилищных условий, т.е. было отказано в погашении долга и процентов по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России. Решением Шилкинского районного суда от 22.08.2016г. принятое ответчиком решение было отменено, 24.01.2017г. средства материнского капитала поступили на счет ПАО Сбербанк России в счет погашения долга по кредиту, то есть спустя более десяти месяцев с момента обращения в пенсионный фонд. Все это время истица оплачивала основной долг и проценты, в связи с чем считает, что незаконное решение УПФР повлекло для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в необходимости нести расходы на уплату процентов в гораздо большем размере, чем он составил бы при погашении части основного долга средствами материнского капитала в марте 2016 года.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ГУ УПФР в г. Шилка убытки в сумме 78299 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2549 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении от 04.04.2017г. просила суд рассмотреть дело без ее участия, указала, что заявленные требования поддерживает. О дате слушания дела уведомлена должным образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, каких либо дополнений не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0708699 от 21.01.2016г.

На основании договора купли-продажи от 28.05.2015г. ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с кредитным договором <***> от 28.05.2015г. ФИО2 оформила кредит на сумму 1 696 000 руб. под 16,0% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, кв.

На основании дополнительного соглашения № 1 к данному кредитному договору последний был расторгнут с 05.06.2015г.

Согласно кредитному договору от 08.06.2015г. ФИО2 оформила кредит на 1 500 000 руб. под 18,50% годовых, на цели личного потребления.

Решением УПФР в г. Шилке (межрайонное) от 02.03.2016г. № 9244/31/03022016/100 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

За защитой своих нарушенных прав ФИО2 обратилась в Шилкинский районный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).

По результатам рассмотрения дела, заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) от 02.03.2016 № 9244/31/03022016/100 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) было обязано в установленном законом порядке направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на погашение основного долга в уплату процентов по кредитному договору <***> от 08.06.2015, заключенному между ФИО2 Николаевной и ПАО «Сбербанк России» (л/д 12-18).

По результатам апелляционного рассмотрения, 15 декабря 2016 года указанное решение суда было оставлено без изменения (л/д 19-21).

Из представленного суду графика платежей по кредиту видно, что денежные средства материнского капитала поступили в оплату кредита 24 января 2017 года (л/д 10).

Поставив на разрешение суда заявленные требования, истица исходит из того, что незаконное решение УПФР повлекло для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в необходимости нести расходы на уплату процентов в гораздо большем размере, чем он составил бы при погашении части основного долга средствами материнского капитала в марте 2016 года.

Данную позицию истца суд считает ошибочной, не основанной на нормах закона, по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решению суда от 22.08.2016г., истицей первоначально был взят кредит на приобретение квартиры 28 мая 2015 года в сумме 1696000 рублей, который был расторгнут 05 июня 2015г., после чего истица взяла в банке кредит 08 июня 2015 года на сумму 1500000 рублей на цели личного потребления.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

Сертификат на получение материнского капитала был выдан ФИО2 21 января 2016 года, о чем указано в решении пенсионного органа от 02.03.2016г. (л/д 6).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора с банком, ФИО2 не была получателем сертификата на материнский капитал, т.е. не могла рассчитывать на погашение кредита средствами капитала, а руководствовалась собственными убеждениями, действовала в своем интересе и добровольно приняла поставленные Банком условия договора.

Кроме того, посчитав решение пенсионного органа незаконным, ФИО2 избрала верный способ защиты своих прав, обратившись в суд.

При этом, из материалов дела видно, что сложившаяся ситуация между истицей и пенсионным органом не могла быть разрешена кроме как в судебном порядке, поскольку обстоятельства использования денежных средств по кредиту, взятому для целей личного потребления, именно на приобретение жилья подлежало доказыванию.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб включает в себя: расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Суд полагает, что оплаченные истцом проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые она понесла для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества, поскольку материнский капитал утрачен не был.

Кроме того, выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.

Доказательств того, что уплата процентов по кредитному договору состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала, истцом не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017г.

Судья И.П. Сатина