Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсси-Эзинг ФИО9ФИО13 к ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ОАО "Садово-парковое предприятие «Колпинское» о возмещении ущерба, просит суд взыскать с в счет возмещения, причиненных в результате падения дерева 12 сентября 2018 года, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.н.з. №, 154.733 рубля 00 копеек, судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состоящие из расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4.295 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывая, что является собственником автомобиля Рено Меган, г.н.з. №, 12 сентября 2018 года в дневное время суток у дома № 22/15 по улице Труда в г. Колпино Колпинского района города Санкт-Петербурга в результате падения дерева на автомобиль, последнему были причинены значительные технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены проверкой, проведенной ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, по итогам которой 21 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием лица, причинившего ущерба, и умысла в действиях. Работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования на территории места падения дерева осуществляет ответчик ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» на основании договора субподряда от 29 декабря 2017 года. Согласно оценке ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154.733 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности в судебное заседание явились, истец доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, поддержала возражения относительно доводов искового заявления, указывая, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба истцу (л.д.78-81, т.1).

Представитель третьего лица АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указывая, что между ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» (подрядчик) и АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (субподрядчик) заключен договор субподряда №197 от 29 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Колпинского района Санкт-Петербурга в 2018 году, в пункте 8 подпункт 8.2 которого закреплена полная ответственность субподрядчика перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по договору. Дополнительным соглашением №2 к Государственному контракту Санкт-Петербурга №2/18 от 26 декабря 2017 года, Дополнительным соглашением №1 к договору субподряда №197 от 29 декабря 2017 года утвержден Перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которого территория по четной стороне от улицы Урицкого до улицы Октябрьская от проезжей части до тротуара и нечетной стороне от улицы Труда до улицы Октябрьская от проезжей части до тротуара, а также территория вокруг памятника В.И.Ленина, за исключением тротуаров и внутриквартальных проездов, находится на обслуживании ответчика, на обслуживании третьего лица не находилась.

Представитель третьего лица местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала (л.д.131-134, т.1).

Представитель третьего лица администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Представитель третьего лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения относительно доводов иска, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением дерева (л.д.121-123, т.1).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, третьих лиц, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов и территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1 ст. 15 данного закона перечень территорий зеленых насаждений общего пользования утверждается законом Санкт-Петербурга.

Статьей 6 того же Закона предусмотрена инвентаризация территорий зеленых насаждений, осуществляемая в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, и проводимая с целью принятия решений о включении территорий зеленых насаждений в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования и в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, а также решений о корректировке данных перечней в части границ и (или) площадей территорий зеленых насаждений, а также об исключении территорий зеленых насаждений из данных перечней; с целью учета территорий зеленых насаждений и паспортизации объектов зеленых насаждений (п. 1 ст. 6).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрен учет территорий зеленых насаждений, проводимый, в том числе в целях обеспечения прав граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и условий жизнедеятельности, о расположении и границах территорий зеленых насаждений, объектов зеленых насаждений, и в целях эффективного управления территориями зеленых насаждений.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, необходимым условием для гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина должника; для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, кроме самих убытков, необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Истец должен доказать, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика, и эти действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с возникшими убытками; а отсутствие вины доказывается ответчиком.Противоправным признается поведение, причиняющее вред личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического, независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств по договору (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия.

Действие приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту; договору.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года между АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» и Комитетом по благоустройству заключен государственный контракт №2/18.

29 декабря 2017 года между АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (подрядчик) и ОАО "Садово-парковое предприятие «Колпинское» заключен договор субподряда №197 (л.д.1-17, т.2).

Согласно Устава ОАО "Садово-парковое предприятие «Колпинское» целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей по сохранению, восстановлению и развитию зеленых насаждений общего пользования в границах Колпинского района Санкт-Петербурга, озеленения улиц, оздоровление экологической обстановки города и извлечение прибыли (л.д.138-163, т.1).

По условиям п. 1.7 договора субподряда №197 целью договора является обеспечение надлежащего содержания объектов и территорий зеленых насаждений, в том числе обеспечения их надлежащего санитарного состояния, ремонта объектов зеленых насаждений, находящихся на территории зеленых насаждений Санкт-Петербурга, в том числе организации и посадки садово-парковых насаждений, разработки и реализации проектных решений цветочного оформления, художественно-ландшафтного оформления земельных участков (территорий), ремонт газонов, дорожек, площадок для отдыха, обеспечение надлежащего выполнения комплекса мероприятий по созданию новых зеленых насаждений и элементов благоустройства взамен уничтоженных или поврежденных на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части, касающейся уличного озеленения) в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

По условиям п. 8.2 договора субподрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед подрядчиком, заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по договору, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия субподрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются субподрядчиком за счет собственных средств.

Дополнительным соглашением №2 от 25 июня 2018 года к Государственному контракту Санкт-Петербурга №2/18 от 26 декабря 2017 года утвержден Перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которого в пункте 8 территория по четной стороне от улицы Урицкого до улицы Октябрьская от проезжей части до тротуара и нечетной стороне от улицы Труда до улицы Октябрьская от проезжей части до тротуара, а также территория вокруг памятника В.И.Ленина, за исключением тротуаров и внутриквартальных проездов, находится на обслуживании ответчика (т.2).

Факт нахождения территории от проезжей части до тротуара возле дома № 22/15 по улице Труда в г. Колпино Колпинского района города Санкт-Петербурга на обслуживании ответчика подтвержден.

Согласно предупреждения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей о неблагоприятном явлении по Санкт-Петербургу и пригородам среды от 11 сентября 2018 года с 02-05 часов 12 сентября ожидается усиление юго-западного ветра местами в порывах до 15-20 м/с (л.д.65, т.1).

Аналогичное предупреждение выдано Министерством чрезвычайных происшествий (л.д.66, т.1).

В информационном письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей от 13 сентября 2018 года указано, что предупреждение отменяется. Сохранится юго-западный ветер 8-13 м/с (л.д.102, т.1).

В актах обследования зеленых насаждений по факту передачи участка, произведенном комиссией в составе сотрудников ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» от 15 мая 2018 года, 10 июля 2018 года, 12 сентября 2018 года, установлено удовлетворительное состояние деревьев и кустарниковых растений по ул. Труда в Колпинском районе города Санкт-Петербурга (л.д.103-105, т.2).

14 сентября 2018 года на имя ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» выдан порубочный билет на санитарную рубку ели, расположенной по улице Труда в городе Колпино на основании протокола обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 12 сентября 2018 года (л.д.106-107, т.1).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Меган, г.н.з. № (л.д.7, т.1).

12 сентября 2018 года в дневное время истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у дома № 22/15 по улице Труда в г. Колпино Колпинского района города Санкт-Петербурга, упало дерево.

Постановлением 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от 21 сентября 208 года в возбуждении уголовного дела в связи с падением дерева и причинением вреда автомобилю отказано; в постановлении содержится указание на падение дерева, местонахождение автомобиля и дерева, описание механических повреждений автомобиля.

Таким образом, причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине падения дерева не представлено.

Доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 12260 от 24 сентября 2018 года, изготовленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154.733 рубля 00 копеек, с учетом износа 107.593 рубля 00 копеек (л.д.15-40, т.1).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего данную стоимость, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения судебной экспертизы № 1309-2019-АВТ-2-310/2019 от 19 марта 2019 года, проведенного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», возможно причинение имеющихся на транспортном средстве повреждений от падения дерева 12 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на 12 сентября 2018 года составляет 125.055 рублей 28 копеек, без износа – 82.913 рублей 24 копейки (л.д.148-171, т.2).

Таким образом, заключение № 12260 от 24 сентября 2018 года, изготовленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», судом не принято, так как было оспорено стороной, в тоже время заключение № 1309-2019-АВТ-2-310/2019 от 19 марта 2019 года, изготовленное АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

По общим правилам деликтной ответственности причинная связь между противоправным действием и убытками должна быть прямая (непосредственная); она имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения третьих лиц, действий непреодолимой силы, то истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений), причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками у истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Садово-парковое предприятие "Колпинское" о возмещении разницы в размере 29.677 рублей 72 копейки (154.733-125.055,28) надлежит отказать.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состоящие из расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.000 рублей 00 копеек (л.д.14, т.1), государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 4.295 рублей 00 копеек (л.д.3, т.1), подтверждены материалами дела и связаны с поддержанием исковых требований в процессе слушания дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.393, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эсси-Эзинг ФИО10ФИО14 к ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» в пользу Эсси-Эзинг ФИО11ФИО15 в возмещение, причиненных в результате падения дерева 12 сентября 2018 года, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, г.р.н. №, 125.055 рублей 28 копеек, судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состоящие из расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 5.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3.701 рубля 11 копеек, а всего 133.756 (сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Эсси-Эзинг ФИО12ФИО16 к ОАО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» о возмещении разницы в размере 29.677 рублей 72 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года

Судья: Федоришкина Е.В.