Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ООО «Кировская электросеть» в лице ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ООО «Кировская электросеть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, в котором следующее.

Согласно акту служебного расследования по действиям персонала мастерского участка № ООО «Кировская электросеть», направленного на определение причин ошибочных действий при проведении оперативных переключений ДД.ММ.ГГГГ в п. Горные Ключи при подготовке рабочего места, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кировская электросеть» поступило сообщение от жителя пгт. Горные Ключи о сильном наклоне опоры ВЛ-10 кВ Ф7 «Скит» №. Мастер МУ-2 ФИО5 выехал на место и убедился в правдивости сообщения. Выправка опоры была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Также из акта служебного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут исполнительным директором Свидетель №3 (исполняющим функции диспетчера) дано разрешение электромонтеру 4 группы допуска Свидетель №2 приступить к подготовке рабочего места на ВЛ-10 кВ Ф7 «Скит» по бланку переключений №. В данном бланке переключений № контролирующим лицом указан ФИО5 Однако, ФИО5 не был извещён о том, что именно он был назначен контролирующим лицом по бланку переключений № от ДД.ММ.ГГГГ, таких распоряжений в его адрес не поступало. В момент начала переключений он находился в своём кабинете и оформлял наряд на выправку опоры № и никаких дополнительных команд он не получал.

В ходе служебного расследования было установлено следующее.

Для вывода участка ВЛ-10кВ Ф7 «Скит» опора 7-1-7.20, без погашения потребителей, по б/п № было произведено вхождение в кольцо между Ф7 «Скит» и Ф5 «Санаторий 50-лет» включением ВН-10 кВ «Ввод Ф7» в РУ-10 кВ ТП-15» котельная военного санатория.

Для разрыва кольца между Ф7 «Скит» и Ф5 «Сан 50-лет» требовалось отключить РЛ-10 кВ 7-1 на линейном портале ПС35/10кВ «Шмаковка», но ошибочно был отключён РЛ-10 кВ 5-1, находящийся справа в 3 метрах от РЛ-10 кВ7.1. Так как выход из кольца с небольшим током нагрузки не сопровождается ни горением дуги, ни искрением с визуальными эффектами, то на данном этапе Свидетель №2 не осознал ошибочность действий.

Для отключения и заземления ремонтируемого участка ВЛ-10 кВ Ф7 «Скит» оп. 7-1 – 7.20, в РУ-10 кВ ТП-13 «Военный санаторий» произведено отключение ВН-10 кВ «Ввод Ф7-1», в результате чего были обесточены 12 (двенадцать) трансформаторных подстанций. Свидетель №2 произведя проверку отсутствия напряжения и осознав ошибку при переключениях сразу произвёл включение ВН-10 кВ «Ввод Ф7-1», то есть он восстановил электроснабжение потребителей. Перерыв в электроснабжении составил 2-3 минуты.

На запрос Свидетель №3 о происходящем и с его же разрешения Свидетель №2 продолжил работу по бланку переключений №. Затем Свидетель №3 на имя директора ООО «Кировская электросеть» написал докладную, в которой просил провести служебное расследование и привлечь виновных лиц к с ответственности. Также в своей докладной Свидетель №3 подтвердил, что Свидетель №2 производил переключения по бланку переключений № без контролирующего лица.

Таким образом, ФИО3 было известно о том, что в момент переключений сам ФИО5 в месте переключений не присутствовал, однако дал разрешение на производство работ по бланку переключений.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кировская электросеть» был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ФИО5 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

С данным приказом истец ФИО5 не согласен и полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник отсутствовал умышленно или по неосторожности.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Из представленных документов (акта служебного расследования, объяснительной Свидетель №2, докладной Свидетель №3, отсутствия подписи ФИО5 на бланке переключений) следует, что истец ФИО5 не был уведомлён о том, что он назначен контролирующим лицом по бланку переключений № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2.10 Инструкции по оперативным переключениям в распределительных сетях ООО «Кировская электросеть» от 24.09.2013 г. (пересмотрено 24.09.2016 г.).

С позицией ответчика о том, что ФИО5 не осуществил достаточный контроль за работой подчинённого персонала, он не согласен, поскольку Свидетель №2 является электромонтером, имеет 4 группу допуска и вправе производить оперативные переключения в соответствии с Указанием № 1 «О назначении лиц, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках ООО «Кировская электросеть».

Согласно п. 2.2.11 Инструкции по оперативным переключениям в распределительных сетях ООО «Кировская электросеть» от 24.09.2013 г., бланк переключений составляется персоналом, непосредственно выполняющим переключения получения после распоряжения на переключения, проверяется диспетчером и контролирующим лицом.

Таким образом, Свидетель №2 самостоятельно на месте переключения составил бланк переключений № от ДД.ММ.ГГГГ без оповещения самого контролирующего лица, то есть ФИО5 При этом, Свидетель №2, как лицо, имеющее право самостоятельно производить оперативные переключения мог произвести переключение и без составления бланка переключения на основании пункта 2.2 Инструкции по оперативным переключениям в распределительных сетях ООО «Кировская электросеть» от 24.09.2013 г.

Привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений трудовых обязанностей и норм трудового законодательства свидетельствует о затяжном характере дискриминации работника ФИО5 со стороны руководства с целью понуждения его к увольнению.

По мнению истца ФИО5, данный довод подтверждается судебными актами, принятыми Кировским районным судом Приморского края.

Также он полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, то есть работодателем, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не были истребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, что является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ» ФИО5 была начислена премия в размере всего 20 % от оклада, однако, другому мастеру – ФИО2 при равных показателях в работе была начислена премия в размере 50 % от оклада.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Кировская электросеть» премия выплачивается ежемесячно. Для рабочих основной деятельности предельный размер премии устанавливается в размере до 100 %, для работников АУП и служащих до 80 %. Размер премии устанавливается в зависимости от наличия замечаний и упущений в работе по каждому работнику индивидуально и от наличия средств фонда оплаты труда в целом по предприятию. Кроме того, этим Положением о премировании работников ООО «Кировская электросеть» установлено, что полное или частичное лишение премии производится на основании приказа с указанием причин.

При этом, согласно Положению о премировании ООО «Кировская электросеть» следует, что премии инженерно-техническим работникам (ИТР) и другим специалистам начисляются также на доплаты и надбавки к должностному окладу.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора надбавками к заработной плате являются районный коэффициент – 30 % и надбавка за непрерывный стаж – 30 %.

При признании незаконным пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора ФИО5 с работодателя в пользу ФИО5 подлежит взысканию недовыплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был начислен аванс в размере 21375 рублей, сумма районного коэффициента составит: 21375 * 30 % = 6412,5 рублей, а размер надбавки за непрерывный стаж составит: 21375 * 30 %= 6412,5 рублей.

Таким образом, размер премии за ДД.ММ.ГГГГ должен был составить: (21375 + 6412,5 + 6412,5) * 50 % = 17100 рублей, однако, фактически ФИО5 была начислена и выплачена премия в размере 4275 рублей. Поэтому размер недовыплаченной премии соответственно составляет: 17100 – 4275 = 12825 рублей.

В связи с чем, истец ФИО5 просит признать незаконным и отменить пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора ФИО5, взыскать с ООО «Кировская электросеть» в его пользу невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12825 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в том числе, через своего представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и по существу иска пояснила, что истец ФИО5 с должностной инструкцией мастера по ремонту распределительных сетей не был ознакомлен. ООО «Кировская электросеть» не представило в материалы дела инструкцию, подписанную ФИО5 до дня происходящих событий. В обжалуемом истцом приказе не имеется указания на то, за нарушение каких положений и пунктов должностной инструкции и каких правил ФИО5 был привлечён к дисциплинарной ответственности. Также ФИО5 мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности в случае наличия его вины в совершении дисциплинарного проступка. Однако, имеющиеся в деле документы указывают о том, что вина ФИО5 в произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях отсутствует. Из пояснений работника предприятия Свидетель №2, проводившего переключение, по вине которого произошло отключение, следует, что он получил наряд, на этот день запланировано отключение линии электросети, но всё произошло без уведомления об этом ФИО5 При этом, ни сам Свидетель №2, ни диспетчер, ни исполнительный директор предприятия не поставили ФИО5 в известность о том, что он назначен контролирующим лицом. Из пояснений электромонтёра Свидетель №2 также следует, что он самостоятельно имеет право выезжать и совершать переключения электрических сетей. Вместе с тем, именно он не поставил ФИО5 в известность о том, что он поехал готовить рабочее место. Вина ФИО5 в произошедшем отключении линии электропередач отсутствует полностью, поэтому он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Кроме того, также была нарушена процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Работодатель не затребовал у ФИО5 письменных объяснений о совершённом им дисциплинарном проступке. После составления акта служебного расследования, в котором установлены обстоятельства совершённого правонарушения, лицу, которое привлекается к дисциплинарной ответственности, должна быть предоставлена на основании ст. 193 ТК РФ возможность предоставить свои объяснения в течение 2 рабочих дней. Никаких объяснений от ФИО5 работодателем не было затребовано, а сам он не знал, что планируется быть привлечённым к дисциплинарной ответственности по факту нарушения Свидетель №2 своих должностных обязанностей. Какой-либо акт о том, что ФИО5 отказался дать свои письменные объяснения именно в отношении совершения им дисциплинарного проступка работодателем также не составлялся. Данное нарушение является основанием для признания обжалуемого приказа незаконным и его отмене. Также она просит учесть то, что письмами из ООО «СКИТ», а также из санатория «Имени 50-летия Октября» Банка России подтверждено, что никаких негативных последствий кратковременное отключение данных предприятий от электроснабжения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло. Фактически отсутствует вина ФИО5 в этом отключении электроэнергии, нарушена процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, а в приказе отсутствуют основания для привлечения работника ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика – ООО «Кировская электросеть» ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца ФИО5 не признал, просил полностью отказать в их удовлетворении и по существу иска пояснил, что в исковом заявлении ФИО5 сам факт нарушения переключений работником Свидетель №2, что он ошибочно произвел переключение разных линий электропередач. По этому факту исполнительным директором Свидетель №3 была подана докладная на имя директора общества ФИО1, и им был издан приказ о проведении служебного расследования. Были отобраны объяснительные от работников Свидетель №2 и ФИО5, было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования. Согласно заключению комиссии, проводившей служебное расследование, следует, что она пришла к выводу о том, что со стороны мастера ФИО5 имел место недостаточный контроль за работой подчинённого состава. Была несогласованность действий при выполнении работ и нарушены требования по производству оперативных переключений. Поэтому доводы истца ФИО5 о том, что он якобы не был уведомлён, что он назначен старшим, не присутствовал при переключении, не влияют на выводы комиссии и на правильность наложения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарный проступок совершён его подчиненным, за которого он лично в качестве вышестоящего должностного лица несёт ответственность. Личное участие или неучастие ФИО5 в этом переключении электропередач не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Его работа оценивается в целом, как работа всей бригады, всего участка. С учётом того, что данное происшествие связано с высоковольтными линиями электропередач с напряжением 10 кВ, а сам электрический ток и электроснабжение представляют собой опасность, с учётом всех обстоятельств, комиссия приняла решение о назначении мастеру наказания в виде выговора. Кроме того, за данное происшествие были привлечены к дисциплинарной ответственности Свидетель №2, а также исполнительный директор Свидетель №3 и главный инженер Свидетель №1, хотя лично не участвовали в переключении и не присутствовали в переключении Свидетель №2 линии электропередач. Снижение премии мастеру ФИО5 было правомерным из-за неудовлетворительной работой участка №, за который отвечает мастер участка ФИО5 Это учитывается как качество работы его участка и его бригады. Размер премии мастера участка ФИО5 по отношению к размеру премии мастера участка ФИО2 обоснованно снижен.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности исполнительного директора ООО «Кировская электросеть», а также совмещает обязанности диспетчера по оперативному управлению ООО «Кировская электросеть» по п. Кировский и п. Горные Ключи. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от незнакомого лица, который сказал, что в указанном им месте накренилась опора линии электропередач. В тот же день он послал мастера МУ № ФИО5 провести проверку поступившего сообщения, который сказал, что наклон опоры выше нормы, нужно срочно выравнивать, она может упасть. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было запланировано, как это будет происходить, сколько нужно людей, какую нужно будет выделить технику для производства данных работ. ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что работы, которые запланированы по выправке опоры 7.9 необходимо проводить и что техника и люди будут выделены. Для производства работ на ВЛ-10 кВ, «Фидера» № «СКИТ» необходимо было отключить данный участок, наложить защитное заземление и производить работы по наряду. Работы по переключению выполняются непосредственно по распоряжению диспетчера, каждая операция заполняется индивидуально в оперативном журнале. Необходимость в выдаче бланка переключения оперативному персоналу определяет диспетчер. Для производства переключения электромонтером ЛЭБ Свидетель №2 был подготовлен бланк переключения. Данный бланк переключения был им зачитан по телефону, а он его перепроверил по схеме и выяснил, что он соответствует нормальному отключению, чтобы люди не попали под напряжение, и дал разрешение на производство работ по бланку переключения №. Перед тем, как начать переключение, бланк переключений должны проверить три человека: диспетчер, контролирующее лицо и непосредственно тот человек, который занимается переключением. При производстве переключения по бланку назначается контролирующее лицо из оперативно-ремонтного персонала с пятой группой электробезопасности. Это лицо контролирует каждую операцию лично. Он должен выезжать и в бланке переключения должен расписываться. Указание ФИО5, что он должен поехать с Свидетель №2 на место аварии он не давал, так как это само собой подразумевается. В процессе переключения в диспетчерскую стали поступать звонки из Санатория имени 50 лет Октября, из завода ООО «СКИТ» об отсутствии электроэнергии. Проанализировав ситуацию и звонки, он понял, что во время переключения произошла какая-то ошибка персонала. Свидетель №2 что-то напутал, хотя он ему схему отключения рассказал правильно. После происшествия была создана комиссия, потому что оно повлекло отключение санатория «50 лет Октября», «Скита», очистных, перекачки, котельной Военного санатория, 12 подстанций. После каждого отключения повторное включение производится очень долго, и оно также должно производиться в определённой последовательности. Данное происшествие могло негативно отразиться на энергоснабжении потребителей, так как объекты жизнеобеспечения были подвергнуты остановке.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «Кировская электросеть». Вечером ДД.ММ.ГГГГ житель п. Горные Ключи сообщил, что сильно накренилась опора электропередачи, и описал место. ФИО5 съездил, подтвердил, что опора № стоит в болотистой местности, и в результате таяния болота накренилась, градусов на 30 и необходимо проводить работы по выпрямлению этой опоры. ФИО5 поехал, так как это его участок. На следующий день запланировали работы. Сразу обговорили, что там такое место, что техника не подойдет, что править опору приходилось с помощью ручной лебедки и троса. Нужно было подготовить место, потому что под напряжением делать такую работу опасно. Утром ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок выехал электромонтёр Свидетель №2 Он подошёл к разъединителям, которые находятся рядом примерно в трёх метрах, для того, чтобы отключить. Когда он шёл от машины, то взял не тот вектор и поэтому отключил не тот фидер в кольце, а визуально он этого не заметил. Почему так произошло, Свидетель №2 пояснить не смог. Согласно бланку переключений есть человек, который производит переключение, и есть человек, который контролирует его действия, и есть лицо, который даёт разрешение. Разрешил Свидетель №3, как диспетчер. Давал ли Свидетель №3 команду выехать ФИО5, он не знает, так как не находился там. Если бы ФИО5 расписался в бланке переключения о том, что он ответственный, то всё было бы понятно. Осознав, что он отключил не тот фидер, Свидетель №2 сразу его включил, перерыв был меньше 1 минуты. Было два звонка их СКИТа и Военного санатория. Поскольку последовательность операций простая, то Свидетель №2 сам вписал фамилию ФИО5 в бланк переключений, а на место переключений поехал с водителем без мастера участка ФИО5, что является нарушением инструкции. В ходе служебного расследования ФИО5 было предложено дать свои письменные объяснения, но он отказался от дачи объяснений. Сейчас он не помнит, был ли составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, потому что ФИО5 от всего отказывался, так как считал, что ему задание никто не давал. По инструкции диспетчер, как оперативное лицо, мог давать задание напрямую электромонтёру. Это используется при ликвидации аварий и подготовке рабочего места. Сам Свидетель №2 – универсальный работник. Планируется работа, они работают с Свидетель №3, он готовит рабочее место, производит отключение, переводит питание, заземляет, потом он докладывает, что выполнено, становится производителем работ, потом берёт наряд на выполнение работ и уже работает как ремонтный персонал. Стиль работы мастерского участка подразумевает ремонты, где ФИО5 руководит, он ответственный за выполнение работ, а оперативная часть работы может выполняться двумя людьми – водителем и Свидетель №2 Если бы не было этой ошибки, то Свидетель №2 отчитался бы, потребители не ощутили бы перебоя питания. Эта ошибка привела к перебою электропитания на несколько минут, однако, вскрылся целый ряд отступлений от правил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей ООО «Кировская электросеть». ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки наряд, согласно которому нужно было оформить бланк переключения. О получении наряда и о том, какой бланк переключения он составил, он должен доложить диспетчеру. Если диспетчер согласен со всеми пунктами, которые указаны в бланке, и с тем, какие будут происходить работы в наряде, какие будут переключения для подготовки рабочего места, чтобы обезопасить бригаду, то выдаёт разрешение на работу по бланку переключения, а он едет выполнять работы. ДД.ММ.ГГГГ им был заполнен бланк переключений для выполнения работ по выправлению опоры в труднодоступном месте, в болоте. Согласно указанию № 1, он мог самостоятельно выполнять все действия. В тот день, получив разрешение и не сообщив своему мастеру участка ФИО5, он с водителем поехал на место работ. Мастер ФИО5 является непосредственным начальником, а вышестоящее должностное лицо Свидетель №3, как диспетчер даёт ему разрешение, без его разрешения, что-то включить и выключить, он не имеет права. В ходе самих переключений диспетчеру был зачитан бланк, что будет выключено, какие будут действия. Он согласился, дал разрешение на работу по этому бланку. Они выехали на завод «СКИТ», зашли на ТП 15, там зашли в кольцо между двумя фидерами 5 и 7, затем вернулись к подстанции 35-10 кВ Шмаковка, отключили, по бланку. Он должен был отключить фидер 7, но выключил фидер 5. Это произошло по невнимательности. Затем он обратил внимание, что отключил не тот фидер, поэтому быстро включил его, прошло 1-2 минуты. Затем он доложил диспетчеру о том, что он ошибочно выключил не тот фидер на портале, но сразу всё исправил. Диспетчер сказал ему, что приедет главный инженер и будет разбираться. ДД.ММ.ГГГГ он составил бланк переключений, согласно которому он докладывал диспетчеру Свидетель №3 порядок переключений. В этом бланке было предусмотрено контролирующее лицо, поэтому он внёс ФИО5, но ФИО5 он не докладывал о том, что поехал на переключение, так как для переключения достаточно двух человек, поэтому он без него поехал переключать. Он не стал говорить ФИО5, что он поехал производить эти работы, так как ФИО5 в своём кабинете оформлял ещё один наряд на работу. В период служебной проверки от него отбирали объяснение. Кабинеты его и ФИО5 разные, но когда они работают по наряду, он всегда знает об этом. На эти работы наряд был, но ФИО5 не знал, что он поехал на переключение, потому что это была только подготовка к рабочему месту. Кроме того, ФИО5 не всегда бывает контролирующим лицом, и иногда контролирующим лицом является Свидетель №3, но он сам не ездит на выезд, а даёт разрешение и согласие по телефону. ФИО5 тоже мог проконтролировать по телефону. Знал ли ФИО5 о том, что он был контролирующим лицом, он не знает, но сам он ему об этом не сообщал. О том, что он прибыл на место, он ему также не сообщал. Когда выдаётся наряд на работу, там указываются мероприятия, которые должны быть выполнены, и что должно быть отключено, что заземлено, и согласно указанным мероприятиям составляет бланк переключения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО5 принят на работу в ООО «Кировская электросеть» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ мастером, трудовой договор с истцом ФИО5 был заключен на неопределённый срок.

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан соблюдать требования охраны труда и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной наложения дисциплинарного взыскания на истца явилось ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и недостаточный контроль за работой подчинённого персонала. В вину работнику ФИО5 ставилось то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативных переключений персоналом МУ-2 ООО «Кировская электросеть» в пгт. Горные Ключи, при подготовке рабочего места на участке ВЛ-10КВ Ф7 «Скит» электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей Свидетель №2 совершил ошибочное отключение РЛ-10кВ 5.1, вместо РЛ-10кВ 7.1, что привело к обесточиванию 12 трансформаторных подстанций в пгт. Горные Ключи.

Приказом директора ООО «Кировская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ№ было назначено проведение служебного расследования по данному факту.

Основанием для проведения служебного расследования явилась докладная записка исполнительного директора Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 для подготовки рабочего места на ВЛ-10 кВ Ф.7 опоры 7.9 в 09:30 было дано разрешение для производства оперативных переключений по бланку переключений №, согласно которому контролирующим лицом являлся ФИО5 Вследствие отсутствия контролирующего лица ФИО5 при производстве переключения Свидетель №2 было допущено ошибочное отключение РЛ 5.1 вместо РЛ 7.1, что повлекло за собой отключение 12 подстанций, таких важных объектов как очистные сооружения, Санаторий «Имени 50-летия Октября», завод «Скит». Данные отключения потребителей произошли из-за нарушения инструкции по оперативным переключениям в распределительных сетях.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что на момент начала оперативных переключений схема сети 10кВ Ф7 «Скит» и Ф5 «Санаторий «Имени 50-летия Октября» соответствовала нормальной. Мастер ФИО5 отрицает факт получения им распоряжения быть контролирующим лицом при оперативных переключениях по бланку переключений №. В момент начала переключений он находился в своём кабинете и писал наряд на выправку опоры 7.9. и никаких дополнительных команд не получал (устный опрос). Писать объяснительную отказался. Для вывода участка ВЛ-10кВ Ф7 «Скит» оп. 7-1 - 7.20, без погашения потребителей, по Б/П № было произведено вхождение в кольцо между Ф7 «Скит» и Ф5 «Санаторий «Имени 50-летия Октября» включением ВН-10кВ «Ввод Ф7» в РУ-10кВ ТП-15 «Котельная военного санатория». Для разрыва кольца между Ф7 «Скит» и Ф5 «Санаторий «Имени 50-летия Октября» требовалось отключить РЛ-10кВ 7-1 на линейном портале ПС35/10кВ «Шмаковка», но ошибочно был отключён РЛ-10кВ 5-1, находящийся справа в 3 метрах от РЛ-10кВ 7.1. Так как выход из кольца с небольшим током нагрузки не сопровождается ни горением дуги, ни искрением с визуальными эффектами, то на данном этапе Свидетель №2 не осознал ошибочность действий. Для отключения и заземления ремонтируемого участка ВЛ-10кВ Ф7 «Скит» оп. 7-1 - 7.20, в РУ-10кВ ТП-13 «Военный санаторий» произведено отключение ВН-10кВ «Ввод Ф7-1», в результате чего были обесточены 12 трансформаторных подстанций. Электромонтёр Свидетель №2, произведя проверку отсутствия напряжения и осознав ошибку при переключениях, сразу произвёл включение ВН-10кВ «Ввод Ф7-1» и восстановил электроснабжение потребителей. Перерыв в электроснабжении составил 2-3 минуты. Ответив на запрос Свидетель №3 о происходящем, с его разрешения он продолжил работу по бланку переключений №.

Согласно выводам, указанным комиссией по служебному расследованию, следует, что причинами происшедшего нарушения явились недостаточный контроль со стороны мастера ФИО5 за работой подчинённого персонала, несогласованность действий при выполнении работ с исполнительным директором (исполняющим функции диспетчера), нарушены требования «Инструкции по производству оперативных переключений», которые установлены пунктом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4. должностной инструкции мастера бригады по эксплуатации и ремонту распределительных сетей мастерского участка №, функциями ФИО5 являются, в том числе, организация и контроль выполнения подготовительных мероприятий и ремонтов оборудования в намеченные сроки, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Кроме того, согласно должностной инструкции следует, что мастер бригады распределительных сетей несёт ответственность за невыполнение в полном объёме пунктов вышеназванной инструкции.

В соответствии с п. 4.1 Положения о бригаде по эксплуатации распределительных сетей мастер бригады, получив задание от директора или главного инженера предприятия, ставит задачу перед бригадой, организовывает и контролирует её выполнение и производит доклад руководителю о результатах работы.

Согласно п. 2.1.1. Инструкции по оперативным переключениям в распределительных электрических сетях ООО «Кировская электросеть», утверждённой 24.09.2016 г., следует, что диспетчер отдаёт распоряжение непосредственно лицу, выполняющему переключения, с записью распоряжения в оперативном журнале диспетчера. В соответствии с разделом 2.2 указанной инструкции следует, что все переключения в сетях производятся по бланкам переключений. Бланк переключений составляется оперативным или оперативно-ремонтным персоналом, который будет производить переключения, после записи распоряжения в оперативном журнале. При этом, при производстве переключений по бланку назначается контролирующее лицо из оперативно-ремонтного персонала 5 группы по электрической безопасности, данное лицо контролирует каждую операцию лично.

Пунктом 3.4 инструкции установлено, что оперативные переключения в сетях производятся двумя лицами в случае, если переключения производятся не по бланку переключений. Пунктом 3.5. инструкции установлено, что ответственность за правильность операций несут оба лица, участвующие в переключениях.

Согласно п. 3.6 инструкции переключения по бланкам переключений выполняются в следующем порядке: на месте персонал обязан проверить по диспетчерским наименованиям соответствие их наименований наименованиям, указанным в бланке переключений, зачитывает по бланку содержание операции, выполняет операцию, сразу после выполнения каждой отдельной операции в бланке делается отметка о выполнении контролирующим переключения лицом пункта 2.2.10, законченный бланк переключений перечёркивается и сдаётся диспетчеру.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истца ФИО5 никто не предупредил, что он является контролирующим лицом по бланку переключений №.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он не поставил мастера участка ФИО5 в известность о том, что выезжает на переключение сетей, хотя и указал в бланке переключений № контролирующим лицом ФИО5 При этом, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также указал о том, что не сообщал как диспетчер лично мастеру участка ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выезда для переключения сетей, а дал задание об этом электромонтёру Свидетель №2

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации мастер участка ФИО5, несмотря на то, что он должен осуществлять контроль за подчинёнными ему работниками, объективно был лишён возможности контролировать действия электромонтёра Свидетель №2, уехавшего на место работы без его уведомления.

Кроме того, довод свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО5 обязан знать о том, что является контролирующим лицом, так как он выписывал наряд, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что контролирующим лицом мог быть любой работник предприятия, имеющий доступ 5 группы электробезопасности, поэтому контролирующим лицом в этом конкретном случае мог быть и сам Свидетель №3, который исполнял обязанности диспетчера.

Суд учитывает то, что доводы истца ФИО5 о том, что в нарушение закона от него не были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, в пункте 2 Акта служебного расследования указано, что мастер ФИО5 устно отрицал получение распоряжение быть контролирующим лицом при оперативных переключениях, писать объяснительную отказался.

Однако, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что Акт об отказе ФИО5 дачи объяснений в письменном виде не оформлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены нормы статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, нарушена процедура привлечения работника ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Поэтому наложение дисциплинарного взыскания на истца ФИО5 при изложенных обстоятельствах нельзя признать законным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в самом приказе директора ООО «Кировская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» отсутствует точное указание на соответствующие пункты нормативных актов и должностной инструкции, которые были нарушены мастером по ремонту распределительных сетей ФИО5, дающие основание считать, что им ненадлежащим образом были исполнены его трудовые обязанности и осуществлён контроль за работой подчинённого персонала, и соответственно дающие основание для объявления ему выговора.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, которые свидетельствуют не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чём имеется указание в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, как указано выше, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, за нарушение каких именно обязанностей, предусмотренных соответствующими пунктами должностной инструкции, выразившихся в совершении чётко определённых неправомерных действий либо бездействия, на истца наложено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО5 с должностной инструкцией мастера по ремонту распределительных сетей до даты происходивших событий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а представленная представителем ответчика в материалы дела заверенная копия Должностной инструкции мастера бригады по эксплуатации и ремонту распределительных сетей мастерского участка № утверждена директором ООО «Кировская электросеть» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО5 был ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произошедших событий.

Какой-либо другой должностной инструкции мастера по ремонту распределительных сетей ФИО5, действовавшей ранее, в том числе на день происходивших событий, с котором истец ФИО5 был бы ознакомлен под роспись, суду не было представлено.

В связи с чем, сделать вывод о том, что мастер участка № ФИО5 исполнял ненадлежащим образом свои должностные обязанности, а также осуществлял недостаточный контроль за работой подчинённого персонала, не представляется возможным, учитывая и то обстоятельство, что в бланке переключений № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен электромонтёром Свидетель №2, сам истец ФИО5, указанный в нём как лицо, контролирующее переключение электрических сетей, не расписывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 не обоснованно и не законно привлечён к дисциплинарной ответственности, поэтому требования истца в части признания незаконным и отмены пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, следует признать незаконным и отменить п. 2 приказа директора ООО «Кировская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО5 состоит в трудовых правоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в должности мастера, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных указанным договором, работнику устанавливаются кроме оклада и надбавок, премии до 70 % в зависимости от результатов труда.

Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, как следует из положений статьи 135 Трудового договора Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 9 раздела 4 Коллективного договора ООО «Кировская электросеть» следует, что по результатам работы предприятия производится премирование работников за месяц в соответствии с Положением о премировании.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Кировская электросеть», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кировская электросеть» ФИО4, следует, что предельный размер ежемесячной премии для рабочих основной деятельности устанавливался в размере до 100 %, для работников административно-управленческого персонала и служащих – до 80 %. Размер премии устанавливался в зависимости от наличия замечаний и упущений в работе по каждому работнику индивидуально и от наличия средств фонда оплаты труда в целом по предприятию (абзац 2 Положения).

Премирование работников ООО «Кировская электросеть» в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы гражданского дела копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 была выплачена в размере 20 % от должностного оклада за фактически отработанное время, что подтверждается расчётным листком, а также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая по существу заявленные истцом ФИО5 исковые требования, а именно причины, по которым ему была выплачена ежемесячная премия за май 2019 года в меньшем размере, чем это происходило в предшествующие месяцы, суд исходит из того, что снижение премии истцу было связано с наложением на него дисциплинарного взыскания.

Условия оплаты труда истца ФИО5 прямо определены в разделе 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Кировская электросеть» и работником ФИО5, в котором определены его оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, включая премию, которая выплачивается ежемесячно в размере до 70 % от оклада в зависимости от результатов труда.

Следовательно, ежемесячная премия истца ФИО5 относится к разряду стимулирующих выплат, поскольку её размер может меняться в установленных трудовым договором рамках в зависимости от результатов труда самого работника.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Кировская электросеть» следует, что размер премии устанавливается в зависимости от наличия замечаний и упущений в работе по каждому работнику индивидуально и от наличия средств фонда оплаты труда в целом по предприятию. При определении размера премии руководителей и специалистов учитываются отсутствие либо наличие нарушений подчинённого персонала.

Размер лишения премии работников административно-управленческого персонала (АУП) устанавливается администрацией предприятия в зависимости от тяжести нарушения. Лишение премии рабочих основной деятельности производится администрацией на основании докладных руководителей подразделений.

Таким образом, установление размера ежемесячной премии в процентном отношении к окладу работника за любой расчётный период является исключительным правом директора ООО «Кировская электросеть», который, тем самым, осуществляет стимулирование каждого из работников к высоким результатам труда.

При этом, доказательств совершения истцом ФИО5 иных дисциплинарных проступков, не указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено.

Однако, основанием для снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 явились обстоятельства, указанные в приказе директора ООО «Кировская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором имелось указание на допущенные работником ФИО5 нарушения при осуществлении своих должностных обязанностей, о которых было указано в Акте служебного расследования по действиям персонала мастерского участка № ООО «Кировская электросеть», направленных на определение причин ошибочных действий при проведении оперативных переключений ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Горные Ключи при подготовке рабочего места.

Вместе с тем, как указано выше, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» является необоснованным и незаконным, а, следовательно, уменьшение размера премии также является незаконным.

Определяя размер недовыплаченной ежемесячной премии ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным согласиться с исковыми требованиями истца в данной части о том, что полный размер премии истца за ДД.ММ.ГГГГ должен составлять в том же размере, что и размер премии за май 2019 года, установленный всем остальным работникам, которые не были перечислены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О наложении дисциплинарного взыскания», то есть в размере 50 % от должностного оклада, поскольку снижение премии истцу ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ до 20 % от должностного оклада было обусловлено наложением на него дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Как следует из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО5 начислен оклад в размере 21375 рублей. Премия за этот месяц ему была выплачена в сумме 4275 рубль 00 копеек, что составляет 20 % от оклада. Размер премии в денежном выражении, исходя из размера 50 % от должностного оклада, будет составлять 10687 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер недовыплаченной ежемесячной премии ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 10687,5 – 4275,0 = 6412 рублей 50 копеек.

При этом, суд приходит к выводу о том, что представленный представителем истца расчёт размера недовыплаченной премии ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, отражённый в тексте искового заявления, является неверным, поскольку при определении этого размера ошибочно учитывался районный коэффициент и процент за непрерывный стаж работы, но указанные надбавки входят в структуру заработной платы, как это отражено в п. 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с работником ФИО5, а размер стимулирующей выплаты в виде ежемесячной премии в процентном соотношении к месячному окладу (тарифной ставке) определён в п. 5.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с работником ФИО5

Следовательно, исковые требования ФИО5 к ООО «Кировская электросеть» в части взыскания недовыплаченной ежемесячной премии за май 2019 года удовлетворению подлежат частично, то есть подлежит взысканию с ООО «Кировская электросеть» в пользу ФИО5 недовыплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6412 рублей 50 копеек.

Обсуждая исковые требования ФИО5 в части взыскания с ООО «Кировская электросеть» в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в рассматриваемом случае был установлен, то требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и по этой причине подлежащими удовлетворению.

С учётом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований, последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Кировская электросеть» в пользу истца ФИО5 в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Кировская электросеть» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1000 рублей, включая 300 рублей – требование неимущественного характера о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, 400 рублей – требование о взыскании недовыплаченной премии из суммы удовлетворенных требований и 300 рублей – требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 статьи 61.1, п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственную пошлину с ООО «Кировская электросеть» следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа ООО «Кировская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО5 объявлен выговор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недовыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, в бюджет Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов