Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора ФИО6, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката ФИО8, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, выселении,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом в связи с прекращением права собственности и пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес> и выселении ответчиков из указанного жилого дома, указав в иске, что на основании соглашения № о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора истцу было передано имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, она является собственником указанного имущества, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ф. 9 на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ответчики: ФИО2 и ФИО3 На основании п.п. 1.5, 1.6 Соглашения указанные лица в случае добровольного отказа сняться с регистрационного учета подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в судебном порядке. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики отказываются. Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ просит защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителей, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который иск не признал, пояснил, что ФИО2 является должником перед ФИО1 по заемному обязательству, в обеспечение которого сторонами был заключен договор залога жилого дома <адрес><адрес> и земельного участка, на котором дом расположен. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по ее заявлению была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества, спорное имущество было включено в конкурсную массу, в ходе реализации финансовым управляющим заложенного имущества жилой дом и земельный участок кредитор ФИО1 оставила за собой, на основании чего с финансовым управляющим ФИО10 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было передано право собственности на жилой дом и земельный участок, вместе с тем в настоящее время ФИО2 подала в арбитражный суд заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заключающимся в обнаружении у ФИО2 дебиторской задолженности, подтверждающей возможность погашения долга перед кредиторами, также ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия финансового управляющего, выражающегося в том числе в заключении с ФИО1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было передано право собственности на спорный дом, таким образом, ответчиком в порядке арбитражного судопроизводства оспаривается основание возникновения у истца права собственности на жилой дом, а, следовательно, и право на выселение, жилой дом № по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ФИО2, которая имеет право на проживание в доме в силу требований Закона «Об ипотеке», ФИО3 в настоящее время в доме не проживает, в связи с чем требования о его выселении удовлетворению подлежать не могут.

В свою очередь ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о сохранении за ней права пользования жилым домом <адрес> в <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), указав в обоснование исковых требований, что является должником перед ФИО1 по заемному обязательству, в обеспечение которого сторонами был заключен договор залога жилого дома <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором дом расположен. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по ее заявлению была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества, спорное имущество было включено в конкурсную массу, в ходе реализации финансовым управляющим заложенного имущества жилой дом и земельный участок кредитор ФИО1 оставила за собой, на основании чего с финансовым управляющим ФИО10 было заключено соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было передано право собственности на жилой дом и земельный участок, вместе с тем считает, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», для сохранения за ФИО2 права пользования спорным домом, полагает, что в силу норм ст. 78 закона «Об ипотеке» обращение взыскания кредитора на заложенный дом не влечет за собой прекращение права пользования домом для ФИО2, а исходя из норм п. 3 ст. 54 Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин, которой в настоящем случае является то, что спорный дом является единственным местом жительства ФИО2, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1ФИО8 в судебном заседании встречный иск не признала, представив письменные возражения на встречный иск <данные изъяты> и пояснив, что исковые требования о выселении основаны на нормах жилищного законодательства, поскольку истец является собственником спорного жилого дома и вправе требовать защиты своих нарушенных прав собственника, при этом нормы п. 1 ст. 78 закона «Об ипотеке» к указанным правоотношениям неприменимы, нормы ст. 78 Закона «Об ипотеке» применяются только к правоотношениям, в которых стороной кредитора является кредитное учреждение, тогда как в спорных правоотношениях истец ФИО9 является физическим лицом, оценка доводам встречного иска о том, что поскольку в соответствии со ст. 78 Закона «Об ипотеке» при обращении взыскания на заложенное имущество право пользования заложенным домом прекращается у залогодателя только в том случае, когда обязательство, обеспеченное залогом, имеет целевой характер и направлено на приобретение (строительство), капитальный ремонт, иное улучшение именно такого заложенного дома, а в данном случае договор займа целевого характера не имел, право пользования данным имуществом ФИО2 должно быть сохранено, уже была дана вступившими в законную силу определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым установлено, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в том числе по договорам займа, не являющимися целевыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому в обеспечение соответствующего обязательства ФИО2 о возврате денежных средств сторонами был заключен договор залога жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. и земельного участка, на котором указанный жилой дом расположен.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества, в ходе процедуры реализации имущества был назначен финансовый управляющий ФИО10, спорный жилой дом и земельный участок были включены в конкурсную массу.

Соглашением № о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, с одной стороны (залоговый кредитор), и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО10 (должник), объекты недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат оставлению за залоговым кредитором.

Согласно п.п. 1.5, 1.6, 1.7 Соглашения определено, что на момент заключения настоящего соглашения в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают должник: ФИО2 и гражданин ФИО3 В случае добровольного отказа в снятии с регистрационного учета и освобождения жилого дома, данные лица подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в судебном порядке, лица, сохраняющие право проживания и пользования жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, после перехода права собственности от должника к залоговому кредитору отсутствуют <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно справке ф. 9 о регистрации, на регистрационном учета в доме состоят: ФИО2, ФИО3<данные изъяты> из пояснений лиц, участвующих в деле, также установлено, что ответчик ФИО2 проживает в указанном доме, а ответчик ФИО3 на момент вынесения судом решения в доме не проживает.

Судом также установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения <данные изъяты> указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку добровольно выселяться из спорного дома ответчики не желают, они подлежит выселению в судебном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку ФИО3 не проживает в настоящее время в спорном доме, исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО3, имеющий регистрацию в доме, окончательно освободил занимаемое помещение от своего проживания, что его отсутствие является постоянным, что дом освобожден от наличия его вещей, а также о том, что ФИО3 не имеет намерений вернуться и проживать по месту своей регистрации после вынесения решения судом.

Кроме того, в силу норм ч. 2 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, в силу чего само по себе отсутствие ФИО3 в доме на момент принятия решения судом не указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворение заявленных истцом требований о выселении.

Отклоняются судом и доводы в обоснование возражений на первоначальный иск о том, что в настоящее время ответчиком в порядке арбитражного судопроизводства оспаривается основание возникновения у истца права собственности на жилой дом, а, следовательно, и право на выселение, а также о том, что жилой дом <адрес> по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ФИО2, которая имеет право на проживание в доме в силу требований Закона «Об ипотеке».

Из представленных в материалы настоящего дела заявлений об оспаривании обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из жалобы на действия управляющего, поданные в арбитражный суд, усматривается, что ответчик стал предпринимать действия, связанные с обжалованиями, только после подачи настоящего первоначального иска ФИО1 о выселении <данные изъяты>), что, по мнению суда, свидетельствует только о намерении ответчика ФИО2 сохранить проживание в доме, вместе с тем эти действия не могут свидетельствовать о необоснованности иска, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют доказательства, позволяющие суду усомниться в правомерности возникновения у истца права защиты своих нарушенных интересов избранным им способом.

Суд считает, что встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для предъявления указанного искового требования ФИО2 указывает ссылки на нормы ст. ст. 54, 78 Закона «Об ипотеке», и полагает, что поскольку в указанном случае договор займа не являлся целевым, исходя из положений ч. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания кредитора на заложенный дом не влечет за собой прекращение ее права на пользование домом.

Также полагает, что в силу норм ч. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке» суд вправе по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2, эта норма не дает ей права просить суд о сохранении за ней права пользования домом на срок до одного года, поскольку указанная норма Закона регулирует вопросы, связанные с разрешением судом требований об обращении взыскания на имущество должника, а не требований о выселении, в ч. 3 указанной нормы Закона определено право суда на разрешение вопроса только об отсрочке реализации имущества должника на срок до одного года, а не о сохранении за должником права на проживание в указанном жилом помещении, при этом, предметом настоящего спора является не обращение взыскания на имущество должника, а защита нарушенных прав собственника, требования которого основаны на нормах ГК РФ и ЖК РФ.

Не предусматривает права суда при разрешении требований собственника о выселении предоставления ответчику сохранения права пользования жилым помещением и норма ч. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке».

По смыслу требований ч. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке», ст. 334 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ в их правовом единстве, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для проживания помещением.

Действующее жилищное законодательство, а также иные нормы действующего законодательства не содержит правовых норм, позволяющих суду принять решение о сохранении права пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи на определенный срок.

Довод ФИО2 о том, что в силу нормы ст. 78 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания кредитора на заложенный дом вообще не влечет за собой прекращение права пользования домом ФИО2, поскольку займ не имел целевого характера, также является необоснованным правовая оценка указанного довода изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> оснований для иной оценки указанных доводов при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что исковые требования о выселении основаны не на нормах закона «Об ипотеке», а на нормах жилищного Кодекса РФ и ГК РФ, предоставляющих право новому собственнику требовать защиты своих нарушенных прав.

Поскольку право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, речь идет не об обращении взыскания на имущество должника, а о защите нарушенных прав собственника, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, а встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения в виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым домом сроком на один год отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№