Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

установил:

истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки продукции, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 КФХ ФИО4 был заключен договор поставки продукции № в соответствии, с которым ФИО4 обязался поставить ФИО1 сельскохозяйственную продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренном п. 1.2 Договора.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора он перечислил ответчику в качестве аванса 7000000 рублей, однако в нарушение условий договора ФИО4 недопоставил товар на сумму 500000 рублей. В соответствии с п. 6.1.2 договора поставки, если поставщик до ДД.ММ.ГГГГ передает покупателю товар на меньшую сумму, чем сумма полученного аванса, то на данную разницу он выплачивает покупателю проценты за все время пользования данными денежными средствами в размере 30 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим ФИО2 В связи с чем, финансовый управляющий ФИО1, обратился в суд и просит взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 сумму основного долга в размере 5000000 рублей, сумму процентов в размере 3176712 рублей 33 копейки, неустойку за неисполнение обязательства по договору в сумме 5000000 рублей, поскольку ответчиком условия договора не были выполнены.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Ранее представил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, по условиям заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 договора поставки сельскохозяйственной продукции, покупатель должен сам забрать товар, путем самовывоза со склада поставщика, но этого не сделал, обязанность хранения продукции поставщиком, договором не предусмотрена. ИП ФИО1 своевременно не забирал продукцию, в результате чего, ответчику были причинены убытки, он был вынужден уничтожать продукцию, в связи с порчей. Дополнительно пояснил, что он согласен передать товар покупателю, о чем неоднократно заявлял ФИО1, его заявления оставлены без внимания. Также, не отрицал, что ФИО1 перечислил на его расчетный счет авансовый платеж в размере 7000000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменены сроки поставки, ввиду того, что истец продукцию вовремя не забирал, и сельскохозяйственная продукция испортилась. От исполнения договора ИП ФИО3 КФХ ФИО4 не уклонялся, о чем свидетельствуют представленные суду товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения договора поставки не отказывается, готов исполнить в полном объеме.

Изучив представленное исковое заявление, материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 был заключен договор поставки продукции № (л.д. 27-30).

В соответствии с. 1.1 Договора, ФИО4 обязался произвести и поставить ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 условий договора оговорен ассортимент, количество, цена, сроки поставляемой сельскохозяйственной продукции, а также поставка, которая осуществляется за счет покупателя и его силами путем самовывоза со склада поставщика.

Пунктом 1.3 указанного договора поставки покупатель производит отдельными партиями по предварительной заявке, составляемой в произвольной форме и направляемой в адрес покупателя, размер суточной отгрузки не превышает 40 тонн. Покупатель обязуется в течение суток с момента получения заявки Поставщика подтвердить поставку партии продукции либо уведомить о невозможности ее поставки ссылкой на объективные причины, а также указать возможные сроки поставки партии.

В соответствии с договором, цена договора составляет 12000000 рублей, Покупатель оплачивает сельхозпродукцию на условиях задатка, окончательный расчет производится в ДД.ММ.ГГГГ по факту отгрузки не позднее 5 рабочих дней с момента получения продукции на складе покупателя. Расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора.).

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена на 7 дней с даты, указанной в заявке Покупателя.

Во исполнение указанного договора, ФИО1 перечислил ФИО4 в качестве аванса 7000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора поставки товара сторонами продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент отгрузки не соответствует условиям качества согласно требованиям вышеуказанного договора (л.д. 31).

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим ФИО2 (л.д. 9-16).

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина, от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина, либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ИП ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 77-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений п. 5 ст. 454 ГК РФ, к поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, при доказанности наличия у ответчика необходимого объема товара для передачи истцу, а также условий договора о самовывозе истцом товара со склада (п.1.2 договора), истец был обязан осуществить выборку товара, за который им оплачены денежные средства и который им принят в соответствии с актами передачи.

Как пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании, ФИО1 в течение всего времени говорилось о необходимости забрать товар со склада, однако, истцом данные требования игнорировались, в связи с чем, произошла порча товара, что зафиксировано в акте, представленном стороной ответчика, утвержденного Управлением сельского хозяйства <адрес>.

Также, из п.6.9 договора поставки продукции следует, что в случае, если покупатель не вывозит товар (лук репчатый) со склада поставщика до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения л.д.31), по истечении данного срока поставщик выполнил свои обязательства данного договора в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что продукция не была вывезена, поскольку качество не соответствовало требованиям ГОСТ. Документы, представленные стороной ответчика: протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и декларация о соответствии Таможенного союза, в соответствии с которыми Лук репчатый свежий сорт «Тареско» F 1 изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 51783-2001 (л.д. 126-127), опровергают указанную позицию истца.

Также, суд находит неубедительными ссылку на письмо (л.д.35), в котором говорится о несоблюдении ответчиком срока поставки сельхозпродукции, поскольку письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением новый срок вывоза продукции определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчиком представлены товарные накладные, из которых следует, что товар отгружался ИП ФИО1 и позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии сельхозпродукции у поставщика и невозможности исполнения договора поставки поставщиком - ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из системного толкования п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре поставки.

Судом установлено, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором, произошло по вине покупателя, не исполнившего к указанному сроку обязанность по 100% предварительной оплате товара и не предпринявшего мер по вывозке товара в согласованный сторонами срок, а также после этого срока.

Таким образом, судом не усматривается вина ответчика в неисполнении договора поставки, поскольку договором поставки определена обязанность покупателя самостоятельно выбрать товар в установленный договором срок, он не вправе возлагать на продавца ответственность за просрочку передачи товара и требовать возврата предварительной оплаты, следовательно вина ответчика в невыборке товара в установленный договором срок отсутствует.

Суд допускает, что ввиду невыполнения стороной истца обязательств по заключенному им договору поставки, а именно от обязанности осуществить самовывоз оплаченного им товара, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, приводимые истцом доводы и доказательства не являются основанием для освобождения его от обязательств, принятых им по договорам поставки. Тем более, ответчик не отказывается исполнить обязанность по поставке продукции.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме, что не лишает истца возможности осуществлять защиту своих прав в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки продукции - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова