Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Преступлением истцу был причинен ущерб при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды игровой консоли SonyPleystation 4, по которому в аренду ответчику переданы игровая консоль, два контролера, провод питания, провод зарядный контролера, диски с играми. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды с ФИО3, по которому в ее пользование передана игровая консоль SonyPleystation 4, два контролера, провод питания, провод зарядный контролера, диски с играми. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полученное по договору аренды оборудование ответчиками было похищено, в дальнейшем изъято правоохранительными органами и возвращено истцу под сохранную расписку до вступления в силу приговора суда в отношении ответчиков.

В период с момента возврата оборудования (ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления в силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) истец был лишен возможности сдавать его в аренду и получать прибыль.

Договором аренды предусмотрена пеня в размере 5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки при несвоевременном его возврате, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что из-за действий ответчиков истец испытывал нравственные и физические страдания, не спал по ночам, у него было повышенное давление, произошло облысение.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в сумме 51 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.; взыскать с ФИО3 упущенную выгоду 51 000 руб., неустойку за нарушение условий возврата оборудования 1800 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что является самозанятым человеком; получает доход от сдачи в аренду игрового оборудования. заказы оформляются по телефону. В период нахождения у него игрового оборудования на условиях сохранной расписки, поступали звонки о сдаче его в аренду. заключить договоры аренды он не мог по условиям сохранной расписки, в связи с чем, претерпевал убытки в виде упущенной выгоды. Стоимость сдачи в аренду игрового оборудования равна 500 руб. за сутки. Расчет упущенной выгоды производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Игровая консоль, переданная по договору аренды ФИО3 должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, фактически возвращена правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, за один день просрочки возврата оборудования просит взыскать с ФИО3 неустойку в размере 1800 руб.

Размер компенсации морального вреда определяет стоимостью пересадки волос, которые перестали расти в связи со стрессом, который истец испытал в связи с действиями ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. В обоснование возражений их представителем фио 1 указывалось, что истец не был лишен возможность пользоваться игровым оборудованием, которое было ему передано ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда оно должно было быть возвращено по договору аренды.

Истцом не представлены доказательства того, что до совершения преступления (апрель 2019г.) и после него он осуществлял законную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду игрового оборудования, получал заказы, систематический доход, которого впоследствии лишился. Не представил доказательств того, что в апреле 2019г. к нему обращались за заказами на аренду игр, и он был вынужден отказать таким потенциальным клиентам. При оценке размера упущенной выгоды истец исходит не из собственной ценовой политики, а из взятой информации из интернета, где размещают объявления о сдаче игровых приставок, и сделал вывод, что средняя цена за аренду игровых приставок составляет около 900 руб. в сутки. Взятая из интернета информация противоречит условиям договоров аренды, заключенных с ответчиками.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил свое игровое оборудование и при желании и наличии к тому законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности мог сдавать его в аренду.

Отсутствуют основания для взыскания пени с обоих ответчиков. Срок возврата оборудования по обоим договорам ДД.ММ.ГГГГ, фактически оборудование было возвращено истцу правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.

Истцом не доказаны требования о компенсации морального вреда. Игровое оборудование было возвращено в срок, указанный в договоре аренды. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды оборудования- игровой консоли SonyPleystation 4, по которому в аренду ответчику переданы игровая консоль, два контролера, провод питания, провод зарядный контролера, диски с играми. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы предусмотрен пунктом 3.1. договора в сумме 2000 руб. В соответствии с п.3.4.1 договора арендная плата вносится на условиях предоплаты. арендная плата ФИО2 была внесена в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды такого же оборудования с ФИО3 Срок аренды указан в п.1.2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за период аренды составляет 500 руб. Пунктом 3.4.1. также предусмотрено, что арендная плата вносится на условиях предоплаты. ФИО3 арендная плата за период аренды была оплачена, что не оспаривалось стороной истца.

Из приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученное по договорам аренды игровое оборудование ФИО2 и ФИО3 было похищено и реализовано. В частности, приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в целях личного обогащения, получили от ФИО1 на основании составленных договоров аренды спорного игрового оборудования, не имея намерений исполнять условия договора и дальнейшего возвращения игрового оборудования. Впоследствии распорядились похищенным имуществом.

В ходе расследования уголовного дела все похищенное имущество было обнаружено и изъято в магазине "Пятый океан", возвращено потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено: постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении похищенного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 предусмотренной п.4.4. договора аренды неустойки за просрочку возврата оборудования арендодателю за ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке возврата оборудования ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1800 руб. В обоснование этого требования истец в уточнениях на исковое заявление ссылается на ч.1 ст.616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как предусмотрено частью 3 ст.622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу приведенных норм права, предоставление арендодателю права на взыскание арендных платежей и неустойки за несвоевременный возврат арендованного оборудования связано с тем, что в период так называемого удержания имущества предполагается, что арендатор продолжает им пользоваться. Следовательно, он обязан внести арендную плату.

В спорных правоотношениях, ФИО2 и ФИО3 заключили договор не с целью пользования арендованным имуществом, и не использовали его в соответствии с этой целью.

Как установлено приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска ФИО2 и ФИО3, заключали договоры аренды оборудования в целях реализации своего умысла на хищение предусмотренного в них оборудования. Полученное под видом аренды оборудование ФИО2 и ФИО3 было продано. При этом установлено, что ФИО3 продала оборудование ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора аренды, не используя его в собственных интересах.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются преюдициальными и не подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения, характеризующиеся на арендными отношениями, а отношениями, связанными с хищением имущества у ФИО1, не позволяют взыскание с ответчиков предусмотренных условиями договора арендных платежей и неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученных от сдачи в аренду похищенного игрового оборудования доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска, истец обосновывает тем, что преступно отчужденное ответчиками имущество в этот период подлежало эксплуатации ФИО1 для извлечения арендного дохода.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен был доказать, что получение дохода являлось реальным, что истец мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчиков.

Игровое оборудование выбыло из владения истца в результате мошеннических действий ФИО2 и ФИО3

По смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества и относится оно к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступниками имущества. Иные, причиненные собственнику убытки, в виде упущенной выгоды в содержание реального материального ущерба не входят.

Реальный ущерб от преступления возмещен, поскольку игровое оборудование ДД.ММ.ГГГГ фактически возвращено в собственность истца.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что в случае, если бы игровое оборудование не выбыло бы из его владения в результате противоправных действий ответчиков, истец имел бы возможность использовать его для сдачи в аренду в указанный период.

Между тем, доводы истца носят вероятностный характер. Представленные им сведения интернетных источников о стоимости сдачи игрового оборудования в аренду бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 получил бы эти доходы при обычных условиях гражданского оборота, если бы имущество не было у него похищено ответчиками. Следовательно, истцом не доказано, что получение прибыли было реальным.

Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли. Доказательств, свидетельствующих о том, что до хищения имущества ФИО2 и ФИО3 истец ФИО1 получал прибыль от сдачи его в аренду не представлено. Договоры аренды на требуемый ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. По доводам истца такие договоры не заключались.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную со сдачей в аренду игрового оборудования, не зарегистрирован. Ссылка истца на то, что он является самозанятым лицом, деятельность которого связана со сдачей в аренду игрового оборудования, ничем не подтверждена.

Таким образом, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиками.

Кроме того, в заявленный ко взысканию период оборудование находилось у истца. Сам по себе тот факт, что данное имущество было передано ФИО1 под сохранную расписку, не свидетельствует о возникновении у него права требовать упущенную выгоду в заявленном размере, так как сохранная расписка не влечет ограничение прав собственника по владению и пользованию имуществом, в том числе, путем сдачи его в аренду.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанное требование обосновано тем, что ответчиками было похищено имущество истца, в результате чего, он испытывал переживания, вынужден был отпрашиваться с работы, заниматься поиском проданного имущества.

Следовательно, истцом указывается на нарушение ответчиками его имущественных прав. Вместе с тем, нарушение имущественных прав, в соответствии со ст.151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На наличие других правоотношений между истцом и ответчиками истец не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина